Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-711/2015 от 12.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

В составе судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Атяскиной О.А.

Адвоката Копыловой Т.В.

При секретаре Закировой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернова Д. А. к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Чернов Д.А. проходил службу в Главном управлении МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в Государственной противопожарной службе.

Приказом № 3-НС от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.А. уволен по ст.38.2 ( в связи с утратой доверия) Положения о службе.

Считая свое увольнение незаконным, Чернов Д.А. обратился в суд, с изложенными выше требованиями указывая, что при увольнение произведено предвзято, с нарушением установленного нормами законодательства о прохождении службы сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России, с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения перед изданием приказа у него не истребовалось, приказ об увольнении ему не предоставлялся, служебная проверка перед увольнении не проводилась, на момент увольнения конфликт интересов был исчерпан.

Представитель ответчика исковые требования Чернова Д.А. не признал, пояснив, что увольнение Чернова Д.А. произведено обоснованно и законно.

Привлеченный в судебное заседание в качестве 3-его лица по ходатайству ответчика и прокурора, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <адрес>, проводивший проверку, Пинус Я.А. требования истца просила оставить без удовлетворения, полагая его вину в совершении коррупционного правонарушения доказанной, а увольнение проведенным в соответствии с законодательством.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению приходит к следующему.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.А. принят на работу стажером по должности инспектора ИГПН-9 -ПЧ №-ОГПС ( л.д.46).

Впоследствии согласно послужному списку с 2002 года проходил службу в качестве инспектора 9 пожарной части, инспектора ИГПН, инспектора отдела Государственного пожарного надзора <адрес>, инспектора отдела ППН <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, старшим инспектором отдела ГПН <адрес>, старшим инженером отдела надзорной деятельности ( л.д.58-61)

Приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 35-НС Чернов Д.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения ( по <адрес>) отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности Главного управления ( л.д.47)

28. 01.2014 года Чернов Д,А. предоставил работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего о доходах за 2013 года( л.д.107-124).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> поступило представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2014/86-13-14, в котором указан факт неисполнения, наряду с другими сотрудниками ГУ МЧС (Чепурных С.А., Нечаевой В.,А., Кирилловым Д.И., Лыковым Д.М., Дерябиным Д.О., Комаринским А.Н., Черновым В.А., Герасимовой В.Н., Некрасовой Е.В., Золотухиным А.Н.) Черновым Д.А. обязанности по предотвращению и урегулирования конфликта интересов, выразившемся в следующем.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением ФНС России по <адрес>, супруга истца- Чернова М.А. является единственным учредителем ООО «Системы пожарной безопасности», дополнительными видами экономической деятельности которого являются предоставление услуг по монтажу и ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство электромонтажных работ и др.

Фактически, как указал прокурор, ООО «Системы пожарной безопасности» оказывает услуги в сфере противопожарной безопасности по монтажу пожарной, охранной и пожарной, охранной сигнализаций, огнезащитной обработке, производству планов эвакуации, монтажу слаботочных систем и др. на территории г.о. Самара. Ненадлежащее исполнение Черновым Д.А. своих должностных обязанностей по организации и осуществлению работы вверенного ему отделения, проверке соблюдения требований пожарной безопасности, гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера невозможно, поскольку Чернов Д.А. лично заинтересован в возможности получения его супруги доходов от деятельности ООО «Системы пожарной безопасности». Имеющиеся противоречия между личной заинтересованностью Чернова Д.А. и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства способно привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций общества и государства.

Чернов Д.А, в связи с указанным фактом, свидетельствующем о конфликте интересов, обязанность, установленную ч. 2 ст.11 Федерального Закона «О противодействии коррупции» не исполнил, мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не принял, в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов, о возможности его возникновения не уведомил.

Более того, в представленную в кадровую службу Управления справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2013 года, Чернов Д.А. не указал сведения о ее участии в ООО « Системы пожарной безопасности».

Установив, что неисполнение государственными служащими требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27.07.2004г № 79_ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации» способствует коррупционным проявлениям, подрывает авторитете органов государственной власти, прокурор потребовал – безотлагательно рассмотреть данное представление, провести проверку соблюдения начальником отделения по железнодорожному району ОДН г.о. Самары Черновым Д.А. требований закона о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и применить к Чернову, совершившему коррупционное правонарушение, меру ответственности, предусмотренную действующим законодательством – уволить с государственной службы в связи с утратой доверия ( л.д.69-72).

Как пояснил представитель ответчика, в соответствии с требованием прокурора в управлении была назначена служебная проверка, для проверки изложенных в представлении сведений. Указанная проверка проводилась в соответствии приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий».

В соответствии с п.3 Порядка организации, служебная проверка назначается решением руководства МЧС России, начальников подразделений МЧС России и их заместителей, наделенных правом наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащим сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России при проведении служебной проверки комиссией - п.13 Порядка ( т.2 л.д.30).

Как явствует из материалов дела, представление прокурора поступило в МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № 9371. На указанном представлении имеется резолюция « КАлашиковой Т.В. для организации работы. Срок до ДД.ММ.ГГГГ года». Подпись автора указанной резолюции отсутствует, как отсутствует и дата, когда данная резолюция была сделана.

В то же время имеется еще одна резолюция от ДД.ММ.ГГГГ сделанная Калашиковой « Рощину, Попову Р,А. к исполнению в установленный срок» ( т.1 л.д.69)

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что служебная проверка должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, не назначалась. Резолюция неизвестного лица адресованная Калашниковой для организации неопределенной работы, не позволяет суду с достоверностью придти к выводы, о соблюдении ответчиком требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании начальник ГУМЧС Росии по <адрес> Бойко О.В. в суде подтвердил, что виза на резолюции сделана им, уточнив, что под выражением организация работы имел в виду проведение служебной проверки, а не какое-то другое мероприятие. Объяснить, почему данное требование не было выражено конкретно, не смог.

Таким образом, в нарушении требований указанного выше приказа № 85, приказ о проведении служебной проверки комиссионно в отношении Чернова Д.А. не издавался, поручение в виде резолюции о проведении служенной проверке, и назначении ответственного лица именно за проведение служебной проверки, отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что данное поручение было дано Калашниковой Т.В., суд считает необоснованным, поскольку имеющаяся резолюция не подписана должностным лицом. Не указано, что конкретно должна организовать Калашникова. Кроме того, как явствует из следующей резолюции, Калашникова Т.В., не имеющая права назначать служебные проверки, поручает исполнение переданного ей неопределенного поручения другим сотрудникам – Рощину и Попову.

В нарушении требований главы 4 вышеуказанного Порядка организации и проведения служебных проверок, истцу должностное лицо, проводившее проверку не разъяснило требований п.26- 28 указанного порядка.

Заключение служебной проверке, подписано заместителем начальника управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения начальником отдела кадров ГУ Т.В.Калашниковой и утверждено начальником ГУ МЧС России по <адрес> Бойко О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-135).

Из указанного заключения усматривается, что проводилось оно Калашниковой Т.В. по указанию начальника Главного управления МЧС России по <адрес> Бойко О.В. Проверялись факты, указанные в представлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нескольких сотрудников ГУ МЧС России, в том числе Чернова Д.А.

В ходе проверки Чернов Д.А. предоставил свое объяснение в котором объяснял причины не указания информации об имуществе жены, сообщал, о том, что его жена ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в ООО «СПБ» ( л.д.125)

По результатам проверки Калашникова Т.В. полагала, что за неисполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и представление заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера своей супруги, начальник отделения ОНД г.о. Самара УНД и ПР ГУ Чернов Д,А. заслуживает увольнения. Указанные факты в представлении факты рассмотреть на заседании комиссии ГУ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании конфликта интересов с участием прокуратуры области. ( Л.д.133-134).

С указанным заключение истец ознакомлен не был, что ответчик не отрицает.

В судебном заседании адвокат истца подверг сомнению факт проведения служебной проверки, дату его изготовления и утверждения указанного заключения от 19.12.2014года, на том основании, что изложенные в заключении сведения имели место после оставления заключения.

Данный довод истца нашел свое подтверждение, т.к в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чернов Д,А. якобы на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, информацию о том, что действительно не указал сведения об участии супруги в ООО «СПБ» ( л.128).

В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство объяснил, тем, что ответчику заведомо было ясно, что иного решения на заседании комиссии, как увольнение в отношении Чернова Д.А. принято быть не может, в связи с чем при изготовлении заключения служебной проверки было указано на решение еще не состоявшейся комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Впоследствии пояснил, что имела место техническая ошибка, однако пояснить, в чем она заключается, пояснить не смог.

Исследованные доказательства, а именно, отсутствие приказа и резолюции о проведении служебной проверки, не ознакомление истца о проведении служебной проверки, не разъяснение ему его прав, в том числе право знать о проводимой в отношении его проверки и знакомиться с результатами проверки, обжаловать результаты проверки, не ознакомление истца с результатами, проводимой в отношении его проверки, а также указание в акте служебной проверки сведений о несостоявшихся событиях, отсутствие указания на дату и время проведения указанной проверки в приказах об увольнении истица, подтверждают довод истца и его адвоката о том, что данная служебная проверка кадровой службой в отношении истца не проводилась и, следовательно, ее результаты не могут являться законными,

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулировании. конфликта интересов. НА заседании указанной комиссии истец присутствовал. Согласно протокола указанной комиссии последняя приняла решение рекомендовать начальнику ГУ МЧС России по <адрес> уволить Чернова Д,А. в связи с утратой доверия ( л.д.144).

В судебном заседании истец данное обстоятельство отрицал, утверждая, что ему было объявлено решение о неполном служебном соответствии. Данное обстоятельство представитель ответчика просил считать необоснованным, однако официально опровергнуть не смог, поскольку с указанным протоколом истец ознакомлен не был.

В соответствии с п.30 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов копии протокола заседания комиссии в 3- дневный срок со дня заседания направляются руководителю государственного органа, полностью или в виде выписок из него – государственному служащему ( л.д.214).

Ответчик данное требование положения не выполнил, с протоколом истца не ознакомил.

Довод прокурора о том, что заключение служебной проверки и протокол заседания комиссии по соблюдению требований не порождает для истца каких-либо последствий и носит чисто формальный характер не влекущий правовых последствий для истца, суд считает необоснованным, поскольку указанные мероприятия являются необходимой стадией процесса увольнения, предусмотренного соответствующим Положением. Заключение служебной проверки и протокол комиссии являются документами, содержащими определенную информацию и выводы по тем или иным вопросам и должны являться непосредственными основаниями к увольнению сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № « О результатах рассмотрения Представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении майора внутренней службы Д.А. Чернова». Из указанного приказа явствует, что в результате служебной проверки ( без номера и даты) было установлено, что супруга Чернова Д.А. – Чернова М.А. на момент вынесения представления прокуратуры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем ООО «СПБ», осуществляющей в том числе услуги по ремонту, монтажу пожарной, охранной и пожарно-охранной сигнализации, огнезащитной обработке и т.п. на территории г.о. Самара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем на государственной службе конфликте интересов. Кроме того, при составлении справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2013 года, Чернов Д,А. не указал сведения об участии супруги в ООО «СПБ», что последний подтвердил на заседании комиссии 29.12.2014года. По результатам служебной проверки, с учетом рекомендаций комиссии, и требованиями, указанными в представлении прокурора, было принято решение о том, что Чернов Д,А. подлежит увольнению в связи с утратой доверия ( л.д.171-174).

Данный приказ констатирует факт необходимости увольнения истца в связи с утратой доверия, но конкретного решения об увольнении истица не содержит.

Ссылки в указанном приказе на наличие акта служебного расследования, его дату, а также на объяснения Чернова Д.А. или сведений о затребовании данного объяснения с Чернова Д.А., указанный приказ не содержит.

Сам истец пояснил, что перед изданием приказа № у него объяснения не требовали. С указанным приказом его не знакомили.

Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал и суду пояснил, что требовать объяснение перед изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у истца необходимости не было, поскольку уволен истец на основании приказа № –НС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ приказом № 3- НС Чернов Д.А. уволен по ст.38.2 в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из Государственной противопожарной службы МЧС России. Основанием к изданию данного приказа указаны представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах рассмотрения представления…». Сведений об акте служебной проверки данный приказ также не содержит ( л.д.175-176).

Истец суду пояснил, что объяснения перед изданием приказа об увольнении у него не требовали. С приказом не знакомили.

Представитель ответчика не отрицал, что перед изданием приказа объяснения у истца не затребовали.

Довод представителя ответчика о том, что доведение приказа до сведения истца не являлось обязательным, т.к. истец не мог не знать причины своего увольнения суд считает необоснованными, противоречащим требованиям существующего законодательства, в том числе и службе в органах внутренних дел.

Представленный суд подлинник приказа № 3-НС от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об истребовании у истца объяснения перед изданием приказа. Содержание указанного приказа предоставляет собой констатацию факта увольнения и полностью воспроизводит выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В оспариваемом приказе № 3-НС от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, не указано за что и в связи с какими обстоятельствами данное взыскание наложено, не указано, конкретно в каких действиях выразилось совершение им дисциплинарного проступка, не указан период совершения дисциплинарного проступка.

С приказом № 3-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись и не оспаривается в суде.

Согласно ст.38.1 Положения, которая была введена ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.38 настоящего Положения.

Взыскания, предусмотренные ст.38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке установленным законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с особенностями, установленных настоящей статьей.

При применении взыскания, предусмотренного ст.38.1 и 38.2 настоящего Положения учитываются характер совершенного сотрудником органа внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно было совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей о предотвращении или о урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные ст.38.1 и 382 настоящего Положения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывая его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения его материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ( аттестационной комиссией).

Информация о совершении истцом коррупционного правонарушения поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ в виде представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за № – 2014-13-14г. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на указанном документе за вх.№ 9371. ( л.д.69)

Следовательно, дисциплинарное взыскание должно было применено к истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу № 3-н от 14.01.2015г. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е с нарушением установленного срока.
Данное обстоятельство ответчик не признает, полагая, что данное обстоятельство обусловлено периодом проведения служебного расследования.

Однако, как явствует из материалов дела, служебная проверка фактически не проводилась, сроки проведения данной проверки вышли за пределы установленных 10 дневных, ( т.к. представление поступило 1.12.2014г.), заключение датировано 19.12.2014г. ( л.д.126).

Данное заключение не могло быть составлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. содержит сведения о событиях состоявшихся 29.12.2014года., следовательно, оно могло быть составлено после ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод представителя ответчика и прокурора о том, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца следует исчислять с момента завершения служебной проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными, последующим основаниям.

Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, Указанное представление содержало полные и исчерпывающие сведения о совершенном истцом правонарушении со ссылкой на выявленные в ходе проверки фактах.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ГУ МЧС России по <адрес> Бойко О.В. у него не было оснований сомневаться в достоверности выявленных прокуратурой сведений, однако он должен был выполнить требование прокурора о проведении служебной проверки.

Однако, как явствует из представления прокурора, требований о проведении служебной проверки указанное представление не содержит, что подтвердил в судебном заседании и представитель прокуратуры.

Кроме того, обязанности проведения служебной проверки на руководителя, ни приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не возлагает. Решение о служебной проверке принимает руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, т.е. вопрос о необходимости проведения служебной проверки решается в каждом конкретном случае руководством органа внутренних дел.

Основания для проведения указанной проверки в данном случае отсутствовали, т.к. уже были выявлены и установлены прокуратурой.

Кроме того, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полностью воспроизводит представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит каких-либо новых сведений и обстоятельств, а также анализа причин, способствовавших совершению данного проступка истцом.

Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о том, что служебная проверка в отношении истца не назначалась и не проводилась.

Допрошенный в суде свидетель Бойко О.В. также не отрицал, что о факте совершения истцом проступка, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрение комиссией по соблюдению требований по служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная комиссия рассматривала представление прокурора <адрес>, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, которым был установлен факт допущенного истцом правонарушения, в котором прокурор потребовал уволить Чернова Д.В. в связи с утратой доверия.

Протокол указанной комиссии не являлся для руководства первоначальной информаций о совершении истцом проступка.

Следовательно, работодатель нарушил требования ч. 2 ст.38 Положения и применил к истцу взыскание с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е за пределами месячного срока.

Кроме того, как явствует ст.38.3 Положения – при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Справка о доходах супруги истца, с предоставлением неполных и недостоверных сведений о доходах за 2013 года поступила работодателю 26.01.2014года. ( т.1 л.д.124)

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Довод представителя ответчика и прокурора о том, что работодатель был вправе привлечь истца к ответственности в течение шести месяцев со дня получения информации о совершении истцом проступка, противоречит ч.7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Фз « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Следовательно, ответчиком применено дисциплинарное взыскание по истечении предусмотренного законом срока.

Необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному и личности нарушителя.

На момент увольнения истец дисциплинарных взысканий не имел, что ответчик не отрицает.

Представленные в судебное заседание материалы, свидетельствующие о недобросовестном отношении истца к своей работе, суд полагает необоснованными, поскольку изготовлены после увольнения истца и на момент увольнения истца не существовали ( т.1 л.д.219,220)

Применяя в качестве дисциплинарного взыскания к истцу крайнюю меру – увольнение в связи с утратой доверия, ответчик не принял во внимание то, что на момент увольнения т.е. еще ДД.ММ.ГГГГ истец урегулировал конфликт интересов, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10).

Данному обстоятельству не была дана оценка ни в акте служебной проверки, ни в протоколе заседания Комиссии, ни в приказе об увольнении истца.

Свидетель Бойко О.В. суду пояснил, что данное обстоятельство при решении вопроса об увольнении не рассматривалось, т.к. с объяснением истца он знаком не был, а рапорт об урегулировании конфликта интересов, истец ему не подавал.

В ходе судебного заседания также было установлено, что требование прокурора об увольнении истца являлось для ответчика обязательным к исполнению, невыполнение которого повлекло неблагоприятные последствия для ответчика, что представитель ответчика и прокурор не отрицали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца заведомо не могло носить объективный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подтверждаются исследованными в суде доказательствами и, следовательно, подлежат удовлетворению, а истец восстановлению на работе.

По правилам ч.6 ст.74 ФЗ № 342-ФЗ сотруднику внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им должности.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в силу ч. 1 и ч.4 ст. 15, ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ и т.п.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных сотрудников.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.

Исходя из справки ответчика ( т.2 л.д.92) размер среднедневной заработной платы истца составляет - сумма полученных за 12 месяце перед увольнением начислений -590450рублей : на количество отработанных 250 дней =2361 руб80 коп. Количество дней прогула составляет -106 дней.

Отсюда к оплате подлежит 2361 руб.80 коп х 106 дней = 250351 руб.

Незаконность увольнения дает основания истцу для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда. степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать заключение служебной проверки, проведенной в Главном Управлении МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ГУ МЧС России по <адрес> Бойко О.В. по фактам указанным в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции – незаконным.
Восстановить Чернова Д. А. в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности городского округа Самара отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГУ МЧС Росси по <адрес> в пользу Чернова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 250351( двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 147612 ( сто сорок семь тысяч шестьсот двенадцать ( рублей 50 коп. – подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу Чернова Д.А. компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> госпошлину в доход государства – 5783( пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.