Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2019 (2-885/2018;) ~ М-834/2018 от 20.11.2018

дело № 2-11/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 января 2019 года                            г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Орехову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее: ООО «АФК») обратилось с иском к Орехову А.С. по тем основаниям, что 08.04.2012 между АО «ОТП Банк» и Ореховым А.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому АО «ОТП Банк» предоставил Орехову А.С. кредитную карту с лимитом 93100 руб. Заемщик при заключении договора выразил согласие с Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялись, что привело к образованию задолженности в сумме 160 569 руб. 31 коп. Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 20.03.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности Орехова А.С. перешло к истцу. Ответчик об уступке прав требования уведомлен заказным почтовым отправлением. Вынесенный по заявлению ООО «АФК» судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с возражениями Орехова А.С. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Орехова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 160569 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Орехов А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал задолженность отсутствующей. Не оспаривал факт получения кредитной карты и её активацию, пользование кредитными средствами. Пояснил, что вносил платежи по карте согласно «смс»-сообщениям Банка о размере платежа и дате его внесения.

Представитель ответчика по доверенности Данилов Р.Н. в судебном заседании полагал кредитный договор незаключенным, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения простой письменной формы сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП–Банк» не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что между АО «ОТП Банк» и Ореховым А.С. 31.10.2011 был заключен кредитный договор №, по которому АО «ОТБ Банк» предоставил Орехову А.С. кредит на приобретение автомобильных шин в размере 46 600 руб. Обращаясь в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, Орехов А.С. выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, Тарифами Банка, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам, просил открыть на его имя банковский счет, предоставить банковскую карту с кредитным лимитом до 15000 руб. посредством направления письмом по адресу проживания, просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика в адрес Банка от 31.10.2011. При этом ответчиком факт получения кредита, получения и активации банковской карты с кредитным лимитом не оспаривается. Материалами дела также подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора кредитной карты №.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 160 569 руб. 31 коп.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющихся частью заключенного кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 8.4.4.5).

Судом также установлено, что между АО «ОТП Банк» и ОО «АФК» 20.03.2018 заключен договор № уступки прав (требования), согласно условиям которого и приложению № 2 к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 08.04.2012 в объеме уступаемых прав 160569 руб. 31 коп.

Таким образом, суд полагает, что истец, являясь правопреемником кредитора, вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, из заявления Орехова А.С. в АО «ОТП Банк» от 31.10.2011, которое он просил рассматривать как оферту, и которое послужило основанием к заключению кредитного договора, следует, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ними (за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при заключении кредитного договоры стороны пришли к соглашению о подсудности споров, истцом заявлено имущественное требование, отнесенное к подведомственности и подсудности районного (городского) суда, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правило договорной подсудности.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п.2.2 Обзора
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При установленных обстоятельствах иск ООО «АФК» был принят к производству Медвежьегорского районного суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Головинским районным судом города Москвы.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Орехову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы по адресу 125130 г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 2.

Определение может быть в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                Л.А. Ерохова