Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 (2-8230/2020;) ~ М-8894/2020 от 15.12.2020

УИД 10RS0011-01-2020-016582-24 № 2-1049/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова К.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Грязнов К.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Грязнов К.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В действиях водителя Грязнова К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги на <адрес> на полосе в сторону <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые глубиной <данные изъяты> м., шириной – <данные изъяты> м., длиной – <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с установленными законом обязанностями администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах <данные изъяты>. Согласно приложению <данные изъяты> к контракту <адрес> включено в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент».

ООО «ТехРент» в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производило установку предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на Пряжинском шоссе.

Муниципальный контракт не содержит поручение подрядчику на выполнение работ по ликвидации вышеобозначенной выбоины.

Объем дефектов асфальтобетонного покрытия Пряжинского шоссе значительно превышает объемы работ, согласованные с администрацией Петрозаводского городского округа, о чем администрация подрядчиком была уведомлена.

При этом подрядчик ООО «ТехРент» в силу условий контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком изменять утвержденные виды и объемы работ.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г/н №, Грязнов К.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Грязнова К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грязнова К.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Грязнова К.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.