Решение по делу № 12-32/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 20 апреля 2017 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Белоусова А.В., его защитника Яркова А.А., инспектора ГИБДД Зырянова И.В., потерпевшего Ефремова А.А., при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.02.2017 Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белоусов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен через 13 дней после дорожно-транспортного происшествия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела вследствие чего был лишен права на защиту, также он был лишен возможности проконсультироваться с юристом перед судебным заседанием. Кроме того, автор жалобы считает, что факт совершения им дорожно-транспортного происшествия неочевиден. Сотрудники ГИБДД должны были организовать административное расследование, направленного на выявление лица, совершившего столкновение с воротами Ефремова. Тем не менее ни осмотр места происшествия, ни осмотр автомобиля автора жалобы, не принимались меры на причастность к происшедшему третьих лиц. Также Белоусов А.В. считает представление фотографий в судебном заседании сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами, поскольку фотографии не подтверждают факта того, что они были сделаны именно на его автомобиле. Утверждение о причастности автора жалобы к данному происшествию по следам протекторов шин также являются беспочвенными, поскольку протокол не составлялся, следы зафиксированы не были. Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была возложена обязанность доказывания собственной невиновности. Рапорты сотрудника дежурной части Артемовского ГОВД и сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия, имеют к делу лишь косвенное отношение и свидетельствуют лишь о факте сообщения о совершении ДТП, то есть данные доказательства не являются относимыми. Протокол об административном правонарушении, схема к нему составлены с нарушением закона, а, значит, не отвечают требованиям принципа допустимости доказательств. Объяснения потерпевшего Ефремова А.А. не соответствуют действительности и должны были быть поставлены судом под сомнение (л.д. 24-28).

В судебном заседании Белоусов А.В. и его защитник Ярков А.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Ефремов С.А. с доводами жалобы не согласился, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Пояснил, что 26.01.2017 года он в утреннее время обнаружил повреждение входных ворот и служебного автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего во дворе дома. О случившемся он сообщил в полицию и своему сыну. На месте происшествия хорошо просматривался рисунок протектора шин автомобиля, следы от шин вели в дому, где проживает Белоусов и у которого имеется УАЗ. Об указанных обстоятельствах он сообщил сотрудникам полиции, но Белоусов дверь не открыл. Днем он видел через щель в воротах дома Белоусова, что на УАЗ повреждена фара и имеются следы синей краски, как и на воротах дома потерпевшего.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Зырянов И.В. показал, что по поступившему сообщению о ДТП им проводилась проверка. Было установлено, что на месте ДТП следы от колес автомобиля вели в дому Белоусова. Несколько дней предпринимались попытки взять объяснения с Белоусова, но он скрывался, из дома не выходил. 09.01.2017 года удалось взять объяснение с Белоусова. Сначала Белоусов не отрицал, что ночью наехал на ворота соседа, но потом начал отрицать. При осмотре автомобиля УАЗ Белоусова было видно, что поменяна фара. Также были видны на переднем бампере следы синей краски со следами потертости, что зафиксировали фотосъемкой.

К участию в деле в качестве потерпевшему было привлечено также Покровское потребительское общество «Союз», поскольку автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому причинены в результате ДТП механические повреждения, принадлежит указанному обществу.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что 26.01.2017 в 03:20 на <адрес> Белоусов А.В., управляя автомобилем марки УАЗ-3303, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Артемовскому району ФИО1, схемой ДТП (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 от 26.01.2017 следует, что им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестное транспортное средство совершило наезд во двор дома, повредив ворота и стоящий во дворе дома автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер <данные изъяты>, потерпевший Ефремов А.А. На месте происшествия факт ДТП подтвердился, предположительно, по характеру рисунка протектора наезд на ворота совершил автомобиль УАЗ (л.д. 4).

Из письменных объяснений Ефремова А.А. следует, что 25.01.2017 он приехал на рабочем автомобиле ГАЗ-3302, государственный номерной знак <данные изъяты>, поставив во дворе своего <адрес>. Утром, 26.01.2017, собираясь на работу, он обнаружил, что в ворота его дома кто-то въехал и повредил рабочий автомобиль: сломан передний бампер, повреждены ворота для входа (л.д. 5).

Согласно письменным объяснениям Свидетель №1 от 08.02.2017, 26.01.2017 в 06.20 ему позвонил отец Ефремов А.А. и сообщил, что в ворота его дома ночью въехал неизвестный автомобиль, повредив ворота и передний бампер рабочего автомобиля ГАЗ-3302, государственный номерной знак <данные изъяты>. Приехав к отцу, Свидетель №1 увидел следы от протектора автомобиля УАЗ, по следам дошел до <адрес>, следы вели во двор указанного дома. Никто не открыл, около 14.00 часов пришел из школы сын, он зашел через ограду, тогда Свидетель №1 увидел, что в ограде стоит автомобиль УАЗ передом к воротам, у него была разбита правая передняя фара, поцарапан правый угол кабины, сломан передний бампер справа, на месте повреждений следы синей краски как на воротах ограды отца (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Зырянова И.В. следует, что при осмотре автомобиля УАЗ, государственный номерной знак <данные изъяты>, на передней части кабины справа имеется следы краски синего цвета, поврежден передний бампер справа, наслоение краски синего цвета на переднем бампере справа, краска схожа с краской поврежденных ворот ограды. Заменено стекло передней фары справа (л.д. 11).

В жалобе Белоусов А.В. указал, что протокол в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был оформлен только через 13 дней. Как следует из материалов дела, объяснение у Белоусова А.В. было взято только 09.02.2016, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, следовательно, протокол об административном правонарушении составляется с непосредственным участием виновного лица, в отсутствие Белоусова А.В. составление протокола было бы невозможным. Поскольку Белоусов А.В., начиная с 26.01.2017 уклонялся от явки в ГИБДД для составления протокола, то у сотрудников ГИБДД не имелось возможности составить протокол ранее. Кроме того, нарушение сроков вынесения указанного протокола не является существенным процессуальным нарушением, так как сроки, установленные ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными.

Довод Белоусова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен права на защиту, также он был лишен возможности проконсультироваться с юристом перед судебным заседанием также судом не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Белоусову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться юридической помощью защитника – ч. 1 ст. 25.1), что подтверждается его подписью. Также Белоусов А.В. был уведомлен о том, что ему надлежит явиться к мировому судье (с указанием адреса) по вызову. В судебном заседании Белоусову А.В. также разъяснялись его права, однако, он не заявлял ходатайств об отложении дела, не просил помощи защитника (л.д. 16-17).

Довод Белоусова А.В. о том, что по делу не проводилось административное расследование судом не принимается, поскольку ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение административного расследования по указанным в ч. 1 статьи делам только в случае, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, чего в данном случае не требовалось. Промежуток времени между ДТП и составлением протокола об административном правонарушении связан с уклонением Белоусова А.В. от общения с сотрудниками ГИБДД.

Также Белоусов А.В. в жалобе указал, что считает представление фотографий в судебном заседании сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами, поскольку фотографии не подтверждают факта того, что они были сделаны именно на его автомобиле, однако, как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2017, Белоусов А.В. сам подтвердил, что на фотографиях его автомобиль (л.д. 16-17).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как следует из материалов дела, фотографии были представлены сотрудниками ГИБДД в судебное заседание на диске, обозревались в судебном заседании всеми участниками процесса, в ходе обозрения автор жалобы подтвердил, что на фотографиях его автомобиль, следовательно, указанные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Довод Белоусова А.В. о том, что объяснения потерпевшего Ефремова А.А.. должны быть поставлены под сомнение, судом не принимается, поскольку объяснения потерпевшего согласуются с другими материалами дела: рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями свидетеля, не доверять которым у суда не было оснований.

Довод Белоусова А.В. о том, что мировым судьей на него была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности является несостоятельным, вина Белоусова А.В. была установлена на основании совокупности доказательств по делу, право на защиту Белоусова А.В. не нарушено.

Административное наказание назначено Белоусову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, мировой судья назначил Белоусову А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Представленные Белоусовым А.В. копии свидетельств о рождении детей, положительная характеристика от участкового не влияет на размер наказания, которое назначено Белоусову А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района от 09.02.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева