Решение по делу № 12-6/2012 от 11.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 февраля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комарова Е.В. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление № об административном правонарушении от .. .. ...., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка, в соответствии с которым на него налажен штраф в размере 1000 рублей. Согласно протокола № он совершил правонарушение, предусматривающее ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в силу нарушения норм административного законодательства РФ и недоказанности обстоятельств. Считает протокол об административном правонарушении в отношении него незаконным и не имеющим юридической силы, поскольку пешехода в указанный момент на нерегулируемом пешеходном переходе не было, инспектором не были предоставлены доказательства и показания аппаратуры фото-видео фиксации о совершении указанного правонарушения. Так же не были представлены показания свидетелей с его стороны. Все обвинения инспектора построены исключительно на его словах, в указанный протокол не вписан свидетель, который непосредственно находился в автомобиле - ....... Комарова Е.В.

В судебном заседании Комаров Е.В. поддержал свои требования, суду дал пояснения, изложенные в жалобе, просил отменить Постановление № по делу об административном правонарушении от .. .. .... о привлечении Комарова Е.В., к административной ответственности по ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, применении наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка К.М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу Комарова Е.В. в отсутствие К.М.В.

Свидетель К.Е.Н. суду пояснила, что .. .. .... Комаров Е.В. на своем автомобиле двигался со стороны кольца в *** в сторону ........ Она сидела на пассажирском сиденье. Подъезжая к пешеходному переходу, они убедились, что на проезжей части никого не было, продолжили движение. Им на встречу ехал автомобиль ГИБДД. Они развернулись, и Комаров Е.В. был остановлен сотрудником ОБДПС. Они вышли из своей машины и подошли к инспекторам. Сотрудник ГИБДД не представился и не сообщил причину остановки, когда Комарова поинтересовалась. Комаров Е.В. сел в машину ДПС. Она спросила, в чем дело, на что ей ответили, что ее муж не уступил дорогу пешеходу. На просьбу Комарова Е. инспектор отказался вписать ее в протокол в качестве свидетеля, поскольку она является женой Комарова.

Суд, выслушав Комарова Е.В., свидетеля, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленному .. .. .... в ....... двигаясь на автомобиле Л., по ......., в нарушение 14.1 Правил дорожного движения Комаров Е.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Комаров Е.В. вину в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, просил привлечь в качестве свидетеля пешехода, которого якобы не пропустил на пешеходном переходе, и приобщить его показания к протоколу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4).

Пешеход, которому Комаров не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, т.е. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Комарова, в том числе фото-видео фиксации совершения указанного правонарушения во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, свидетель К.Е.Н. суду пояснила, что в поле зрения Комарова при движении его автомобиля .. .. .... никакого пешехода не было. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, так как эти показания ничем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения, не опровергнутые и не устраненные должностным лицом, уполномоченным составлять административный материал. При рассмотрении жалобы Комарова Е.В. суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также недоказанность события административного правонарушения, вынесенное постановление в отношении Комарова Е.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Е.В. прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от .. .. .... в отношении Комарова Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Е.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Девятиярова.