Решение по делу № 12-83/2019 от 16.07.2019

    Дело №12-83/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    20 августа 2019 года судья Белогорского районного суда Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства Ситроен DS5, гос. рег. знак В648КТ82, мотивируя тем, что в день совершения вмененного правонарушения вышеуказанное транспортное средство было передано во временное пользование иному лицу.

    В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 по адресу: Крым, <адрес>, автодорога Симферополь-Феодосия 57 км + 239 м, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) водитель транспортного средства марки Ситроен DS5, гос. рег. знак В648КТ82, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Факт превышения установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп №МТ0194.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, судом оценивается критически ввиду нижеследующего.

Так, из представленной заявителем копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о допуске к управлению транспортным средством Ситроен DS5, гос. рег. знак В648КТ82, следует, что к управлению этим транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Вместе с тем, из содержания данной копии не следует, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты транспортное средство марки Ситроен DS5, гос. рег. знак В648КТ82 находилось не во владении и пользовании ФИО1, а другого лица.

Имеющиеся в деле объяснения от имени ФИО4, в которых указано, что автомобиль марки Ситроен DS5, гос. рег. знак В648КТ82, находился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты во владении у этого лица, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, поскольку при даче объяснений ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

          ░░░░░: