Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2016 ~ М-980/2016 от 14.03.2016

Дело №2-1769/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Сафроновой Л.Н., Медниковой И.Н., Сафронову Р.С., Чудаевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее также – Кооператив) с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Сафроновой Л.Н., Медниковой И.Н., Сафронову Р.С., Чудаевой О.М., указывая, что между Кооперативом и Сафроновой Л.Н. (далее также – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор потребительского займа № П на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по договору 23.09.2014 года между Кооперативом, с одной стороны, Медниковой И.Н., Сафроновым Р.С. и Чудаевой О.М. (далее также – Поручители) заключен договор поручительства (сопоручительства) № П. Вследствие нарушения Заёмщиком сроков внесения платежей в погашение займа и процентов за пользование им за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, одновременно заявляя требование о взыскании предусмотренных договором займа 27,55% годовых за пользование суммой основного долга (<данные изъяты> рублей 37 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей 37 копеек) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности; <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Сафроновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлены без рассмотрения по мотиву введения в отношении данного ответчика процедуры реструктуризации долгов в рамках процедуры банкротства.

Представитель истца С. в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сафронова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Медникова И.Н., Сафронов Р.С., Чудаева О.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителя, возражений по заявленным требованиям не направили.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Л.Н. как член Кооператива обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В тот же день между сторонами заключен соответствующий договор, во исполнение условий которого ответчику предоставлены денежные средства в заявленной сумме с условием уплаты 27,55 % годовых по установленному графику платежей (л.д. 12-15).

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом с Медниковой И.Н., Сафроновым Р.С. и Чудаевой О.М. заключен договор поручительства (сопоручительства) № П по условиям которого указанные лица солидарно отвечают за неисполнение заемщиком условий договора займа, в объеме, предусмотренном основным договором (л.д. 16-17).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по условиям договора, составил 8401 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, оплата по договору производилась заемщиком несвоевременно, с нарушением графика платежей, что указывает на систематическое нарушение принятых на себя обязательств (л.д. 23-25).

Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты процентов и членских взносов при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов (п. 17 договора займа).

Данное положение договора полностью соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 12 заключенного между Кооперативом и Сафроновой Л.Н. договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 37 коп.; задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб. 07 коп., неустойку за просрочку платежей – <данные изъяты> руб. 07 коп., задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей 59 копеек, а всего задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей 10 коп. (л.д. 23, 24).

Перечисленные суммы подтверждаются расчетами истца.

Данные расчеты признаются верными, поскольку произведены согласно требованиям заключенного сторонами договора займа. Других расчетов ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование Кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, как и требование о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается Кооперативу (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов на сумму займа в <данные изъяты> рублей 37 копеек в размере 27,55 % годовых, как это предусмотрено договором займа, начиная с 01.03.2016 года по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства Сафроновой Л.Н. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Медниковой И.Н., Сафроновым Р.С. и Чудаевой О.М. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, введение в отношении основного должника процедуры реструктуризации долгов в рамках процедуры банкротства не освобождает поручителей по его обязательствам от ответственности перед кредитором основного должника.

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с Медниковой И.Н., Сафронова Р.С. и Чудаевой О.М. как поручителей по обязательствам основного заемщика задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию 4300 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В данном случае, возникшая у ответчиков в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой последним государственной пошлины, не является солидарной, поскольку солидарность обязательств по возмещению судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. При этом из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что доля ответственности каждого из должников, понесших солидарную ответственность, в конечном итоге при распределении между ними уже исполненных солидарных обязательств по умолчанию предполагается равной.

С учетом изложенного, понесенные Кооперативом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медниковой И.Н., Сафронова Р.С., Чудаевой О.М. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей 37 копеек, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей 07 копеек, членские взносы – <данные изъяты> рублей 59 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 07 копеек; а также проценты по ставке 27,55% годовых на остаток основного долга, составляющий <данные изъяты> рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, составляющего на дату принятия настоящего решения <данные изъяты> рублей 37 копеек, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в равных долях с Медниковой И.Н., Сафронова Р.С., Чудаевой О.М. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» 4 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.