Решение по делу № 12-181/2017 от 25.10.2017

Дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 22 декабря 2017 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием защитника Никифорова В.А. - Малюгина С.В.,

представителя Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области в лице старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Стригановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малюгина С. В. на постановление, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области Глотовым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никифорову В. А., <данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области Глотова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Теплорезерв» Никифоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что являясь руководителем ООО «Теплорезерв», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Теплорезерв» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    В жалобе защитник Никифорова В.А. – Малюгин С.В. просит отменить вынесенное должностным лицом постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе при проведении различных проверок, не могут быть использованы для подтверждения события административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, при проведении проверки сотрудником налогового органа были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт проверки не составлялся, лицу, в отношении которого проводилась проверка, не вручался, ссылка на него в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Акт о проведении налоговой камеральной проверки Никифорову В.А. также не вручался. Следовательно, по мнению заявителя, в основу обжалуемого постановления положены доказательства, вынесенные в рамках проверки, которая проведена с нарушением закона, а значит, являются недопустимыми. Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ, если признаки события административного правонарушения выявлены в рамках проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ, может составляться лишь при наличии акта проверки. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - должностным лицом налогового органа, которые, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, не имеют права составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с чем, все дальнейшие действия, включая постановление, являются незаконными, по делу отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.

    В судебном заседании защитник Никифорова В.А. – Малюгин С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, представил дополнения к жалобе, согласно которым протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит даты совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который не может быть устранен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

    Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области Стриганова С.И. в судебном заседании просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника Малюгина С.В. без удовлетворения, полагая, что проверка налоговым органом проведена на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

    Изучив доводы жалобы, заслушав Малюгина С.В., государственного налогового инспектора Стриганову С.И., исследовав материалы дела № 12-33 об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

    В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

    Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

    Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 и п. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судьей ООО «Теплорезерв» зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем которого является Никифоров В.А.

    При проведении проверки ООО «Теплорезерв» сотрудником Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области на предмет соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплорезерв» имело задолженность 1 982 651 руб. 01 коп., из нее основной долг – 1 589 461,00 руб., пени – 392 990,01 руб., штраф – 200,00 руб., в том числе задолженность по минимальному налогу составляет – 110 716, 67 руб., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов составляет - 687,70 руб., задолженность по денежным взысканиям составляет - 200,00 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу - 0,00 руб., из нее просроченная свыше 3 месяцев задолженность составляла - 0,00 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 609 012,53 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет - 262034,11 руб.

    Поскольку в течение трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена организацией, она стала считаться неспособной исполнить обязанность по их уплате, а у руководителя общества возникла обязанность в месячный срок обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, чего им не было сделано.

    Указанные выводы должностного лица о возникновении обязанности руководителя должника, в данном случае директора ООО «Теплорезерв» Никифорова В.А., обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, являются верными.

    Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Довод заявителя о том, что сотрудниками налогового органа при проведении проверки с отношении ООО «Теплорезерв» нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3.1 ст. 1 данного Закона при осуществлении такого вида государственного контроля, как налоговый контроль, его положения не применяются.

    Полномочия налоговых органов, уполномоченных представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве должников, выявивших при осуществлении налогового контроля нарушения законодательства о банкротстве, расширены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Ссылка заявителя о том, что сотрудники налогового органа не полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, также не основана на законе.

    В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно же ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13. Следовательно, полномочия налоговых органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, прямо предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Теплорезерв» Никифорова В.А., не в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствует дата совершения правонарушения.

    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплорезерв» имеет задолженность 1 982 651,01 руб. Иной даты возникновения данной задолженности протокол не содержит, в нем лишь имеются ссылки на даты возникновения задолженности по отдельным видам налогов и обязательных платежей. Из указанного не возможно достоверно установить, какая сумма задолженности и когда она возникла, которая могла явиться безусловным основанием для руководителя ООО «Теплорезерв» для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом. При этом, необходимо учитывать, что исходя из данной даты должен также исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области Стриганова С.И. указала, что основная сумма задолженности возникла по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 609 012,53 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование об этом направлено директору ООО «Теплорезерв» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае, если датой возникновения обязанности руководителя должника по оплате задолженности по налогам и сборам, считать дату ДД.ММ.ГГГГ, то датой совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом сроков, предусмотренных п. 2 ст. 3 (три месяца для погашения задолженности) и п. 2 ст. 9 (один месяц для обращения с заявлением в арбитражный суд) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будет ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве на момент совершения правонарушения составлял один год, который также истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

    Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не устранены должностным лицом и при рассмотрении дела по существу.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель ООО «Теплорезерв» Никифоров В.А. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

    Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты.

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Таким образом, при установленных обстоятельствах вину директора ООО «Теплорезерв» Никифорова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области Глотова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В. А. по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника Малюгина С.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                  Т.В. Мелкозерова