Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2021 ~ М-2195/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-1824/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-003742-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк,

ответчика Крюковой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Крюковой Н. Г. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Крюковой Н.Г. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №.

В обоснование иска указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

29 января 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка была определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 4 июня 2020 г. по 16 августа 2021 г. (включительно) в сумме 402265 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты – 43706 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 349 993 руб. 27 коп., неустойка – 8565 руб. 27 коп.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по карте и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Крюковой Н.Г. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 4 июня 2020 г. по 16 августа 2021 г. (включительно) в сумме 402265 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты – 43706 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 349 993 руб. 27 коп., неустойка – 8565 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя Котковой В.А., действующей на основании доверенности от 2 декабря 2019 г., о рассмотрении указанного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Крюкова Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, поскольку, согласно отчету о вручении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Крюкова Н.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года Крюкова Н.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. (л.д. 13).

На основании указанного заявления ПАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет № и выдало кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка была определена неустойка в размере 36% годовых.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что Крюкова Н.Г. не исполнила свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга.

1 декабря 2020 г. ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 63).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г. с Крюковой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 4 июня 2020 г. по 11 января 2021 г. (включительно) в сумме 410335 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность Крюковой Н.Г. по договору на выпуск и обслуживание банковской карты со счетом № за период с 4 июня 2020 г. по 16 августа 2021 г. (включительно) составляет в сумме 402265 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты – 43706 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 349 993 руб. 27 коп., неустойка – 8565 руб. 27 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Крюковой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 4 июня 2020 г. по 16 августа 2021 г. (включительно) в сумме 402265 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты – 43706 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 349 993 руб. 27 коп., неустойка – 8565 руб. 27 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк России оплачено государственной пошлиной в размере 7222 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 419522 от 24 августа 2021 г. на сумму 3570 руб. 97 коп., № 418968 от 22 января 2021 г. на сумму 3651 руб. 68 коп.

Исходя из положений норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления составляет 7222 руб. 65 коп., исходя из расчета 5200 + (402 265 руб. 06 коп. – 200000 руб.) Х 1% = 7222 руб. 65 коп.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Крюковой Н. Г. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом №, удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 4 июня 2020 года по 16 августа 2021 года (включительно) в сумме 402265 (четыреста две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 06 копеек, в том числе: просроченные проценты – 43706 рублей 52 копейки, просроченный основной долг – 349 993 рубля 27 копеек, неустойка – 8565 рублей 27 копеек.

Взыскать с Крюковой Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина