Постановление по делу № 4А-162/2014 от 22.05.2014

Дело № 7-162-2014

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Литвинцева И.В., рассмотрев жалобу Захарчука С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 16 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарчука Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 16 января 2014 года Захарчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Захарчук С.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2013 года Захарчук С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 9 ноября 2013 года водитель Захарчук С.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Захарчук С.С. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Захарчук С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Захарчуком С.С. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 035486 от 9 ноября 2013 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 007417 от 9 ноября 2013 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗГ № 003989 от 9 ноября 2013 года (л.д. 4), рапортом от 9 ноября 2013 года (л.д. 5), показаниями инспекторов ДПС П. (л.д. 25-26) и М. (л.д. 27-28).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Захарчука С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Захарчука С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем, подлежат отклонению как опровергающиеся вышеперечисленными доказательствами.

Оснований считать составленные в отношении Захарчука С.С. протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления Захарчука С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД применили меры обеспечения производства по делу в отношении Захарчука С.С. в отсутствие понятых, противоречит материалам дела (л.д. 3-5).

Процессуальные права и обязанности были разъяснены Захарчуку С.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью, сделанной в соответствующей графе данного протокола (л.д. 2).

Ссылка Захарчука С.С. на то, что судьи не допросили об обстоятельствах дела понятых, подлежит отклонению, поскольку показания данных лиц не могли повлиять на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки объяснений Захарчука С.С., а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, так как выводы судей о наличии в действиях Захарчука С.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено Захарчуку С.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Захарчука С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Захарчука С.С. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 16 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарчука С.С. оставить без изменения, жалобу Захарчука С.С. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В. Литвинцева