Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-783/2010 от 19.04.2010

Дело № 22-783/2010г.

Докладчик Минаков A.M. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова A.M., Опальковой В.Д.

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кострецкого Д.Б. и кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 сентября 2010 года, которым

Кострецкий Дмитрий Болиславович,<дата> рождения, уроженец <данные изъяты> судимый 2 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, 5 сентября 2010 года снят с учета в связи с отбытием наказания, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 6 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения осужденного Кострецкого Д.Б. и его защитника адвоката Мартиросян М.Э. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Кострецкий Д.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 1380 руб., совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кострецкий Д.Б. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кострецкий Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационном представлении межрайонный прокурор района Батков О.Н. просит приговор суда изменить по тем основаниям, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, то, что Кострецкий страдает признаками органического расстройства личности, не сделал ссылку на соответствующую статью УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «стойкую противоправность поведения» подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Кострецкий Д.Б. в суде поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с обвинением согласен полностью, вину в содеянном признает полностью.

Защитник адвокат Гладилина И.В., государственный обвинитель Быков И.В., потерпевшая ФИО2 согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре содержатся вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Кострецким Д.Б. вмененного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, согласившись с позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

Требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ судом выполнены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

С доводами кассационного представления о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном согласиться нельзя, поскольку факт признания вины, а следовательно и чистосердечное раскаяние является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которое влечет при назначении наказания применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом также при назначении наказания учтено психическое здоровье осужденного.

Суд, при назначении наказания Кострецкому сослался на «стойкую противоправность поведения подсудимого» и не учел, что данное обстоятельство законом не предусмотрено в качестве обстоятельства влияющего на наказание виновного, в связи с чем фактически расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанного обстоятельства не влечет уменьшение обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 сентября 2010 года в отношении Кострецкого Дмитрия Болиславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «стойкую противоправность поведения подсудимого».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи