Решение по делу № 2-1950/2019 ~ М-1406/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                        г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильцевой ТИ к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» о признании уволенной, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кормильцева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новосмолинский щебеночный завод» о признании уволенной по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 30676 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ООО «Новосмолинский щебеночный завод» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано директором К При этом приказ об ее увольнении не был издан, запись в трудовую книжку не внесена. Фактически до настоящего времени увольнение не произведено, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не оплачены. В связи с задержкой выплаты заработной платы просила о взыскании компенсации за ее задержку. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Истец Кормильцева Т.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новосмолинский щебеночный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подписанным и.о. директора К. Кроме того, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. При этом ссылался на отсутствие кадровой и бухгалтерской документации в отношении всех работников предприятия, и невозможность представить ее по запросу суда.

Представитель третьего лица ООО «ПКО Челябинск - Стройиндустрия» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кормильцева Т.И. работала в ООО «Новосмолинский щебеночный завод» специалистом по кадрам. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Кормильцева Т.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

    На указанном заявлении директором К была поставлена резолюция «В приказ: Уволить ДД.ММ.ГГГГ». Однако приказ об увольнении не был издан, запись в трудовую книжку не была сделана, что сторонами не оспаривалось.

В связи с неизданием приказа об увольнении указанное завизированное К заявление было направлено истцом работодателю по адресу: <адрес> (л.д. 91) с описью вложений. Однако письмо было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 92). Позже, с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новосмолинский щебеночный завод» адрес регистрации изменило - на <адрес> (л.д. 19-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ работодателю и согласование с работодателем даты увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку дата увольнения сторонами трудового договора была согласована, заявление истец не отозвала, настаивала на расторжении трудового договора, то Кормильцева Т.И. подлежала увольнению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку работодатель не оформил увольнение истца надлежащим образом - не издал приказ об увольнении, не внес запись об увольнении в трудовую книжку истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по кадрам, а также об обязании ООО «Новосмолинский щебеночный завод» оформить увольнение Кормильцевой Т.И.: внести соответствующую запись в трудовую книжку истца об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. директора К, а также об отсутствии полномочий у К ДД.ММ.ГГГГ подписывать заявления об увольнении работников предприятия, издавать приказы, являются несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Новосмолинский щебеночный завод» был К, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 50).

Решением единственного участника ООО «Новосмолинский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ К решил досрочно прекратить свои полномочия директора общества и назначить с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора М (л.д. 96).
Запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о возложении полномочий руководителя юридического лица на М внесена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). При этом ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Новосмолинский щебеночный завод» М выдана доверенность К сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела, на право представлять интересы общества во всех организациях, визировать документы, являющиеся основанием для оформления документации по личному составу, в том числе заявления о приеме на работу, и об увольнении с работы, служебные и докладные записки (л.д. 93).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии полномочий у К ДД.ММ.ГГГГ визировать дату увольнения истца на заявлении об ее увольнении путем согласования с работником конкретной даты увольнения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доказательств наличия полномочий у К на подписание приказа об увольнении Кормильцевой Т.И. по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве и.о. директора, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий у К на подписание данного приказа, согласно которому К в указанный период исполнял обязанности директора, на основании чего на него были возложены полномочия директора. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и докладная К на имя директора М от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений директора М в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве директора и К присутствовали на рабочем месте, составляли вместе акт об отсутствии на рабочем месте Кормильцевой Т.И., в котором К указан в качестве и.о. директора, а М - как лицо, избранное в качестве директора.

При этом в соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

На основании изложенного, поскольку решение о прекращении единственным участником общества К своих полномочий директора принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты назначен на должность директора М, отсутствуют доказательства наделения полномочиями К с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ на подписание кадровых документов, в том числе приказов об увольнении в качестве и.о. директора, суд критически относится к представленным ответчикам приказам об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком доказательства также являются противоречивыми. Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации документов (л.д. 97), подписан К в качестве директора, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан К в качестве и.о. директора (в присутствии в указанный день на рабочем месте директора М), акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан К в качестве заместителя директора М (л.д. 99).

При этом каких - либо доказательств наличия полномочий в период до ДД.ММ.ГГГГ, передачи полномочий директора, а также назначения на указанные должности К ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Заработная плата, согласно трудовому договору была установлена истцу в размере 20 000 руб. в месяц (п. 5.1 трудового договора). Установлено, что оплата труда производится с применением районного коэффициента 15% к заработной плате, а также предусмотрено право работодателя устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников ООО «Новосмолинский щебеночный завод», с которым работник ознакомлен.

П. 5.2 трудового договора установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (заработная плата за первую половину месяца – 29 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 14 числа месяца, следующего за расчетным).

Как следует из пояснений истца, заработная плата перечислялась на счет, открытый в ПАО .... При этом в обоснование наличия задолженности по заработной плате представлена справка (л.д. 25).

В ответ на запрос суда представлена выписка по зарплатному счету истца, согласно которой последнее перечисление денежных средств было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последующие выплаты заработной платы были произведены ООО ... за ООО «Новосмолинский щебеночный завод» в счет задолженности по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет задолженности истца, соотнеся его с выпиской по зарплатному счету, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) происходили в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным истцом расчетом, из которого следует, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы - аванса 29 числа текущего месяца и окончательного расчета – 14 числа следующего за расчетным. Таким образом, выплаты в счет заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ также не могли быть заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств произведения истцу иных выплат, чем указано в выписке по счету ПАО ..., ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истцом отработано 11 дней (88 часов), при норме 17 дней (136 часов), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном (8 дней) (л.д. 116), в связи с чем ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 14882, 35 руб. В материалы дела представлена копия больничного листа с расчетом пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия по нетрудоспособности составляет 6674, 16 руб. (л.д. 114 – 115).

Поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения а также представленный расчет ответчиком не представлен, суд принимает представленные истцом доказательства при расчете задолженности по заработной плате истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 14882, 35 руб., оплата периода нетрудоспособности в сумме 6674, 16 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из личной карточки Т – 2, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 24 календарных дня.

Учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ истцом не использован ежегодный отпуск 4 календарных дня (28 – 24), а также истцом отработан ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней неиспользованного отпуска составляет 6,33 (4+28/12).

В расчетном листе истцом представлен расчет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении за 6,33 дня в сумме 5073 руб. 56 коп. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, также расчет истца не оспорен, не представлены документы, опровергающие представленный расчет, суд считает возможным принять расчет истца, и определить ко взысканию с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5073 руб. 56 коп.

    Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что истец должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что окончательный расчет с работником должен быть осуществлен в день увольнения, за несвоевременную выплату заработной платы подлежат начислению проценты в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26630,07 руб. в размере 1155, 75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что несвоевременная выплата заработной платы, неоформление увольнения истца в соответствии с трудовым законодательством привели к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормильцевой ТИ удовлетворить частично.

Признать Кормильцеву ТИ уволенной в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по кадрам в обществе с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» внести запись в трудовую книжку Кормильцевой ТИ об ее увольнении с должности специалиста по кадрам по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» в пользу Кормильцевой ТИ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21556, 51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5073 руб. 56 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1155,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кормильцевой ТИ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский щебеночный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1298,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева