Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2019 ~ М-325/2019 от 14.02.2019

Гражданское дело № 2-864/2019 (УИД № 24RS0028-01-2019-000429-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  13 марта 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е. с участием:

истца Гильдебрант С.Д.,

прокурора – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Абрамчика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильдебрант ФИО9 к Кожевникову ФИО10 Кожевниковой ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Гильдебрант С.Д. обратилась в суд к Кожевникову Н.В., Кожевниковой И.М. с требованиями о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В иске указано, что 07.09.2018 г. Гильдебрант С.Д. купила квартиру <адрес> г. Красноярска, где зарегистрированы Кожевников Н.В., Кожевникова И.М. Последние членами семьи собственника не являются, в квартире не живут, а их местонахождение неизвестно. Без личного присутствия ответчики не могут быть сняты с регистрационного учёта, в то время как их регистрация нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства Гильдебрант С.Д. просит суд признать Кожевникова Н.В., Кожевникову И.М. утратившими право пользования квартирой <адрес> г. Красноярска, а так же снять их с регистрационного учёта (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Гильдебрант С.Д. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Кожевников Н.В., Кожевникова И.М. в судебном заседании не присутствовали, извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 23, 24).

Прокурор Абрамчик М.А. просил признать ответчиков утратившими право пользования, сочтя доводы истца обоснованными, однако, просил оставить без удовлетворения требование о снятии последних с регистрационного учёта.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из ответов Территориальных отделов агентства ЗАГС, Информационного центра ГУ МВД России «Красноярское» ответчики среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, ареста либо содержащихся под стражей не находятся. Равно их нет среди умерших лиц (л.д. 28, 29, 31, 32, 33).

Названные сведения указывают на то, что ответчики объективно имеют возможность получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Кожевников Н.В., Кожевникова И.М. извещались о времени и месту судебного разбирательства заказными письмами на адрес регистрации по месту жительства, то есть по <адрес> в г. Красноярске, известный из справок отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 25, 26).

В деле отсутствуют сведения об иных адресах, где могли бы проживать (находится) ответчики, а потому у суда не было оснований для направления извещений по иным адресам.

Почтовые конверты, направленные ответчиками, возвращены в суд с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 23, 24).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки (л.д. 23, 24).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация её является основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 г. Кожевников Н.В. за счёт заёмных денежных средств приобрёл квартиру <адрес> г. Красноярска, где 03.08.2016 г. зарегистрировался сам, а 10.08.2016 г. зарегистрировал свою мать Кожевникову И.М. (л.д. 15, 25, 26).

20.10.2016 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска был расторгнут кредитный договор заключённый между ЗАО «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» и Кожевниковым Н.В., с последнего пользу в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а на предмет залога (ипотеки) – квартиру <адрес> г. Красноярска обращено взыскание путём реализации с публичных торгов (л.д. 144-149).

26.04.2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя названная квартира, как нереализованное в принудительном порядке имущество, была передана ООО «ДОМ.РФ» (л.д. 10-12).

07.09.2018 г. Гильдебрант С.Д. по договору купли – продажи приобрела у ООО «ДОМ.РФ» квартиру <адрес> г. Красноярска. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем она в настоящее время является собственником спорного жилого помещения (л.д. 10-12, 7-9).

Из объяснений истца следует, что ответчики членами её семьи не являются, выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи.

Поскольку квартиры была реализована на торгах и продана истцу, а так же в связи с тем, что у ответчиков нет какого – либо соглашения (договора) с последним по поводу пользования квартирой, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания пользоваться указанным жилым помещением.

В связи с изложенным, ответчиков следует признать утратившими право пользования квартирой <адрес> г. Красноярска.

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие лица с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчиков Кожевникова Н.В., Кожевниковой И.М. с регистрационного учёта, а потому требование Гильдебрант С.Д. о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от 14.02.2019 г. (л.д. 1а).

Поскольку решение состоялось в пользу Гильюербант С.Д., с Кожевникова Н.В., Кожевниковой И.М. в пользу последней в долевом порядке на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гильдебрант ФИО12 к Кожевникову ФИО13, Кожевниковой ФИО14 удовлетворить.

Признать Кожевникова ФИО15, <данные изъяты> Кожевникову ФИО16, 12<данные изъяты>, утратившими право пользования квартирой <адрес> г. Красноярска.

В удовлетворении исковых требований Гильдебрант ФИО17 к Кожевникову ФИО18, Кожевниковой ФИО19 в части снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение суда является основанием для снятия Кожевникова ФИО20, <данные изъяты>, Кожевниковой ФИО21, <данные изъяты>, с регистрационного учёта в квартире <адрес> г. Красноярска.

Взыскать в долевом порядке с Кожевникова ФИО22, Кожевниковой ФИО23 в пользу Гильдебрант ФИО24 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Разъяснить Кожевникову ФИО25, Кожевниковой ФИО26, что они праве подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 г.