Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-309/2018;) ~ М-296/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эккофиш», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости незаконными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершить определенные действия, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эккофиш» к Рябиковой Екатерине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

    Рябикова Е.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Истец указала, что при государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок ей стало известно, что он имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет 15.12.2010 и принадлежит на праве аренды ООО «Эккофиш»; право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Рябикова Е.В. считает, что наличие земельного участка участком с кадастровым номером № нарушает ее права, как собственника, в связи с чем просит признать отсутствующим право аренды ООО «Эккофиш» на указанный участок, а также исключить о нем сведения из ЕГРН, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    ООО «Эккофиш» обратилось со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2010 года на основании межевого плана и постановления администрации Питкярантского муниципального района от 29.10.2010 № 1153 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы его расположения в Питкяранстком районе». ООО «Эккофиш» считает, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет некорректно ввиду неправильности оформления и определения координат, а также невыезда кадастрового инженера на местность, что повлекло пересечение земельных участков, в связи с чем просит признать отсутствующим право собственности Рябиковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № и исключить о нем сведения из ЕГРН.

    В судебное заседание Рябикова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представила заявление об изменении предмета иска, просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Карелия по внесению в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать Управление Росреестра по Республике Карелия внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из координат, указанных в межевом плане по образованию земельного участка при разделе земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером №), подготовленного ФГУП ФКЦ «Земля» 17.11.2010.

    Представители Рябиковой Е.В., действующие на основании доверенности Анушина А.Б., Сергеев А.Н. в судебном заседании измененные требования поддержали, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Салми» в коллективно-долевую собственность, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № не мог быть образован из состава указанного участка без согласования с остальными членами коллективной собственности. Также пояснили, что согласно заключению землеустроительной экспертизы следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ данного участка, при этом, принимая решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК» с учетом данных, отраженных в межевом плане, должна была видеть, что участок пересекается с земельным участком, находящимся на землях лесфонда, в связи с чем уже в то время должна была приостановить постановку. Кроме того, при пересчете координат земельного участка с кадастровым номером № из условной системы координат в систему МСК-10, данный земельный участок стал находиться за 1 000 м от спорной территории, однако в связи с обращением ООО «Эккофиш» в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК» закрытое акционерное общество «Лимб» по поручению палаты пересчитало координаты земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего в ЕГРН были внесены новые сведения о координатах этого участка, при этом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК», понимая, что в данном случае возникает наложение земельного участка на земельный участок их доверителя, обязана была заявить о реестровой ошибке, которая могла быть исправлена только по решению суда, в связи с чем просят признать такие действия палаты незаконными, при этом встречный иск просили оставить без рассмотрения, поскольку, изменив предмет первоначального иска, исковые требования ООО «Эккофиш» перестали быть встречными.

Также просили учесть, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что участники коллективно-долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в 2000 году отказывались от своих долей в пользу вновь образованного ГУСП «Новое Салми», более того, в 2004 году все земли были изъяты у ГУСП «Новое Салми», в связи с чем вывод землеустроительной экспертизы, что земельный участок с кадастровым номером №, был выделен из земель, находящихся в государственной собственности, является неверным.

    Представитель ООО «Эккофиш», его директор Струков В.Н., первоначальные требования не признал, встречные поддержал, пояснил, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена ошибка, поскольку земли, которые выделялись в счет земельных долей бывших работников совхоза «Салми», расположены в другом месте, что видно из публичной карты Росреестра. Земельный участок с кадастровым номером № испрашивался с предварительным согласованием, утверждался акт выбора, после чего общество произвело планировку данного земельного участка, поэтому, если бы кадастровый инженер выезжал на местность, он бы увидел границы участка. Также пояснил, что только в 2017 году узнал, что координаты точек границ участка были пересчитаны в новой системе координат, при этом просил отметить, что картографическое изображение земельного участка с кадастровым номером № соответствует положению, где участок испрашивался изначально и где он находится сейчас по сведениям ЕГРН, а именно на берегу Ладожского озера, а не на расстоянии 1 км от озера, о чем также свидетельствует разрешенное использование участка под форелевое хозяйство.     

    Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили письменные возражения, в которых указали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку считают, что оснований для отказа постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет в 2010 и в 2011 года не имелось, между правообладателями имеется спор по границам участков, который необходимо разрешить.

    Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Питкярантского муниципального района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра», государственного казенного учреждения Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество»; Ильин С.Н., Старикович В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нево групп» в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту нахождения.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования Рябиковой Е.В. удовлетворению не подлежат, встречный иск ООО «Эккофиш» следует удовлетворить, при этом суд рассматривает дело по всем заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 указанного постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В судебном заседании установлено, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 15 декабря 2011 года решением органа кадастрового учета № 1000/144/11-24927 на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землеустроитель» - ныне ООО «Нево групп» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из межевого плана следует, что 15 сентября 2009 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было определено местоположение земельных участков, выделяемых участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 83 долей в праве общей долевой собственности, в частности, из массива земель <адрес> <адрес>

Среди пайщиков, принявших участие в указанном собрании, значилась Старикович В.С. (наследник С.С.А. имеющего право на земельную долю), которая впоследствии продала земельный участок с кадастровым номером № Рябиковой Е.В. по договору от 07 июля 2014 года, после чего истец зарегистрировала право собственности, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от <адрес>. В настоящее время разрешенное использование земельного участка – под дачное строительство.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Эккофиш» с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период образования данного участка.

В этой связи постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 29 октября 2010 года № 153 был утвержден акт о выборе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под размещение форелевого хозяйства ООО «Эккофиш» <адрес>, а также утверждена схема вновь образованного земельного участка в кадастровом квартале 10:10:16 02 13.

Впоследствии в отношении данного земельного участка ФГУП «ФКЦ «Земля», ныне АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. 15 декабря 2010 года земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет решением филиала от 15.12.2010 № 1000/144/10-6251.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 27.01.2011 № 61 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «Эккофиш» в аренду, в этот же день с обществом заключен договор аренды, о чем в ЕГРН 20.04.2011 внесена запись государственной регистрации № 10-10-07/001/2011-448. Разрешенное использование земельного участка – под форелевое хозяйство.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется пересечение.

Судом также установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером учитывалась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № выданная ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, в настоящее время переименованного в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК» (далее также кадастровая палата, филиал) 18 мая 2009 года под номером №, в которой в строчке «сведения о правах» указан список граждан, чьи земельные доли не востребованы, в том числе в списке значился С.С.А. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером учитывалась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № выданная кадастровой палатой 12 апреля 2010 года под номером 1023/200/10-1209, из которой видно, что сведения о регистрации чьих-то прав отсутствуют. Как следует из отзыва филиала, сведения о правах граждан, чьи земельные участки не востребованы, были внесены в связи с проведением государственной регистрации аренды от 16.02.2010 на образованный путем раздела земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем в выписке от 12 апреля 2010 года сведения о регистрации прав отсутствовали.

Согласно статье 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в спорный период) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Как указано выше, палатой в разное время были предоставлены противоречивые сведения об одном и том же объекте недвижимости. В момент осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № сведения в ЕГРН (ранее в ГКН) о земельном участке с кадастровым номером №, из которого образовался спорный участок, были изменены, что также подтверждается письмами палаты и Роснедвижимости по Республике Карелия от октября 2009, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности и гражданам на праве долевой собственности не принадлежит, в связи с чем филиал должен был приостановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной Трусовым А.А., а также последующими объяснениями эксперта, следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат указанного участка, в результате чего участок по координатам должен находиться в 1 000 м. западнее от того местоположения, сведения о котором имеются в настоящее время в ЕГРН, однако графическое изображение местоположения данного земельного участка по материалам межевого плана сведениям в ЕГРН соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году филиал должен быть выявить ошибку в определении координат и приостановить постановку на учет объекта недвижимости, тем более, как пояснил эксперт Трусов А.А., при тех координатах, которые были указаны в межевом плане, было видно, что участок имеет пересечение с земельным участком, который относится к землям лесфонда.

Также в судебном заседании установлено, что для определения координат характерных точек границы в отношении земельного участка с кадастровым номером № использовалась местная система координат 10 (далее МСК-10), в отношении земельного участка с кадастровым номером № – условная система координат, принятая по Республике Карелия (далее УСК по РК). В последующем, в рамках исполнения государственного контракта № 160Д от 22.12.2009 «Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Алтайском крае,… Республике Карелия...» закрытым акционерным обществом «Лимб» были пересчитаны координаты границ земельных участков из различных систем координат в систему МСК-10, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

После пересчета ЗАО «Лимб» координат земельного участка с кадастровым номером №, действительно земельный участок располагался в 1 000 м. западнее, но после обращения ООО «Эккофиш» в кадастровую плату о проверки корректности сведений о границах земельного участка, последней было направлено в ЗАО «Лимб» письмо с просьбой произвести проверку перерасчета, после чего 30 мая 2017 года кадастровой палатой на основании письма ЗАО «Лимб» от 26.05.2017 № 1911 были внесены сведения о значениях координат точек границ описываемого земельного участка, в связи с чем координаты и местоположение земельного участка стали соответствовать друг другу, но в результате чего произошло пересечение между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая приведенную норму права, у Управления Росреестра отсутствует обязанность исправлять техническую или реестровую ошибки, это является его правом,а не обязанностью, поэтому требования Рябиковой Е.В. о признании действий Управления Росреестра по РК по внесению в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № незаконными и обязании ответчика исправить такие сведения удовлетворению не подлежат, при этом по смыслу статей 3 и 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Удовлетворение же исковых требований о признании действий Управления Росреестра по РК незаконными не приведет к фактическому разрешению сложившегося спора, поскольку в результате внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из координат, указанных в межевом плане от 17.11.2010, спор останется, так как на один и тот же участок все-равно будет претендовать два правообладателя. Кроме того, суд учитывает объяснения Трусова А.А. и Иванова Е.С. – представителя ООО «Нордгеострой», проводившего в рамках дела дополнительную землеустроительную экспертизу, из которых следует, что, несмотря на то, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером были допущены ошибки в определении координат характерных точек границы участка, графическое его изображение соответствовало и соответствует сведениям, содержащимися в ЕГРН, в частности, расположение земельного участка вдоль берега Ладожского озера. Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № действительно испрашивался и формировался у берега Ладожского озера, что также подтверждается актом выбора и схемой его расположения, а также видом разрешенного использования участка – под форелевое хозяйство, поскольку, в противном случает, размещение рыбоводства в 1 км от воды в лесу, по крайне мере, является абсурдным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при осуществлении кадастрового учета в отношении обоих спорных земельных участков имелись основания для приостановления такого учета, а также, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером №, суд считает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят приоритетный характер перед земельным участком Рябиковой Е.В., при этом суд учитывал следующие обстоятельства.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей в период образования спорных земельных участков, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено, оба спорных участка были образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером №, с той лишь разницей, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № из межевого плана следовало, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей собственности, а из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № – в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 22 января 1998 года № 51 ООО «Салми» (ныне ликвидированного) были предоставлены земельные угодья 3 728 га – в коллективно-долевую собственность безвозмездно – 2 152 га (в том числе пашня – 1639 га, сенокосы – 195 га, пастбища – 318 га) согласно прилагаемых списков; в аренду сроком на 15 лет – 2 039 га (в том числе пашня – 439 га, сенокосы – 146 га, пастбища – 613 га, земли под водой – 250 га, под дорогами – 103, нарушенные земли – 3 га, прочие земли – 4 га).

Постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 31 мая 2000 года № 402 из состава земель коллективно-долевой собственности ООО «Салми» были изъяты земельные угодья, общей площадью 2 143 га, переданы в фонд перераспределения администрации.

06 сентября 2000 года постановлением № 631 районная администрация предоставила земельные угодья, общей площадью 2 714 кв.м. ГУСП «Новое Салми» (также ныне ликвидированного), из них 1010 га переданы в постоянное пользование, 1704 – в аренду. Пунктом 3 указанного постановления предписано о предоставлении лицам, имеющим право на земельный пай, земельных участков предусмотреть из земель, переданных «Новое Салми» в аренду.

Впоследствии указанные земли были переданы в состав фонда перераспределения (постановление администрации местного самоуправления от 04 июня 2004 № 604).

Как указывалось выше, по делу были проведены две землеустроительные экспертизы – Трусовым А.А. и ООО «Нордгеострой».

Согласно заключениям обоих экспертов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся на землях бывшего совхоза «Салми».

Трусов А.А. в своем заключении указал, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая была допущена при утверждении акта выбора земельного участка и схемы его расположения, поскольку земельный участок находился в долевой собственности, в связи с чем формирование земельного участка должно было проводиться в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», чего сделано не было, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в соответствии с законом, имеется незначительная реестровая ошибка, не относящаяся к разрешению настоящего спора.

Из заключения ООО «Нордгеострой» следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, поскольку он был образован из земель, закрепленных за ГУСП «Новое Салми» в постоянное (бессрочное) пользование, однако, его образование производилось в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при формировании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Суд в основу решения берет заключение ООО «Нордгеострой» по следующим основаниям.

Как следует из материалов по инвентаризации и упорядочению границ сельхозпредприятий на различном праве пользования ГУСП «Новое Салми» Питкярантского района, выполненного в 2000 году Северо-Западным государственным проектным институтом по землеустройству «Карельское землеустроительное предприятие», ООО «Салми» было реорганизовано из АОЗТ «Салми». Постановлением местной администрации от 22.01.1998 № 51 ООО «Салми» были предоставлены земельные угодья в коллективно-долевую собственность и аренду. На общем собрании ООО «Салми» в счет погашения кредиторской задолженности принято решение передать имущество ООО «Салми» Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Карелия, просить Министерство ходатайствовать перед Мингоссобственностью РК о создании на базе изъятого имущества государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем постановлением Правительства РК от 02.11.1999 № 123-П было создано ГУСП «Новое Салми». Все земельные участки, предоставленные в коллективно-долевую собственность членам ООО «Салми» передавались в фонд перераспределения района. 347 граждан подали заявление о безвозмездной передаче в Госземзапас земельной доли, полученной в ООО «Салми», с последующей ее передачей в новое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Новое Салми». 708 га пашни, предоставленной администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района из фонда перераспределения района в аренду ГУСП «Новое Салми» - коллективно-долевая собственность членов ООО «Салми», не распорядившихся земельной долей. На графическом материале масштаба 1:10 000 эти земельные участки выделены штриховкой. Исследовав данный материал, являющийся приложением к материалам по инвентаризации и упорядочению границ сельхозпредприятий на различном праве пользования ГУСП «Новое Салми» Питкярантского района, суд пришел к выводу, что земельные участки, выделяемые в счет земельной доли, расположены в ином месте, нежели где расположены спорные земельные участки, что также видно из публичной карты Росреестра, а именно, что земельный массив, который разделен штриховкой на картографическом материале, на публичной карте также имеет разделение на фрагменты и расположен не на спорной территории. Кроме того, на картографическом материале границы данного массива выделены зеленым цветом, что согласно «условным обозначениям» соответствует границе земель, переданных Питкярантской районной администрацией из фонда перераспределения в аренду ГУСП «Новое Салми», то есть тот земельный участок, из которого постановлением от 06.09.2000 № 631 было предусмотрено предоставление земельных участков в счет земельной доли.

Таким образом, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером № был образован не из состава земель, находящихся в долевой собственности бывших работников ООО «Салми».

Данный вывод объективно подтверждается землеустроительной экспертизой ООО «Нордгеострой», согласно которой образование земельного участка с кадастровым номером № было произведено в границах земель, закрепленных за ГУСП «Новое Салми» в постоянное бессрочное пользование.

На картографическом материале определенно видно, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы земельного участка, закрепленных в свое время за ГУСП «Новое Салми» в бессрочное (постоянное) пользование, границы участка выделены розовым цветом, что соответствует сведениям, указанным в «условных обозначениях». Кроме того, границы данного участка также выделены оранжевым цветом и обозначает границу участка, являющегося собственностью трудового коллектива ООО «Салми», которыми граждане распорядились.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что процедура образования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № соответствовала действующему законодательству. Ошибки, допущенные кадастровым инженером при подготовке межевого плана в отношении указанного участка; необходимость приостановки кадастрового учета в 2010 году в связи с неправильным определением координат характерных точек границы участка, и как следствие, пересечение с земельным участком лесфонда; перерасчет координат участка ЗАО «Лимб» и внесение филиалом сведений в ЕГРН, которые в настоящее время являются актуальными и оспариваются - все указанные недостатки не могут быть приняты во внимание для признания права аренды ООО «Эккофиш» отсутствующим, поскольку судом установлено, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером № изначально была нарушена.

С заключением эксперта Трусова А.А., о том, что земельный участок с кадастровым номером № находился на землях, принадлежащих бывшим работникам ООО «Салми», то есть в долевой собственности, суд не может согласиться ввиду вышесказанного. Кроме того, обосновывая свой вывод, эксперт указал на документальное подтверждение нахождения земельного участка с кадастровым номером № в период с 18.05.2009 по 10.09.2011 в общей долевой собственности, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке № 1023/205/09-965 от 18.05.2009, а также решение органа кадастрового учета № 1000/144/11-24927 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, произведенного 15.12.2011. Вместе с тем, экспертом не принято во внимание наличие кадастровой выписки от 12 апреля 2010 года под номером 1023/200/10-1209, согласно которой права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, а также решение филиала от 15 декабря 2010 года № 1000144/10-6251 об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ранее, чем земельного участка с кадастровым номером №, что также является документальным подтверждением, но уже обратного. Также экспертом не приняты во внимание письма палаты и Роснедвижимости по Республике Карелия от октября 2009 года, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности и гражданам на праве долевой собственности не принадлежит. Все указанные документы имели место быть до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Не соглашается суд с выводом эксперта Трусова А.А. о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № было известно местоположение земельной доли С.С.А.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2009 года проводилось общее собрание участников общей долевой собственности, претендующих на получение земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № На данном собрании решался вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделялись земельные участки в счет земельных долей, и определении местоположения земельной доли С.С.А. после чего был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № Однако, сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с участниками долевой собственности было опубликовано в газете «Карелия» только 11 октября 2011 года. Сведения о том, что участники собрания с момента его проведения до момента опубликования указанного извещения в газете, проинформировали администрацию местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района о проведении такого собрания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей в период образования спорных земельных участков земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок был предоставлен в коллективно-долевую собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, по истечении трех лет, земельные доли считаются невостребованными, однако, о том, что общее собрание приняло решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей и опубликовало сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, в материалах дела не имеется.

Не соглашается суд с утверждением Трусова А.А. о том, что документальным подтверждением расположения земельного участка с кадастровым номером № на землях, находящимся в коллективно-долевой собственности, являются акты оценки земельного участка (расчет гектаров), выданных ОАО «Карелземпредприятие», которое, в свою очередь, готовило материалы по инвентаризации и упорядочению границ сельхозпредприятий на различном праве пользования ГУСП «Новое Салми», поскольку в этих актах только рассчитано количество гектаров испрашиваемого участка по заданию заказчика, в случае со Старикович В.С. по заказу Б.С.В., и не подтверждает право собственности лица на конкретный земельный участок.

Довод представителей Рябиковой Е.В. о том, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером № земли из ГУСП «Новое Салми» были изъяты, следовательно, применять постановление администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 06.09.2000 № 631 о предоставлении земельных участков в счет земельной доли из земель, переданных ГУСП «Новое Салми» в аренду, будет неверным, судом отклоняется, как и довод о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отказа граждан от земельной доли в пользу государства.

Несмотря на то, что при образовании спорных земельных участков постановление № 631 было признано утратившим силу, сведения о границах предприятия ГУСП «Новое Салми» были учтены в материалах по инвентаризации и служили справочным материалом для органа местного самоуправления при предоставлении земельных участков, что подтвердили в судебном заседании оба эксперта.

То, что в материалах дела имеются только копии заявлений граждан о передаче имущественного пая в собственность государства, не может служить основанием для отказа в иске ООО «Эккофиш» по выше указанным обстоятельствам. Кроме того, постановление администрации от 31.05.2000 № 402 об изъятии из состава земель коллективно-долевой собственности ООО «Салми», постановление от 06.09.2000 № 631 о передаче земель в ГУСП «Новое Салми» никем из членов трудового коллектива ООО «Салми» не было оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Рябиковой Е.В. удовлетворению не подлежат, встречный иск ООО «Эккофиш» следует удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Рябиковой Е.В. в пользу ООО «Эккофиш» судебные расходы: возврат госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рябиковой Екатерине Васильевне отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Рябиковой Екатерины Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Взыскать с Рябиковой Екатерины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккофиш» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 3 апреля 2019 года.