Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 ~ М-321/2015 от 19.03.2015

дело № 334\2015г.

                                              решение в окончательной

форме изготовлено

11 июня 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Клюкиной Валентины Николаевны к Семенову Дмитрию Павловичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Клюкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову Д.П. о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и 5 000 руб. - судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время истица находилась на своем садовом участке № в коллективном саду № <адрес>, ей ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее укусила его собака за средний палец левой руки и за левое предплечье. В этот момент ответчик находился на территории своего участка, затем вышел колоть дрова. На требование истца выпускать собаку с намордником или привязывать ее ответчик ответил нецензурной бранью в ее адрес, а затем кинул в спину два больших полена. В результате чего ей причинены повреждения в области затылочной части головы, поясницы и голени. После укуса собаки истица вынуждена пройти курс профилактических прививок. Она также обратилась для судебно-медицинского освидетельствования, после чего был установлен легкий вред здоровью. В вечернее время этого же дня после перенесенных истицей вакцинации и переживаний у нее случился приступ ишемической болезни сердца, по поводу чего она обратилась в приемный покой, где ей провели исследования и сделали внутривенные инъекции. Истица указала в исковом заявлении, что ответчик не соблюдает правила содержания домашних животных, в их нарушение осуществлял свободный выгул собаки, что причинило ей вред здоровью. При обращении с требованиями она ссылается на ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и считает, что ответчик обязан компенсировать ей нравственные страдания, которые она испытала от его действий. Для оформления искового заявления она обратилась к юристу, за услуги которого уплатила 5 000 руб., за изготовление копий документов уплатила 550 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Саркисов С.А. по доверенности поддержали изложенные в иске требования. Так, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время находилась на своем садовом участке № в коллективном саду № в <адрес>, соседний участок № принадлежит ответчику Семенову Д.П. В то время, как она вышла с участка вынести мусор, к ней побежала собака ответчика и укусила за средний палец левой руки и за предплечье. На ее крик и требование убрать собаку вышел ответчик и забрал собаку на свой участок. На ее просьбу надеть на собаку намордник или привязать ее ответчик выразился нецензурной бранью, а когда она зашла на свой участок, кинул ей в спину два больших полена. Одно из них попало в затылок ей, другой задело голень правой ноги. Она вынуждена была обратиться в поликлинику для прохождения курса лечения от бешенства, ей сделаны три прививки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, была направлена на освидетельствование, по заключению эксперта ей причинен легкий вред здоровью. В день причинения вреда ответчиком в вечернее время она обратилась в больницу по поводу приступа ишемической болезни сердца, где ей оказали медицинскую помощь. Она считает, что ответчик должен нести ответственность за свои действия, в результате которых ей причинен вред здоровью. Моральный вред она оценила в 60 000 руб., а также просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Представитель истца Саркисов С.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик нарушил Правила содержания домашних животных, отпуская собаку с территории своего участка на территорию садового товарищества без намордника и поводка, в результате истица была укушена его собакой, вынуждена пройти курс лечения. Кроме того, экспертизой подтверждено, что у истца были найдены кровоподтеки на правой голени, следы от ударов поленьями, которые брошены в нее ответчиком. По мнению представителя, все указанные истцом факты причинения вреда здоровью подтверждены показаниями свидетелей. Размер компенсации морального вреда определен в 60 000 руб., так как это связано с последствиями в состоянии здоровья истца. После причиненных ответчиком истцу повреждений здоровью истца у нее был сердечный приступ, она вынуждена вызвать скорую помощь, ей оказывалась медицинская помощь.

Ответчик Семенов Д.П.и представитель Андриянов Д.В. исковые требования не признали. Так, Семенов Д.П. пояснил, имеет садовый участок в коллективном саду №, напротив находится участок истца. С семьей истицы всегда были хорошие отношения, но после смерти мужа она изменилась, постоянно предъявляет необоснованные претензии, вплоть до оговоров, обращалась в суд о привлечении к уголовной ответственности за причинение ей побоев, но был вынесен оправдательный приговор. Между тем, она продолжает вредить, ругаться, предъявлять необоснованные претензии. В день ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке, колол дрова. Его собака находилась на территории участка, за территорию не выходила, истицу не кусала. Никаких поленьев в истицу он не бросал. Истец сама на своем участке перекладывала дрова, которые могла бросить на дорожку в саду. Он просил обратить внимание на фотографию, где зафиксированы поленья, которые по своему виду не являются только что расколотыми, в отличие от дров, колотых им в этот день. Ближе к вечеру после очередных претензий истицы к нему ею был вызван наряд полиции, которому она указала на укушенную рану и брошенные поленья. Сотрудник полиции побеседовал с ней, взял пояснения от него (ответчика) и уехал. В дальнейшем его никуда не вызывали, никаких пояснений не отбирали. Он находился в трезвом состоянии, утверждение истца о наличии у него опьянения ложно.

Ответчик и его представитель Андриянов Д.В. просили отказать в иске и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности в данном случае является наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Клюкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Семенова Д.П., который причинил ей физическую боль в коллективном саду № ДД.ММ.ГГГГ., кидал в нее поленьями. (л.д.9).

При проведении проверки Клюкина В.Н. давала объяснения сотруднику полиции, в которых указала, что Семенов Д.П. на садовый участок привозит с собой собаку, не привязывает ее. ДД.ММ.ГГГГ. истица была укушена собакой ответчика за руку, о чем она сказала ответчику, который выразился в ее адрес нецензурной бранью и кинул поленьями.

Ответчик в своих объяснениях сотруднику полиции отрицал причинение вреда здоровью истицы, при этом не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на свом садовом участке, привозил туда свою собаку.

В рамках проводимой проверки истица обратилась к суд-медэксперту для обследования, в результате чего у нее были найдены укушенные раны среднего пальца левой кисти, которые могли быть причинены зубами собаки при укусе, причинившие легкий вред здоровью истицы. Также у нее обнаружены кровоподтеки левого предплечья и правой голени, которые причинены ударами, сдавлениями тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы, могли быть причинены сдавлениями зубами собаки при укусах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.20-21).

В результате проведенной сотрудниками полиции проверки истица обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к ответственности Семенова Д.П., но заявление ей было возвращено для дооформления, в дальнейшем Клюкина В.Н. с таким заявлением не обращалась.     

При рассмотрении исковых требований Клюкиной В.Н. о компенсации морального вреда в результате причиненного ей вреда здоровью ответчиком определением Качканарского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, по результатам которой у Клюкиной В.Н. найдены повреждения:

-укушенная рана среднего пальца левой кисти, которая причинена при укусе, например, зубами собаки, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью,

-кровоподтек левого предплечья, который причинен ударом, сдавлением тупым твердым предметом, мог быть причинен в результате укуса собакой, данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека,

-кровоподтек правой голени, который причинен ударом, сдавлением тупым твердым предметом, мог быть причинен сдавлением зубами собаки при укусе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

На момент осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ. повреждений в затылочной области головы и в области поясницы не было выявлено.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Клюкина В.Н. по поводу укушенной раны обращалась за антирабической помощью, ей проведена вакцинация, что подтверждается листком пациента (л.д. 19). Вакцинация проведена не в полном объеме, невозможность проведения полного курса подтверждается справкой <адрес> клинической больницы от 16.12.2013г. (л.д.25).

02.12.2013г. истец Клюкина В.Н. по направлению сотрудника полиции обращалась к суд-медэксперту для освидетельствования, которым не исключена причина обнаруженного у нее повреждения : укус собакой (л.д.20-21). Аналогичное положение содержится в заключении эксперта (л.д. 65-66).

О том, что истец предъявляла жалобы на то, что ее укусила собака ответчика, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснил, что по вызову истца в составе опергруппы выезжал в сад № <адрес>, где ему Клюкина В.Н. показывала руку, утверждая, что укусила собака. Он видимых повреждений не заметил, иначе бы принял меры к оказанию помощи и при необходимости направил ее в медучреждение. Он также указал, что ФИО9 находился в трезвом виде, отвечал на его вопросы, у лиц в состоянии опьянения никаких объяснений не отбирается, с ними беседы не ведутся.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что находилась в садовом доме у истца по поводу 30 дней со дня смерти мужа истца, читала молитву. Видела из окна дома, что около Клюкиной В.Н. крутилась собака, через некоторое время пришла Клюкина В.Н. и сказала о том, что ее укусила соседская собака. Она подтвердила, что на представленном ответчиком фото именно та собака, которую она видела возле Клюкиной В.Н.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она подходила к истцу и ответчику, при этом Клюкина В.Н. показывала ей руку, где видна была ссадина. Со слов Клюкиной ей известно, что ее укусила собака ответчика.     

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Клюкина является соседкой по саду, постоянно конфликтует с Семеновым. ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошел конфликт, Клюкина вызвала наряд полиции, сотрудникам говорила, что ее укусила собака Семенова, показывала руку. Она также находилась рядом с ней и с сотрудником полиции, но повреждений на руке не увидела.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт укуса истца собакой ответчика Семенова Д.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в связи с укусом собаки следует учесть отсутствие тяжких последствий травмы, что подтверждается заключением эксперта, травма не помешала истцу продолжить работу на садовом участке, что она не оспаривала. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО13 подтвердили отсутствие очевидных повреждений на руке истца.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 150, 151, 1090, 1101 ГК Российской Федерации суд считает сумму 2000 руб. адекватной перенесенным истцом нравственным страданиям в результате полученной травмы.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что собака Семенова Д.П. это добрый и адекватный пес, не имеют правового значения для рассмотрения требования истца.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12 суд относится критически, поскольку ФИО15 является супругой ответчика, их семья дружна с семьей ФИО12, их утверждения о том, что собака не могла укусить истицу, направлены на освобождение от ответственности Семенова Д.П.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов Д.П. привозил свою собаку на территорию садового участка, им подтверждено в судебном заседании.

Что касается требования истца о причинении ей вреда поленьями, кинутыми ответчиком ей в спину, то суд отказывает в удовлетворении его, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ответчиком Семеновым Д.П. указанных действий.

Действительно, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО10 утверждали, что видели, как Семенов Д.П. кидал в Клюкину В.Н. поленья. Между тем, суд не находит эти показания достоверными, поскольку ФИО16 приходится матерью истцу и, утверждая, что сама видела, уходя в дом, что Семенов Д.П. кинул в дочь сначала одно полено, затем другое, в судебном же заседании узнала ответчика только после того, как тот подошел к ней по ее же просьбе на расстояние не более метра, после чего назвала его по имени. ФИО16 является инвалидом по зрению.

Следует учесть, что садовый участок ответчика находится напротив участка истца через дорогу, там же ответчик колол дрова, что свидетель ФИО16 не оспаривала. При установленных обстоятельствах достоверность показаний этого свидетеля вызывают сомнение.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в садовом доме у истца читала молитву по поводу смерти мужа истца Клюкиной В.Н. и видела из окна, как ответчик колол дрова. Со слов Клюкиной В.Н. ей стало известно, что он кинул в нее поленья. Но этот факт она и сама видела из окна.

Суд считает показания ФИО10 противоречивыми, так как первоначально она указала, что о кинутых ответчиком поленьях узнала от истца, когда та пришла в дом расстроенная и рассказала обо всем. На вопрос представителя истца этот свидетель утверждала, что при чтении молитвы сама увидела из окна дома, что сосед кинул в Клюкину поленья. Такие показания свидетеля не могут однозначно свидетельствовать о противоправных действиях ответчика.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ. приходила на участок Клюкиной В.Н.. которая ей рассказала об укушенной ране собакой соседа, но о том, что в нее он кидал поленья, не упоминала.

Имеют значение при рассмотрении дела пояснения свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, выезжавшего по заявлению Клюкиной В.Н. в коллективный сад № <адрес>, где расположены ее садовый участок и участок Семенова Д.П. Он осматривал территорию участка истца в связи с утверждениями о брошенных соседом поленьями, но у него возникли сомнения в этом, так как место нахождение поленьев не соответствовало их траектории полета в случае, если б они были брошены с участка Семенова Д.П. При этом на вопрос сотрудника полиции при осмотре им территории участка Клюкина В.Н. подтвердила, что поленья не перемещала.

Имеющиеся в деле акт судебно-медицинского обследования от 02.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66) указывают на данные медицинских документов и объективного обследования, но достаточных объективных медицинских данных, подтверждающих образование у Клюкиной В.Н. телесных повреждений от брошенных в нее поленьев ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Также нет доказательств и тому, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ.30 час. за медицинской помощью по поводу приступа мерцательной тахиаритмии связано с противоправными действиями ответчика или явилось последствием таких действий.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд руководствуется ст. 100 ГПК Российской Федерации и взыскивает их с ответчика в полном объеме, учитывая участие представителя в предварительном и последующих судебных заседаниях и их продолжительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Клюкиной Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Дмитрия Павловича в пользу Клюкиной В.Н. компенсацию морального вреда 2000 руб., 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова Дмитрия Павловича в доход бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                         Т.А.Кукорцева