Решение по делу № 2-3995/2021 ~ М-4168/2021 от 12.07.2021

дело 2-3995/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И..,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к Замановой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилась в суд с иском к Замановой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по борьбе с преступлениями в сфере незаконной игорной деятельности Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе1 проведены оперативно — розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в помещении филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которых выявлены факты организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

Материалы проверок зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях1 Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятие имущества сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе осуществлялось в ходе осмотра места происшествия в соответствии со статьями 176, 177 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации2.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе младшим лейтенантом полиции Замановой А.А. после принятия материала проверки к своему производству принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой <данные изъяты> района города Уфы, отменено. Материал проверки направлен в Отдел полиции №, для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Замановой А. А., вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с одновременным вынесением ходатайства о возвращении материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> района города Уфы принятое решение, отменено.

Без проведения проверочных мероприятий игнорируя решения надзорного органа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Замановой А.А., вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с одновременным вынесением ходатайства о возвращении материала на дополнительную проверку.

При этом, во всех вышеперечисленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе отсутствуют решения о дальнейшей принадлежности изъятого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № исковое заявление <данные изъяты> к МВД России о взыскании убытков на сумму 60 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов <данные изъяты> по обжалованию действий должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, Верховном суде Республики Башкортостан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено частично.

На основании данного решения с Российской Федерации в лице МВД России, за счёт казны Российской Федерации взыскано 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 800 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Согласно прилагаемой к настоящему иску карточки с официального сайта Арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ Минфином России исполнительный лист, предъявленный <данные изъяты> возвращен в адрес суда после его исполнения.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе представителя <данные изъяты> ФИО5 признаны незаконными действия Управления МВД России по г. Уфе, связанные с продолжающимся незаконным удержанием и невозвратом имущества денежных средств, принадлежащих «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, признано незаконным бездействие Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно — процессуальным законодательство процессуального решения о возврате изъятого имущества.

В постановлении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ранее постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворена жалоба представителя <данные изъяты> ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ. На основании данного судебного постановления признаны незаконными действия отдела дознания Отдела полиции № Ю Управления МВД России по <адрес> выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно - процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого у <данные изъяты> оборудования, и бездействие сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе, выразившееся в удержании оборудования, изъятого у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

<данные изъяты> в целях защиты своих интересов при обжаловании в судах общей юрисдикции действий (бездействия) должностных лиц сотрудников полиции Управления МВД России по городу Уфе связанных с изъятием и удержанием имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>, заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на представление интересов <данные изъяты> в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанной жалобы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В рамках заключённого договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> ФИО5 (работник <данные изъяты>) обратился в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УШ РФ по материалам проверок, связанным с изъятием имущества 11 августа 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление <данные изъяты> к МВД России о взыскании убытков на сумму 60 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов <данные изъяты> по обжалованию действий должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе в Советском районном суде г. Уфы Республика Башкортостан, Верховном суде <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг №т ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России, за счёт казны Российской Федерации взыскано 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

На основании прилагаемой к настоящему иску карточки с официального сайта Арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ Минфином России исполнительный лист, предъявленный <данные изъяты> возвращен в адрес суда после его исполнения.

Согласно вышеуказанным судебным актам постановлением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя <данные изъяты> ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с изъятием ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия должностных лиц сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе, связанные с изъятием имущества, изъятого у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> в целях защиты своих интересов при обжаловании в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе, связанных с изъятием и удержанием имущества <данные изъяты> в виде мебели, технических средств и устройств, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также действий, связанных с изъятием, удержанием и невозвратом имущества в виде технических средств и устройств, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № 11а, заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на представление интересов <данные изъяты> в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанной жалобы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В рамках заключённого договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> ФИО7 (работник <данные изъяты>) обратилась в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ по материалам проверок, связанным с изъятием имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в части признания незаконными действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе, связанных с изъятием, удержанием и невозвратом мебели, технических средств и устройств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес <данные изъяты> произведена оплата причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам взыскания в пользу <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МВД России убытков и сумм государственной пошлины в Управлении МВД России по городу Уфе проведена служебная проверка, оформленная соответствующим письменным заключением.

По результатам проведения служенной проверки, установлена вина лейтенанта полиции Замановой А.А. выразившаяся в неполноте проведения до следственной проверки, не исполнении указаний прокурора, принят неоднократных необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не принятия процессуального решения по изъятому имуществу, нарушения сроков проведения проверок по материалам дополнительной проверки, повлекшие признание постановлениями Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными бездействия Отдела полиции №, Управления МВД России по г. Уфе, что привело к взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, убытков в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 1 800 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту взыскания в пользу <данные изъяты> с Российской Ф» в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 1 800 руб., на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель отдела дознания Отдела полиции № УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции Заманова А.А.

Имеет место факт причинения федеральному бюджету ущерба в результате незаконного действия (бездействия) дознавателя отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции Замановой А.А.

Капитан полиции Заманова А.А. обязана возместить причиненный Российской Федерации, в лице МВД России ущерб в размере 46 800 рублей

На основании изложенного просит взыскать с Замановой А.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 46 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил удовлетворить

Ответчик, третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебным извещениям, направленным по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Судом были предприняты надлежащие меры для извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства..

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 3.1. статьи 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе РФ предусматривается два случая возмещения вреда государственном: причинения вреда гражданину или юридическом лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служи казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГКРФ).

При этом, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный Российской Федерации, в лице МВД России в результате недобросовестного выполнения должностных обязанностей ответчиком возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, в лице МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по борьбе с преступлениями в сфере незаконной игорной деятельности Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе1 проведены оперативно — розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в помещении филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которых выявлены факты организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

Материалы проверок зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях1 Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятие имущества сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе осуществлялось в ходе осмотра места происшествия в соответствии со статьями 176, 177 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации2.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе младшим лейтенантом полиции Замановой А.А. после принятия материала проверки к своему производству принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой <данные изъяты> района города Уфы, отменено. Материал проверки направлен в Отдел полиции №, для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Замановой А. А., вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с одновременным вынесением ходатайства о возвращении материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> района города Уфы принятое решение, отменено.

Без проведения проверочных мероприятий игнорируя решения надзорного органа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Замановой А.А., вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с одновременным вынесением ходатайства о возвращении материала на дополнительную проверку.

При этом, во всех вышеперечисленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе отсутствуют решения о дальнейшей принадлежности изъятого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № исковое заявление <данные изъяты> к МВД России о взыскании убытков на сумму 60 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов <данные изъяты> по обжалованию действий должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе в <данные изъяты> районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, Верховном суде Республики Башкортостан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено частично.

На основании данного решения с Российской Федерации в лице МВД России, за счёт казны Российской Федерации взыскано 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 800 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Согласно прилагаемой к настоящему иску карточки с официального сайта Арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ Минфином России исполнительный лист, предъявленный <данные изъяты> возвращен в адрес суда после его исполнения.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами постановлением <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе представителя «Филиал Башкирия<данные изъяты> ФИО5 признаны незаконными действия Управления МВД России по г. Уфе, связанные с продолжающимся незаконным удержанием и невозвратом имущества денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, признано незаконным бездействие Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно — процессуальным законодательство процессуального решения о возврате изъятого имущества.

В постановлении <данные изъяты> районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ранее постановлением <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворена жалоба представителя <данные изъяты> ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ. На основании данного судебного постановления признаны незаконными действия отдела дознания Отдела полиции № Ю Управления МВД России по г. Уфе выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно - процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого у <данные изъяты> оборудования, и бездействие сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе, выразившееся в удержании оборудования, изъятого у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

<данные изъяты> в целях защиты своих интересов при обжаловании в судах общей юрисдикции действий (бездействия) должностных лиц сотрудников полиции Управления МВД России по городу Уфе связанных с изъятием и удержанием имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>, заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на представление интересов <данные изъяты> в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанной жалобы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В рамках заключённого договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> ФИО5 (работник <данные изъяты>) обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УШ РФ по материалам проверок, связанным с изъятием имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление <данные изъяты> к МВД России о взыскании убытков на сумму 60 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов <данные изъяты> по обжалованию действий должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе в <данные изъяты> районном суде г. Уфы Республика Башкортостан, Верховном суде Республике Башкортостан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт об оказании услуг №т ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России, за счёт казны Российской Федерации взыскано 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

На основании прилагаемой к настоящему иску карточки с официального сайта Арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ Минфином России исполнительный лист, предъявленный АО СПОРТБЕТ возвращен в адрес суда после его исполнения.

Согласно вышеуказанным судебным актам постановлением <данные изъяты> районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя <данные изъяты> ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с изъятием ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия должностных лиц сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе, связанные с изъятием имущества, изъятого у АО «Спорт Бет» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> в целях защиты своих интересов при обжаловании в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе, связанных с изъятием и удержанием имущества <данные изъяты> в виде мебели, технических средств и устройств, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также действий, связанных с изъятием, удержанием и невозвратом имущества в виде технических средств и устройств, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горизонт» на представление интересов <данные изъяты>» в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанной жалобы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В рамках заключённого договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> АО «Спорт Бет» ФИО7 (работник <данные изъяты>») обратилась в <данные изъяты> районный суд города Уфы Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ по материалам проверок, связанным с изъятием имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в части признания незаконными действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе, связанных с изъятием, удержанием и невозвратом мебели, технических средств и устройств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес <данные изъяты> произведена оплата причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам взыскания в пользу <данные изъяты> с Российской Федерации в лице МВД России убытков и сумм государственной пошлины в Управлении МВД России по городу Уфе проведена служебная проверка, оформленная соответствующим письменным заключением.

По результатам проведения служенной проверки, установлена вина лейтенанта полиции Замановой А.А. выразившаяся в неполноте проведения до следственной проверки, не исполнении указаний прокурора, принят неоднократных необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не принятия процессуального решения по изъятому имуществу, нарушения сроков проведения проверок по материалам дополнительной проверки, повлекшие признание постановлениями <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными бездействия Отдела полиции №, Управления МВД России по г. Уфе, что привело к взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, убытков в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 1 800 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту взыскания в пользу <данные изъяты> с Российской Ф» в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 1 800 руб., на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель отдела дознания Отдела полиции № УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции Заманова А.А.

На основании пункта 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, в силу ч.1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Из содержания ст. 81 УПК РФ следует, что вопрос о вещественных доказательств должен быть разрешен при отказе в возбуждении уголовного дела лицом, принимающим такое решение. При этом ч.3 названной статьи законом установлено, что предметы запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Предметы изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В рамках проводимой проверки выявлены нарушения требований ст. 144 УПК РФ, где указан порядок рассмотрения сообщения о преступлении и согласно статье 145 УПК РФ, решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные или иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а также давать для исполнения письменные поручения о проведении оперативно — розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий и др.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника отдела дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части 4 статьи 81.1 УПК РФ, изъятое в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81.1 УПК РФ и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее, чем через 5 суток по истечению сроков, указанных в части 2 статьи 81.1 УПК РФ, в силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Из содержания статьи 81 УПК РФ следует, что вопрос о вещественных доказательств должен быть разрешён при отказе в возбуждении уголовного дела лицом, принимающим такое решение. При этом ч. 3 названной статьи законом установлено, что предметы запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Предметы изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Частью 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные или иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а также давать для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий и др.

Таким образом, в настоящее время имеет место факт причинения федеральному бюджету ущерба в результате незаконного действия (бездействия) дознавателя отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции Замановой А.А.

Неправомерные действия ответчика, повлекшие за собой причинение ущерба Российской Федерации установлены вступившими в законную силу судебными актами, и заключение служебной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, находя установленной причинно-следственную связь между наступившим ущербом для Российской Федерации и действиями ответчика, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 46 800 руб. с Замановой А.А., поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, был возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований к взысканию денежных средств с Замановой А.А. с указанием на взыскание в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации суд не усматривает, полагая необходимым указать на взыскание денежных средств в казну Российской Федерации без наименования органа, поскольку из платежного поручения следует, что ущерб перечислен АО Спорт Бет Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России), а не МВД Российской Федерации, как распорядителем бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

удовлетворить исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Замановой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Замановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в казну Российской Федерации сумму ущерба в порядке 46 800 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Гибадатов У.И.