Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2012 ~ М-1636/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2098/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Л.А. к Клявзеру В.П. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Клявзеру В.П. о взыскании <данные изъяты> основного долга по договору займа, <данные изъяты> процентов по договору займа, <данные изъяты> пени и расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а также принял на себя обязательство уплатить пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени Клявзер В.П. обязательства по договору займа не исполнил, и не предпринимает никаких действий, направленных на погашение займа.

Определением суда от 11 июля 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен СПК «Агро-юг» (л.д. 44).

Истец Волченко Л.А., ответчик Клвязер В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 71,73,75-77), причины неявки суду не сообщили, последний представил возражения на исковое заявление (л.д. 24).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности Побаченко В.В. (л.д. 59, 54) исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Выслушав представителя ответчика, и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Волченко Л.А. к Клявзеру В.П. о взыскании суммы по договору займа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании 11 июля 2012 года ответчиком Клявзер В.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в виду подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), дело слушанием было отложено на 15 час. 20 мин. 24 июля 2012 года для предоставления подлинника вышеуказанного договора займа, определения экспертного учреждения и подготовки вопросов эксперту.

24 июля 2012 года истец Волченко Л.А. в судебное заседание не явился, подлинник договора займа суду не предоставил, в связи, с чем определением суда от 24 июля 2012 года Волченко Л.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду подлинник договора займа заключённого между Волченко Л.А. и Клявзером В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом в материалы дела копия договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи, с чем судом неоднократно дело слушанием откладывалось. Не являясь в суд, и не предоставляя подлинника вышеуказанного договора займа, истец злоупотребляет своим правом в связи, с чем суд лишен возможности назначить по делу комплексную судебно почерковедческую и судебно-техническую экспертизу.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волченко Л.А., так как истец не представил суду доказательств того, что с ответчиком Клявзер В.П. был заключен договор займа, на изложенных в иске условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волченко Л.А. к Клявзеру В.П. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 27 сентября 2012 года