Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2013 ~ М-3544/2013 от 09.12.2013

Дело №2512/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Степичевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Медведко И.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Ромашкиной Р.А. от 26.11.2013 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника,

Установил:

Медведко И.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 года о направлении исполнительного листа по месту работы должника.

В обоснование своей жалобы пояснила, что данным постановлением определен ежемесячный объем удержаний по месту работу – 50% от заработной платы. Данные удержания очень завышены для неё, учитывая её средний заработок и наличие на иждивении <данные изъяты>.

В судебном заседании Медведко И.Г. требования своей жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что считает приемлемым размер удержаний 10% с учетом её заработной платы в <сумма обезличена> рублей, наличия на иждивении <данные изъяты> детей <данные изъяты>. Она, действительно, в период исполнения судебного решения о взыскании с неё денежных средств в пользу Климова В.В. продала <данные изъяты>, при этом деньги Климову не перечислила, и купила <данные изъяты>, за счет материнского капитала. Денежных средств Климову В.В. она не перечислила, т.к. не согласна с решением суда, она просто не сумела доказать свою правоту. Управомоченность, сроки вынесения постановления судебным приставом она (Медведева) не оспаривает, не согласна с постановлением в части размера удержаний. К судебному приставу исполнителю с заявлением или ходатайством об уменьшении размера удержаний, с приложением обосновывающих документов она не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель Ромашкина Р.А. суду пояснила, что приняла решение в сроки и в пределах своей компетенции, первоначально предложив должнику срок для добровольного исполнения требований взыскателя. После этого, поскольку другого имущества у Медведко не было, ей на работу был направлен исполнительный лист о 50 % удержаниях из заработной платы, с учетом суммы задолженности и сроков исполнительного производства. Медведко И.Г. в службу судебных приставов с ходатайством об изменении размера удержаний не обращалась, если она обратится, оно будет рассмотрено с учетом всех материалов исполнительного производства.

Климов В.В., надлежащим образом уведомленный (имеется телеграмма), в судебное заседание не явился, его представитель Красов В.А. суду пояснил, что решением суда от 13.06.2013 года с Медведко И.Г. в пользу Климова В.В. была взыскана компенсация материального ущерба в сумме <сумма обезличена> рублей и судебные расходы. Медведко И.Г. всячески уклоняется от исполнения судебного решения: продала <данные изъяты> и ничего из полученной суммы не возместила ответчику, в период исполнения решения купила <данные изъяты>, при этом обращалась с заявлением об отсрочке судебного решения, мотивируя необходимость отсрочки нехваткой денежных средств. Считает, что в целях обеспечения сроков исполнения судебного решения судебное постановление приставом вынесено законно и обоснованно, с учетом суммы задолженности и умышленного затягивания должником исполнения судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что постановление о направлении копии исполнительного документа на работу должника вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя (ст.ст.98-99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает право судебного пристава выносить подобные постановления), с соблюдением порядка (суду представлены документы, что должнику предлагалось выполнить требования должника в добровольном порядке и иное имущество, на которое можно обратить взыскание у Медведко отсутствует (представлены информационная карта на имущество, договор купли-продажи автомобиля, постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно погасить задолженность), и сама Медведко факт соблюдения порядка подтвердила).

Также вынесенное постановление соответствует требованиям закона: пристав имел право установить размер удержаний – 50 %.

Таким образом, постановление судебного пристава вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, суд не усматривает.

Что касается доводов Медведко, что данный размер удержаний слишком велик для неё, то данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе исполнительного производства, по правилам ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», путем обращения к судебному приставу исполнителю с соответствующим ходатайством, с приложением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Медведко И.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ромашкиной Р.А. от 26.11.2013 года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решенияпутем подачиапелляционной жалобычерез Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева