Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2021 ~ М-2030/2021 от 13.04.2021

УИД 26RS0<номер обезличен>-84

2-2650/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детковой С.Е.,

с участием: Лирцман С.К., Ландиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лирцман С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о защите прав потребителей,

установил:

Лирцман С.К. обратилась с иском к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по договору купли-продажи в разумный срок: произвести согласно проекту установку в металлопластиковые витражи на лоджии жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> остекление – стеклопакеты двухкамерные в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8мм, стекло снизу тонированное или произвести замену витражей со стеклопакетами на соответствующие проектному решению, взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, штраф, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Лирцман С.К. указала, что является собственником жилого помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи жилого помещения.

В процессе эксплуатации жилого помещения ею были выявлены дефекты.

Так, застройщик выполнил однокамерное остекление квартиры без тонировки вместо двухкамерного в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8 мм с тонировкой.

Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, ей пришлось обращаться с жалобами в различные инстанции.

Истец указала, что проведенная по ранее рассмотренному делу судебная экспертиза показала, что она остекление не меняла.

В судебном заседании истец Лирман С.К. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ландина О.В. исковые требования не признала и указала, что ООО «Стройресур», как продавец объекта недвижимости не допустило нарушения договора купли-продажи двухкомнатной <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, поз. 5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Лирцман С.К.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между Лирцман С.К. и ООО «Строцресурс» <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, поз. 5.

Обязательства по передаче данного объекта недвижимости были выполнены ООО «Стройресурс», что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>.

Судом установлено, что при приёме <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, поз. 5., Лирцман С.К., как покупатель, претензий к ответчику не предъявила.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении вновь возводимой недвижимости в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Однако Лирцман С.К. не являлась участником долевого строительства, первоначальным собственником <адрес обезличен> являлось ООО «Стройресурс», поэтому гарантийный срок следует исчислять с момента передачи объекта долевого строительства – <адрес обезличен> во фактическое владение первого собственника.

Фактическое владение квартирой возникло у ООО «Стройресурс» с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию поз. 5 жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, т.е. с получения разрешения на ввод поз. 5 жилого дома в эксплуатацию от <дата обезличена> <номер обезличен>. С этого момента ООО «СТРОЙРЕСУРС» в отношении уже готового, введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства несло бремя содержания и обязанности по обеспечению его эксплуатационных свойств. Таким образом, пятилетний гарантийный срок на двухкомнатную <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, поз. 5 истек <дата обезличена>.

С учетом изложенного требовании Лирцман С.К. заявлены за пределами гарантийного срока.

Лирцман С.К. в исковом заявлении указывает в качестве недостатка <адрес обезличен> отступление от проекта в части установки стеклопакетов.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком доказано, что построенный объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору от <дата обезличена>.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, поз 5 <дата обезличена> выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию <номер обезличен>.

Согласно сообщению министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> все обязательства перед участниками долевого строительства МКД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> исполнены в полном объеме.

Суду предоставлены паспорта на оконные блоки из поливинилхлоридных профилей фирмы GOODWIN, установленные в квартире истца, а также сертификаты соответствия ГОСТ 30673-99 на них.

Доказательств того, что в квартире истца при сдаче объекта в эксплуатацию должно было быть установлено другое остекление, истцом не представлено, судом – не установлено.

Суд учитывает и следующее.

По иску Лирцман С.К. к ООО «Стройресурс» об устранении дефектов и недостатков работ в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (дело <номер обезличен>) <дата обезличена> принято решение, а <дата обезличена> – апелляционное определение.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> техническое состояние квартиры истца на момент исследования <дата обезличена> соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства за исключением того, что на откосах проемов в нижней части выявлены следы отсыревших участков, следы сырости и отслоения покрасочных слоев, свидетельствующие о попадании влаги и несоответствии монтажных швов оконных блоков. Для устранения недостатков - некачественной изоляции монтажных швов оконных блоков необходимо выполнить вскрытие откосов, восстановлении изоляции монтажных швов оконных блоков и восстановление (штукатурка, окраска) откосов.

Устранение таких недостатков возложено на ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

Других недостатков, связанных с остеклением квартиры истца, экспертами не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование Лирцман С.К. о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки остекления суд признает необоснованным.

Остальные требований Лирцман С.К. являются производными, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лирцман С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о возложении обязанности устранить дефекты и недостатки в части остекления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко