Решение по делу № 2-1499/2021 ~ М-886/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

с участием прокурора                                                Гильнич Е.И.

при секретаре                                                              Пинчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н.В. к Пересторонин А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пересторонин А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель Пересторонин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Сорокина Н.В., при этом последняя от удара упала, получила повреждения в виде <данные изъяты>, чем ей причинен вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, от полученных повреждений Сорокина Н.В. испытала физическую боль, проходила лечение, в ДД.ММ.ГГГГ была повторно госпитализирована в экстренном порядке в МБУЗ ГКБ №, в <данные изъяты>, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. проведено лечение - <данные изъяты>. Впоследствии Сорокина Н.В. испытала сильный эмоциональный стресс, длительное время ее мучила бессонница, имеется страх перед дорогой. Ввиду отсутствия какой-либо помощи со стороны ответчика, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Сорокина Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что в результате произошедшего ДТП она испытала сильный стресс, была вынуждена проходить длительное лечение, перенесла две операции, два месяца передвигалась на костылях, испытывает сильные боли, дискомфорт, не может долго стоять. Ответчик помощь ей не оказывал, в момент ДТП был в состоянии сильного алкогольного опьянения, извинения не приносил, при рассмотрении административного дела в суде предложил 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда.

Ответчик заявленные требования признал частично, в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что оставил место ДТП, за что его привлекли к административной ответственности, за совершение наезда на пешехода привлечен к уголовной ответственности, сразу после ДТП он подходил к истцу, предлагал помощь, Сорокина Н.В. отказалась ее принять. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, считает завышенной. В настоящее время не работает, проживает в квартире, за которую платит ипотеку, холост, детей нет.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Пересторонин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, нарушив п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Сорокина Н.В., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил Сорокина Н.В. вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра мета административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Пересторонин А.В., который нарушил п. 14.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина Н.В. имел место <данные изъяты>. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Сорокина Н.В. не представилось возможным, так как был не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина Н.В. имел место <данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. с транспортной иммобилизацией БСМП доставлена в приемный покой ГКБ №, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина Н.В. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. проведено хирургическое лечение «<данные изъяты>». Рекомендовано: явка на прием к травматологу по месту жительства 03.02.2020, перевязки, снятие швов на 10-12 день после операции. Иммобилизация гипсовым лонгетом до 4-6 недель. Ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность до 4-6 недель с последующей постепенной возрастающей нагрузкой. Pr-контроль в динамике через 4 недели, после решить вопрос о нагрузке. Рекомендован прием лекарственных средств, физиотерапия (УВЧ № 6, магнитотерапия № 10 чередовать), ЛФК (8-9, 42-50).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду ГКБ №, с жалобами на боль в области левого коленного сустава. Рекомендовано продолжить лечение, обрабатывать швы, явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду ГКБ №, высказывала жалобы на боль в области левого коленного сустава. Назначено лечение: сухое тепло, разогревающие мази, эластичные бинты, ЛФК, ФТЛ. Рекомендовано продолжить лечение, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду ГКБ №, с жалобами на боль в области левого коленного сустава. Рекомендовано продолжить лечение, явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена на рентгенографию большеберцовой кости (л.д. 55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду ГКБ №, с жалобами на боль в области левого коленного сустава. Рекомендовано продолжить лечение, 31.03.20210 г. явиться на контрольный прием (л.д. 56).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ №» в <данные изъяты>, куда поступила с жалобами на болезненное образование левой голени. Сорокина Н.В. проведена операция «<данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу Сорокина Н.В. выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: амбулаторное долечивание у хирурга по месту жительства, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное наблюдение у терапевта по месту жительства, прием лекарственных средств (л.д. 10-11, 64-68).

Как следует из пояснений Сорокина Н.В., она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном стрессе, необходимости проходить длительное лечение, в повторной госпитализации, двух перенесенных операциях, необходимости в течение двух месяцев передвигалась на костылях, наличии сильных болей и дискомфорте, невозможности долго стоять на ногах, которая имеет место быть и по настоящее время.

У суда нет сомнений в том, что Сорокина Н.В. испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. Так, в результате данногопроисшествия Сорокина Н.В. были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, что вызывало перенесение физической боли, необходимости проходить длительное лечение, необходимость дальнейшего лечения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств причинения травмы, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения истца, состояния здоровья истца после проведенного лечения, возраста истца, которая является пенсионером, поведения ответчика, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с Пересторонин А.В. компенсацию морального вреда в пользу Сорокина Н.В. в размере 150 000 руб.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Пересторонин А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Н.В. к Пересторонин А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Пересторонин А.В. в пользу Сорокина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Пересторонин А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.