Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2018 ~ М-721/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Козлова Я. И.,

ответчика - Акционерного общества «НАСКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Я. И. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Козлов Я.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что он застрахован от несчастных случаев в СК АО «НАСКО» 13 сентября 2017 года. Страховой полис №0216 185855.

3 декабря 2017 года, при подъеме на второй этаж двухэтажного поезда, из-за того, что поезд качнуло, он упал со второго этажа и получил многочисленные - травмы, в следствии этих травм он был госпитализирован в больницу и проходил курс лечения на больничном до 29 декабря 2017 года, с правом приступать к работе с 30 декабря 2017 года. В день выписки, он обратился в АО «НАСКО» по факту произошедшего несчастного случая, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты, где его выплатному делу был присвоен номер УЛ1736.

15 января 2018 года СК АО «НАСКО» нарушило условия договора, не выплатив страховую компенсацию вреда здоровью в установленные законом сроки.

17 января 2018 года было получено письмо, о том, что дело по убытку УЛ1736 приостановлено, и в лечебные учреждения были направлены запросы на предмет соответствия получения им увечий.

14 февраля 2018 года он написал в СК АО «НАСКО» досудебную претензию, с требованием выплатить причитающуюся ему страховую сумму и неустойку в размере 1% за каждый календарный день.

15 февраля 2018 года он получил ответ на претензию. В ней сказано, ответы из лечебных учреждений были получены, и на данный момент рассмотрение его дела УЛ1736 возобновлено.

На день подачи искового заявления страховая выплата им не получена.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с АО «НАСКО» страховую выплату в размере 18000 рублей, неустойку в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

19 апреля 2018 года истец Козлов Я.И. уточнил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать с АО «НАСКО» страховую выплату в размере 18000 рублей, неустойку в размере 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

11 мая 2018 года истец Козлов Я.И. уточнил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать с АО «НАСКО» страховую выплату в размере 18000 рублей, неустойку в размере 21 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Козлов Я.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «НАСКО» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, Ахтямова Г.Р. действующая по доверенности от АО «НАСКО» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие АО «НАСКО».

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик полагает, что Козлов Я.И. преследуя корыстную цель, вводя АО «НАСКО» в заблуждение, пытается незаконно обогатиться за счет страховщика путем инсценировки и фальсификации страховых случаев. Поскольку имеет место несколько несчастных случаев произошедших с Козловым Я.И., АО «НАСКО» обратилось в УМВД по го Саранск с заявлением о проведении проверки в отношении Козлова Я.И. по данным фактам.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из п. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

13 сентября 2017 года между АО «НАСКО» и Козловым Я.М. был заключен договор страхования по варианту № 1 на период с 14 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года, на основании чего был выдан Полис страхования от несчастных случаев «НС-Базовы» серии НСББ № 0216 185855 (л.д. 3).

Страховой взнос оплачен Козловым Я.И. в полном размере, что подтверждается квитанцией от 13 сентября 2017 года.

29 декабря 2017 года Козлов Я.И. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страховой выплаты в связи с падением 03 декабря 2017 года со второго этажа поезда.

17 января 2018 года письмом АО «НАСКО» сообщило Козлову Я.И. о том, что его заявление по убыткам УЛ1736 рассмотрено. Для подтверждения полученных травм направлены запросы в Рузаевскую межрайонную больницу и ГБУЗ РМ «поликлиника № 2». После предоставления данных документов будет произведена оплата. На данный момент дело приостановлено (л.д. 5).

14 февраля 2018 года Козлов Я.И. по электронной почте в АО «НАСКО» на электронный адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму (л.д. 6).

Письмом от 15 февраля 2018 года АО «НАСКО» на вышеуказанную претензию сообщила Козлову Я.И., что запрашиваемые сведения ими были получены, в связи с чем рассмотрение его дело возобновлено (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Из полиса страхования от несчастных случаев «НС-Базовы» серии НСББ № 0216 185855 следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев или болезней, утвержденных 28 декабря 2006 года (далее – Правила страхования).

Из пункта 6.11 вышеуказанных Правил следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата производится в течение пяти банковских дней со дня получения. Страховщиком всех необходимых документов, указанных в пунктах 6.4-6.6 настоящих Правил, и составления Страховщиком страхового акта.

Согласно пункту 6.4 Правил страхования для решения вопроса о страховой выплате в случае наступления событий, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.3 настоящих Правил, Страховщику должны быть представлены:

-копии закрытых листков нетрудоспособности из лечебного учреждения, где проводилось лечение, заверенные отделом кадров Застрахованного (для учащихся;

– справка установленной формы для освобождения от учебы), и/или справка из травмпункта;

- выписка из протокола органов внутренних дел и/или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае получения производственной травмы);

- выписка из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного, выписной эпикриз;

-выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащего информацию об имевшихся у Застрахованного до заключения договора страхования профессиональных, общих хронических заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови (в случае наступления страхового события вследствие болезни);

- оригинал полиса;

- документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты.

Согласно пункту 6.13. Правил страхования принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено Страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дел о или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства либо устранения других обстоятельств, препятствовавших страховой выплате.

Суд считает несостоятельным довод ответчика, отраженный в отзыве на исковое заявление, поскольку имеющиеся в деле медицинские документы подтверждают причинение Козлову Я.И. телесных повреждений 03 декабря 2017 года в результате падения со второго этажа поезда №50 «Москва-Самара».

<данные изъяты>

Из анамнеза следует: что со слов пациента 03 декабря 2017 года упал в поезде ночью при подъеме на второй этаж, отмечалась потеря сознания, проводницей была вызвана бригада скорой помощи, из поезда был доставлен бригадой скорой помощи в Рузаевскую межрайонную больницу. От госпитализации отказался.

<данные изъяты>

Из анамнеза следует: со слов больного травма транспортная, 03 декабря 2017 года при движении поезда Москва-Самара упал, ударился головой и правой половиной тела. <данные изъяты> СМП был доставлен в Рузаевскую ЦРБ. От госпитализации отказался. 04 декабря 2017 года обратился в поликлинику по месту жительства.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного Козлова Я.И. от 17 декабря 2017 года, Козлов Я.И. с 04 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «МРКБ». Жалобы на момент осмотра на головную боль, периодические головокружения. Выписан из ГБУЗ РМ «МРКБ» с открытым больничными с 04 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года. Признан временно не трудоспособным, направлен на ВК для продления больничного листа с 14 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из медицинской карты стационарного больного № 10025/1248 следует, что Козлов Я.И. следует, что истец неврологом 18 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 26 декабря и 29 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года Козлов Я.И. признан трудоспособным.

Поскольку каких-либо оснований для сомнений в медицинских документах у суда не имеется, в этой связи суд находит получение Козловым Я.И. травмы 03 декабря 2017 года на транспорте установленной.

Согласно расчета, произведенного специалистом АО «НАСКО» страховая сумма подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять 18000 рублей (л.д. 4).

Расчет произведен на основании Правил страхования от несчастных случаев или болезней, утвержденных 28 декабря 2006 года, вышеуказанный расчет не истец, не ответчик не оспаривают.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу Козлова Я.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 18000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21420 рублей.

Поскольку заявление Козловым Я.И. было подано 29 декабря 2017 года, оно должно быть рассмотрено в течение 5 банковских дней со дня получения (пункт 6.11 Правил), то есть до 12 января 2018 года включительно, 13 и 14 января выходные дни. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 15 января 2018 года.

Длительность рассмотрения заявления Козлова Я.И. суд считает, злоупотреблением ответчиком своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, вышеприведенные нормы права, возлагают на продавца обязанность по уплате потребителю неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на день вынесения решения страховая выплата ответчиком не выплачена.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истца за период с 15 января 2018 года по 11 мая 2018 года неустойка составляет 21060 рублей, согласно следующему расчету: 18000 руб. х 1% х 117 дней.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако взыскание неустойки по заявленному требованию истца может привести к его обогащению, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

14 февраля 2018 года Козлов Я.И. по электронной почте в АО «НАСКО» на электронный адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму (л.д. 6).

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должен составлять в сумме 18 000 рублей, согласно следующего расчета: (18000 руб. + 18000 руб.)х50%

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

14 марта 2018 года между ООО юридическая клиника «Доктор право» и Козловым Я.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, из пункта 3 которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

Из квитанции следует, что 14 марта 2018 года Козлов Я.И. оплатил ООО юридическая клиника «Доктор право» 5000 рублей.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов личность истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Козлова Я.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 рублей, исходя из следующего расчета: 800 руб. + (18000 руб. + 18000 руб. 20000 руб.)х3% = 1280 руб. +300 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Я. И. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Козлова Я. И. страховую выплату в размере 18000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 49000 (срок девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Козлова Я. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова