Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2021 ~ М-1121/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Центральный районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2020г. в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА CEED г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.9 ПДД РФ водителем автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.07.2020г. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После чего, 14.08.2020г. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу                    материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить автомобиль до                    состояния, в котором он находился до момента ДТП.

В связи с этим, истец обратилась в ООО «Эстимейшн» для проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № от 12.10.2020г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 277 078,96 руб., сумма утраты товарной стоимости – 103 652,30руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 15 000,00 руб. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц.

Также для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истец оплатил услуги, связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 3 000,00руб.

Кроме того, по договору добровольного страхования от 02.03.2020г. №С5SB0308 (далее – Договор страхования), заключенного на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №.4 (далее - Правила страхования), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована добровольно в САО «ВСК». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1 500 000,00 руб.

После чего, истец обратился с заявлением в САО «ВСК». После чего, 05.10.2020г. САО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 471 404,12 руб.

30.10.2020г. - истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 405 674,85 руб., выплату расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000,00 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 3 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 103 652,30 руб.

04.12.2020г. - САО «ВСК» осуществила истцу выплату денежных средств по Договору страхования в сумме 423 674,84 руб., из которых 405 674,84руб. – восстановительный ремонт, 15 000,00руб. – расходов на составление досудебного экспертного заключения, 3 000,00 руб. – расходы на дефектовку транспортного средства.

28.12.2020г. - истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения. 17.02.2021г. - службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца в части утраты товарной стоимости на сумму 49 350,00руб.

Однако, данное решение ответчиком не исполняется. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением.

27.04.2020г. - САО «ВСК» в лице представителя ФИО8 предъявило в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-20-191126/5010-012 от 17.02.2021г.

Представитель заявителя считает указанное решение незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от 25.05.2021г. гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело № по иску САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9., ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 600,00руб., почтовые расходы общем размере 220,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 №У-20-191126/5010-012 от 17.02.2021г. незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Кроме того, в судебном заседании иск не признал, указав, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. Ссылаясь на Правила страхования, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АНО «СОДФУ» во исполнение руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», извещено о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту судебного заседании был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представил письменные возражения. Согласно отзыва, представленного в материалы дела об обжаловании решения финансового уполномоченного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец т/с вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Следовательно, при решении вопроса о сумме страхового возмещения Страховщик должен исходить из общих условия, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ). Установление в Договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхование страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем):

4.1.1. «Ущерб» – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО);

4.1.2. «Хищение» – утрата ТС, частей ТС и/или ДО вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации;

4.1.3. «Автокаско» – совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»;

4.1.4. «Гражданская ответственность»;

4.1.5. «Несчастный случай»;

4.1.6. «Непредвиденные расходы».

Согласно договору страхования застрахован риск «Гражданская Ответственность» - риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (Потерпевшим) вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управлял Страхователь (Застрахованный) или допущенное к управлению лицо (п. 4.1.4.. Правил).

В силу пункта 4.5 Правил страхования не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и Гражданская ответственность также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования страхование транспортного средства по риску «УТС» может производиться только в рамках действующего договора страхования по риску «Ущерб» и/или «ГО».

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования страховая сумма по риску «УТС» не может превышать страховую сумму по риску «Ущерб» и/или «ГО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата величины утраты товарной стоимости Транспортного средства предусмотрена Правилами страхования при возникновении гражданской ответственности застрахованного лица (ФИО2) за причинение вреда третьим лицам (истцу).

Кроме того, при решении вопроса о сумме страхового возмещения Страховщик должен исходить из общих условия, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ) и Правил страхования, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, Страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены исключительно законом в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что что 20.07.2020г. в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА CEED г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.9 ПДД РФ водителем автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.07.2020г. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

В установленные сроки, а именно 07.05.2020г. истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных законом документов. Был произведен осмотр автомобиля и автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом № от 27.05.2020г.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После чего, 14.08.2020г. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу                    материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить автомобиль до                    состояния, в котором он находился до момента ДТП.

В связи с этим, истец обратилась в ООО «Эстимейшн» для проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № от 12.10.2020г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 277 078,96 руб., сумма утраты товарной стоимости – 103 652,30руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 15 000,00 руб. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц.

Также для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истец оплатил услуги, связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 3 000,00руб.

Кроме того, по договору добровольного страхования от 02.03.2020г. №С5SB0308 (далее – Договор страхования), заключенного на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №.4 (далее - Правила страхования), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована добровольно в САО «ВСК». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1 500 000,00 руб.

После чего, истец обратился с заявлением в САО «ВСК». После чего, 05.10.2020г. САО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 471 404,12 руб.

30.10.2020г. - истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 405 674,85 руб., выплату расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000,00 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 3 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 103 652,30 руб.

04.12.2020г. - САО «ВСК» осуществила истцу выплату денежных средств по Договору страхования в сумме 423 674,84 руб., из которых 405 674,84руб. – восстановительный ремонт, 15 000,00руб. – расходов на составление досудебного экспертного заключения, 3 000,00 руб. – расходы на дефектовку транспортного средства.

28.12.2020г. - истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения. 17.02.2021г. - службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца в части утраты товарной стоимости на сумму 49 350,00руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение экспертов может быть получено только путем назначения соответствующего исследования судом.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В том числе, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Для разрешения данного дела юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с установлением объема повреждений и их стоимости в результате ДТП.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Основаниями для назначения судебной экспертизы является наличие противоречий и неполнота экспертного исследования ООО «НМЦ «Рейтинг», подготовленного по поручению службы финансового уполномоченного.

Так, согласно п.1.6 Единой Методики № от 19.09.2019г. Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Однако, в экспертном заключении ООО НМЦ «Рейтинг» У-20-191126/3020-009, выполненном по поручению фин.уполномоченного при расчете была допущена ошибка. А именно, согласно приложения 2. Методики Минюста 2018 коэффициент УТС для легковых автомобилей и грузовых на их базе при разборке и устранении сложного перекоса составляет 3, что в денежном выражении УТС составляет 1 500 000,00руб. (ст-ть тс) * 3% = 45 000,00руб. Однако, экспертом при расчете требования методики соблюдены не были, что является противоречием и делает данное заключение недопустимым доказательством.

Помимо всего прочего, эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» при ответе на 4 вопрос указывает, что экспертом были определены методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, которые соответствуют указанным в акте осмотра ООО «Марлин Авто» № от 21.08.2020г.(экспертиза истца). Однако, часть повреждений указанных в акте осмотра ООО «Марлин Авто» № от 21.08.2020г, не нашли своего отражения в экспертном заключении ООО НМЦ «Рейтинг» У-20-191126/3020-009, а именно арка передняя левая – ремонт2 (коэф. УТС – 0,4), сложный перекос (коэф. У№)

Согласно выводов судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ», сумму утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 101 260,00 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, а потому заключение АНО «ТЛСЭ» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а именно утрата товарной стоимости в размере 101 600,00 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку страховщиком не в полном объеме произведена выплата истцу страхового возмещения. В силу того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 300 рублей ((101 600,00+ 3 000,00) * 50%).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.. С учетом объема работы проделанной представителем, сложности дела и количества судебных заседании, суд считает необходимым снизить сумму таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 12 000,00 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 220,00 руб. Данные расходы документально подтверждены, сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 25.06.2021г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ТЛСЭ», расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца.

Экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом ФИО5 и в суд представлено заключение. Истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 15 000,00руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебного исследования по определению утраты товарной стоимости в размере 15 000,00 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3532 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, принятое по делу №У-20-191126/5010-012 от 17.02.2021г. - отказать.

Исковые требования ФИО1 А.И к САО «ВСК» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в страховое возмещение в размере 101 600,00руб., почтовые расходы общем размере 220,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                         <данные изъяты>