Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16508/2021 от 12.04.2021

Судья – Ромашко В.Е.                             Дело № 33-16508/2021

(№ 2-2002/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой З.С. к Попову М.И. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Зубовой З.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения Зубовой З.С. и ее представителя, а также представителя Попова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова З.С. обратилась в суд с иском к Попову М.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок она приобрела в <Дата ...> году по расписке, деньги передала третьим лицам, договор с Поповым М.И. не заключала. При этом ответчик зарегистрировал Зубову З.С. в доме, передал оригиналы документов на недвижимость. С <Дата ...> года она владеет участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Однако в досудебном порядке решить вопрос о надлежащем оформлении права собственности не представляется возможным.

    Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Зубовой З.С.

    В апелляционной жалобе Зубова З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Как указано в обоснование доводов жалобы, судом установлен факт того, что ответчик устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, получил денежные средства за продажу спорного имущества. По мнению заявителя, показания свидетеля Шумской Н.А. искажены судом, также судом не дана оценка показаниям всех свидетелей.

    В отзыве представитель Попова М.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что <Дата ...> ответчик приобрел земельный участок на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, но не зарегистрировал в Росреестре. В <Дата ...> году ответчик разрешил своей однокласснице Зубовой З.С. пожить в доме, расположенном на приобретенном участке, неопределенное время в обмен на уход за домом и участком, разрешил регистрацию истца и ее дочери. Ответчик не имел намерения отчуждать недвижимое имущество. Налоги оплачивал сам ответчик. В <Дата ...> году ответчик сообщил истцу о необходимости решить вопрос с ее проживанием, после чего она обратилась в суд с иском.

В судебном заседании Зубова З.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Попова М.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как усматривается из материалов дела, Зубова З.С. владеет земельным участком, общей площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером <№...> и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Попову М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением от <Дата ...>.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что истец приобрела у ответчика за 35 000 рублей указанное имущество и добросовестно им владеет как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы в доме, занимается огородничеством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зубовой З.С., исходя из недоказанности факта приобретения спорного земельного участка с расположенным на нем домом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ документ, подтверждающий факт приобретения недвижимого имущества, не представлен в материалы дела. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств за спорное имущество.

Ссылки на показания свидетелей являются несостоятельными, так как в силу требований статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости в установленной законом форме не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта приобретения истцом спорных объектов недвижимости опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на ее вложения в улучшения жилого дома и земельного участка не являются основанием для возникновения права собственности у Зубовой З.С., поскольку содержание имущества является обязанностью лица, проживающего в доме.

Требований о взыскании компенсации затрат, понесенных на ремонт и улучшения спорного имущества, в настоящем судебном процессе не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой З.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан