Решение по делу № 2-17/2016 (2-245/2015;) ~ М-278/2015 от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 11 февраля 2016 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ключникову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Ключникову Е.А. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ключникова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ключникова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор №, первоначально было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>.

Представитель истца будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ключников Е.А. исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, выезжал с территории автозаправочной станции, расположенной около <адрес> не пропустил грузовой автомобиль <данные изъяты>, который двигался по главной федеральной дороге в направлении <адрес>, которому были причинены механические повреждения в передней части. Были видны наружные повреждения, скрытые повреждения он не осматривал. В совершении данного ДТП он был признан виновным, подвергнут штрафу, кроме того мировым судьей за управление автомобилем в состоянии опьянения был лишен водительских прав.

Третье лицо Долгих А.А. будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ключникова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В судебном заседании был исследован материал проверки из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ключникова Е.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ключников Е.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными постановлениями.Свидетельствами о регистрации подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся Ключников Е.А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО8

На основании ст. 4 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция от 23.06.2003 г.), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность Ключникова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком в пользу ФИО8. в счет возмещения ущерба выло выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Жигулевского городского суда <адрес> в пользу ФИО8. с ООО «Росгоссрах» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование и оценка доказательств размера вреда причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № осуществлялось при вынесении вышеуказанного решения, законных оснований переоценивать размер ущерба в настоящем судебном заседании не имеется.

Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о взыскании в порядке регресса суммы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты являются обоснованными.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Пензенской области <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ключникова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Пензенской области <данные изъяты> и процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:Ю.П. Камынин

Решение в окончательной форме

принято 16 февраля 2016 г.

Судья:Ю.П. Камынин