Решение по делу № 2-10/2013 (2-1530/2012;) ~ М-899/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-10/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Карпычева А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак AM414Н69, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, чем собственнику нанесен ущерб, который составил 70365 руб., что подтверждается отчетом специалиста об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг специалиста по оценке - 5000 руб.

Виновник указанного ДТП - ФИО3 нарушивший п. п.1.5. 8.1, 9.1. 9.10 Правил порожного движения.

Указанное транспортное средство застраховано виновником ДТП в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Страховой компанией случай не был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме, но этого сделано не было.

Сумма госпошлины составила 2460 руб. 95 коп. За услуги адвоката по написанию искового заявления, представлению интересов в суде уплачено 20000 руб., за составление отчета об оценке уплачена сумма в размере 5000 руб. За услуги по ксерокопированию документов затраты составили 410 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75365 руб., расходы за составление отчета об оценке – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов – 410 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований возражала, пояснила, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил ПДД, а именно, управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Согласно перечню повреждений, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобили Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, вследствие дорожно-транспортного происшествия получили повреждения передних частей кузова.

Из объяснений, данных водителем ФИО6 следует, что он управлял автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ему от ПЧ-42 на большой скорости, виляя по дороге, двигался автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37. В результате подобных действий, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, оказался на обочине, расположенной по полосе встречного движения, а именно на той, по которой следовал ФИО6 на своем автомобиле Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69. В этой связи, ФИО6 остановился и включил сигнал аварийной остановки. Однако, водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, выехал с правой обочины и совершил лобовое столкновение с автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, откатился на левую обочину дороги.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО3, он управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, двигаясь по <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, виляя по дороге из стороны в сторону. В этой связи, ФИО3 остановился, однако водитель автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, не справился с управлением и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. Он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, под управлением ФИО3 Поскольку он находился на переднем пассажирском сиденье, то видел, что навстречу от ПЧ-42 на большой скорости, виляя по дороге, двигался автомобиль, который водительской стороной съехал на обочину, на которой находился автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37. Видя подобную траекторию движения встречного автомобиля, ФИО3 снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, включив так же аварийную сигнализацию. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль выехал с правой обочины и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. В результате удара ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, откатился назад на левую обочину.

Исходя из данных, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, можно установить, что после дорожно-транспортного происшествия автомобили находились на проезжей части таким образом, что передние части их кузовов направлены друг к другу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 отменено решением Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному решению, автомобили имели повреждения передних частей, что свидетельствует о лобовом столкновении. Вместе с тем, отмена указанного постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой установление в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась посредине заднего сиденья в автомобиле Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, под управлением ФИО6 Встречных автомобилей на дороге не было, однако внезапно произошло лобовое столкновение с другим автомобилей, хотя света фар она и не видела.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов шел по <адрес>. Его обогнал автомобиль Ауди-80, после чего он услышал визг колес и уда<адрес> столкновения автомобиль ВАЗ 21120 отъехал на обочину и встал там. Непосредственно столкновения автомобилей Ауди-80 и ВАЗ 21120 свидетель ФИО9 не видел, поскольку при ходьбе смотрел себе под ноги.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он видел выезжающий со стоянки автомобиль ВАЗ 21120, в то время как ему навстречу выехал автомобиль Ауди-80, двигавшийся по правой полосе движения, после чего между ними произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине Ауди-80 на переднем пассажирском сидении. Автомобиль Ауди-80 под управлением ФИО6 двигался по своей полосе со скоростью 20 – 30 км/ч, как внезапно с правой стороны в их автомобиль врезался автомобиль ВАЗ, выезжавший с парковки. После этого автомобиль ВАЗ 21120 отъехал на обочину и там встал.

Поскольку истец настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, указывая на техническую несостоятельность версии дорожно-транспортного происшествия, изложенной участником ФИО3, а так же его пассажиром ФИО7, суд, не обладая специальными техническими познаниями, назначил автотехническую экспертизу.

В суд поступило заключение эксперта №.1/13.3А, выполненное ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению месторасположение, характер повреждений на автомобилях и конфигурация поврежденной передней части автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, показывают, что автомобили контактировали между собой передними частями и в момент удара их продольные оси располагались близким к параллельному расположению. При том, автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, перед столкновением находился в движении. В действиях водителя ФИО3 несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД не усматривается, поскольку он произвел остановку автомобиля перед ударом при возникновении опасности столкновения. В тоже время, действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак АМ414Н69, не соответствовали п.п. 1.5, 8.1 и 9.4 (ч. 1) ПДД и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При соблюдении водителем автомобиля Ауди-80 требований указанных пунктов ПДД, наезд на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н969ОК37, исключается. Так же экспертом установлено, что сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия по версии водителя ФИО6 находятся в разногласии с вещной обстановкой после удара встречных автомобилей Ауди-80 и ВАЗ 21120, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения.

Сведения, изложенные в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не находят своего фактического подтверждения и опровергаются представленными материалами гражданского дела и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять содержащимся в составленной схеме места ДТП сведениям не имеется. Достоверность содержащихся в схеме сведений подтвердили своими подписями не только понятые ФИО12 и О.Ю., заинтересованности в исходе дела которых не установлено, но и участники ДТП, в том числе ФИО6

Изложенные сведения в совокупности свидетельствуют о несоблюдении водителем ФИО6 п.п. 1.5, 8.1 и 9.4 (ч. 1) ПДД и нарушении п. 9.10 ПДД, а именно, не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при встречном разъезде.

Согласно ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: