Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2 –8578/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 августа 2016 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,
При секретаре Блохиной О.Г.,
С участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Семенов ФИО обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 205 963 руб., из них 25 000 руб. расходы на экспертизу, неустойки в размере 74 194,83 руб., штрафа в размере 90 481 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 144,88 руб., расходов на обнаружение скрытых дефектов в размере 3 600 руб., расходов на эвакуацию в размере 12 700 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19,40 час., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Семёнова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отказа от выплаты не предоставил. Заявитель обратился к эксперту-технику ФИО, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: учетом износа 227 500 рублей. Однако, итоговая величина средней стоимости автомобиля <данные изъяты>, до получения повреждений составляет 222 775 рублей, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП, признается экономически не рентабельным, так как стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) значительно превышает его рыночную стоимость.Экспертом-техником ФИО, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., составляет 41 812 рублей. Стоимость реального ущерба автомобиля <данные изъяты>, составляет 180 963 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением, направил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке произвести истцу выплату страхового возмещения. Данное письмо было получено представителем СПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик оставил претензию без ответа.
Истец Семенов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Бирюк ФИО в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить по заявленным ранее требованиям.
Представитель ответчика Коваленко ФИО в судебном заседании иск не признала. Просила иск оставить без рассмотрения на том основании, что истцом не выполнен предусмотренный законом досудебный порядок, претензия ответчику не направлялась. Суду представила письменные возражения.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19,40 час., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Семёнова ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО
Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> - ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение, в результате автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором сообщил, что поврежденное транспортное средство не на ходу, сообщил адрес, по которому находится транспортное средство, с целью его осмотра страховщиком.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
СПАО <данные изъяты> транспортное средство не осмотрело, выплату страхового возмещения не произвело, отказа от выплаты истцу не направило.
Заявитель обратился к эксперту-технику ФИО, для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составила: учетом износа 227 500 рублей. Итоговая величина средней стоимости автомобиля <данные изъяты>, до получения повреждений составляет 222 775 рублей, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП, признается экономически не рентабельным, так как стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) значительно превышает его рыночную стоимость. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., составляет 41 812 рублей.
Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика СПАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 180 963 руб. (222 775 – 41 812).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 481 руб.
В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика СПАО <данные изъяты> подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права, в размере 41 444,88 руб., из расчета: 25 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) + 144,88 руб. (почтовые расходы на направление претензии) + 3 600 руб. (расходы на обнаружение скрытых дефектов) + 12 700 руб. (расходы на эвакуацию).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в размере 180 963 рублей, должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в положенные сроки не произвел, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере: 74 194,83 рубля, из расчета (180 963 х 1% х 41).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что действиями ответчика СПАО <данные изъяты> были нарушены права истца, не выплачено страховое возмещение, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика СПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 18 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебных порядок, суд находит необоснованными. Как видно из представленных: претензии и квитанции об ее отправке, ДД.ММ.ГГГГг., истец почтовым отправлением, направил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением в добровольном порядке произвести истцу выплату страхового возмещения, по адресу филиала СПАО <данные изъяты>», указанному в сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное письмо было получено представителем СПАО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, истцом соблюден досуденый порядок, предусмотренный законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ПАО <данные изъяты> били освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенова ФИО– удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу Семенова ФИО страховое возмещение в размере 180 963 руб., штраф в размере 90481 руб., убытки в размере 41 444,88 руб., неустойку в размере 74 194,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в Муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 466,03 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.
Судья Л.П. Григорьева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2016 года.
Банкротство