Решение по делу № 12-3/2012 (12-27/2011;) от 23.12.2011

                                                                РЕШЕНИЕ

с. Баево                                                                                                                 13 января 2012 г.

      Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,

при секретаре Кулага Е.И.,

рассмотрев жалобу Дубогрызова Василия Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении Дубогрызова Василия Вячеславовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

                                                              УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 9 декабря 2011 года Дубогрызов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

      Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в <адрес>, Дубогрызов В.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> Дубогрызов В.В. управлял транспортным средством ИЖ 2717, № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица). При освидетельствовании Дубогрызова В.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено алкогольное опьянение. В связи с тем, что Дубогрызов В.В. не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Дубогрызов В.В., в указанную выше дату, в 22 час. 05 мин., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.      

      При рассмотрении административного дела Дубогрызов В.В. вину не признал. Суду пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на его проведении, так как был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД. Однако сотрудники ОГИБДД отказались доставить Дубогрызова В.В. в <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. Дубогрызов В.В. отказался от росписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснив сотрудникам, что распишется в больнице.

      Дубогрызов В.В. принес жалобу на указанное постановление на том основании, что от мед. освидетельствования он не отказывался, а предлагал сотруднику полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатами алкотестера, показавшими состояние опьянения. Мировой судья безосновательно оценил показания свидетелей М. и С. критически, не доверять этим свидетелям нет оснований. Ч. и С. имели личную заинтересованность. Освидетельствование, которое они проводили, проходило с нарушениями, документов на алкотестер он не видел, инспектор ГИБДД подал ему готовый алкотестер со вставленным мундштуком, распечатка данных алкотестера ему показана не была, допустимая погрешность алкотестера в акт не внесена.

По этим основаниям Дубогрызов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

      Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Дубогрызов В.В., о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие Дубогрызова В.В.

      Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

      На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

      Мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Ч., С., М., М. и С.

Ч. и С. показали, что являются сотрудниками МО МВД России «Завьяловский». Точную дату не помнят, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с сотрудниками ОП по <адрес> МО МВД России «Завьяловский М. и его напарником работали по линии ГИБДД в <адрес>. Они остановили автомобиль «Москвич», водителем которого являлся Дубогрызов В.В. Так как у Дубогрызова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, они по рации попросили М. найти понятых. В присутствии 2-х понятых предложили Дубогрызову В.В. пройти освидетельствование с помощью технического средства. Так как с результатами освидетельствования Дубогрызов В.В. был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дубогрызов В.В. согласился, но затем отказался. Поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ч. сначала написал «согласен», а затем когда он отказался, дописал «не». Дубогрызов В.В. после того, как ушли понятые, признал, что выпил в кафе спиртное. Сотрудники ДПС не отказывались везти Дубогрызова В.В. в <адрес> на медицинское освидетельствование.

М. подтвердил, что обеспечил участие двух понятых при освидетельствовании Дубогрызова В.В. на состояние алкогольного опьянения.

М. и С. показали, что точную дату не помнят, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения освидетельствования. В служебном автомобиле, в их присутствии, Дубогрызову В.В. было предложено пройти освидетельствования при помощи технического средства. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но Дубогрызов В.В. был не согласен с результатами освидетельствования. В связи с чем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. Дубогрызов В.В. отказался от подписи. Запаха алкоголя от Дубогрызова В.В. не исходило, понятые сидели рядом с ним в автомобиле и не видели каких-либо признаков алкогольного опьянения у Дубогрызова В.В.

      Почему подписали все протоколы и расписались в объяснениях, где указано, что в их присутствии Дубогрызову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснить в судебном заседании не смогли. Давления со стороны сотрудников ДПС не было.

Факт совершения Дубогрызовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с участием понятых М. и С., результатами освидетельствования на бумажном носителе, подтверждающими состояние опьянения Дубогрызова В.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен отказ Дубогрызова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный теми же понятыми, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» С., письменными объяснениями этих понятых, удостоверивших факт отказа Дубогрызова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения, дата его последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, его показания.

      Результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе, удостоверены понятыми.

         На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

         Понятые М. и С. своими подписями подтвердили факт направления в их присутствии Дубогрызова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа Дубогрызова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По этим основаниям мировой судья обоснованно взял за основу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменные объяснения понятых, где они собственноручно расписались, подтвердив указанные факты, поскольку отсутствуют основания не доверять данным документам. М. и С. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из их объяснений следует, что протоколы и объяснения они подписали добровольно, давления со стороны сотрудников ДПС не было.

Обоснованно критически оценены их показания в судебном заседании и расценены, как способ защиты Дубогрызова В.В., с которым понятые проживают в одном селе, поскольку указанные свидетели не смогли объяснить мотивацию своего поведения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что правонарушение Дубогрызовым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По указанным выше основаниям доводы жалобы Дубогрызова В.В. являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и проверенные в полном объеме в ходе рассмотрения его жалобы.     

      Согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Дубогрызов В.В. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, у уполномоченного сотрудника ОГИБДД имелись законные основания для направления водителя Дубогрызова В.В. на медицинское освидетельствование, его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным. Данным обстоятельствам мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку.

      Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

      Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Дубогрызов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в низших пределах санкции статьи закона, поэтому оснований для снижения наказания нет. Постановление объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручена Дубогрызову В.В. 12 декабря 2011 года.

      При указанных выше обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Дубогрызова В.В.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 9 декабря 2011 года в отношении Дубогрызова Василия Вячеславовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

                                              Судья:                                    Козлов Е.А.