Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-885/2019 от 13.06.2019

Дело № 22к-885/2019 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ткаченко В.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 июня 2019 года, по которому

Ткаченко Виталию Васильевичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 августа 2019 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ткаченко В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Цыпина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

5 июня 2019 года старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Ладыгиным Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

5 июня 2019 года в 17 часов 20 минут Ткаченко В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 6 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Ладыгина Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткаченко В.В. Суд обосновал свое решение тем, что Ткаченко В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, официально не трудоустроен, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий по закреплению доказательств. Совокупность этих данных, по мнению суда, дает основания полагать, что находясь на свободе, Ткаченко В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ткаченко В.В., считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, ставит вопрос о его отмене, просит избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства в п. Кромы Кромского района Орловской области, женат, имеет двоих детей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткаченко В.В. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Ткаченко В.В., данных о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, учитывая, что предварительное следствие по делу находится на первоначальном этапе и необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий по закреплению доказательственной базы, пришел к верному выводу об исключительности данного случая и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ткаченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ткаченко В.В., которые подробно приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию.

Все документально подтвержденные данные о личности Ткаченко В.В., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе подозреваемого, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, избрания в отношении Ткаченко В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Ткаченко В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости избрания Ткаченко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что подозреваемый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что судимость Ткаченко В.В. погашена, в связи с чем, аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью и он является не судимым, в связи с чем, данные указания суда подлежат исключению из постановления.

Вместе с тем, указанные изменения постановления не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 июня 2019 года в отношении подозреваемого Ткаченко Виталия Васильевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указания суда о том, что Ткаченко В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий