Решение по делу № 33-2464/2017 от 30.01.2017

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-2464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск СИС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СИС взыскано страховое возмещение в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, штраф в размере <.......> компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей., с указанием на неисполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска СИС отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СИС. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты на день вынесения решения суда, расходы на оплату оценки в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан БМС, управлявший автомобилем
<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке.

Риск его гражданской ответственности был застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился АНО «Константа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление данного заключения составили <.......> рублей и были оплачены им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив названное заключение АНО «Константа», однако, возмещение причиненного в результате страхового события материального вреда,
ПАО СК «Росгосстрах» не произведено.

Указав, что невыплата ответчиком суммы страхового возмещения свидетельствует о неисполнении возложенной законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности, нарушает его права, в том числе как потребителя, порождает право для применения к страховщику меры ответственности, в виде взыскания установленной приведенным законом неустойки, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Стороны. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является взыскиваемые с ответчика в пользу истца неустойка и штраф, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан БМС, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправленияСИС. обратился к ответчику, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился
АНО «Константа», согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы истца на составление заключения
АНО «Константа» составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив названное заключение АНО «Константа», однако, возмещение причиненного в результате страхового события материального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» не произведено.

Расходы истца на услуги курьерской доставки отправления составили <.......> рублей.

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика материального вреда, составляет, с учетом почтовых расходов, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> рублей.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих данные выводы, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом настоящего иска в суд, ответчиком СИС произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, включая расходы на составление отчета об оценке.

Поскольку надлежащим исполнением обязательства ответчику по возмещению истцу причиненного материального вреда, являлось полное возмещение убытков, в части, не превышающей установленную законом страховую сумму, выплата денежных средств в изложенном размере после подачи настоящего иска в суд, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков, судом принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей.

Кроме того, так как заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СИС неустойки, исчисленной за период в <.......> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ввиду исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения до подачи иска в суд, опровергаются материалами дела, согласно которым страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возмещения соответствующих убытков, что не может рассматриваться в качестве добровольного исполнения обязательства, возникающего из договора обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы касаемо отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, со ссылкой на разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанием на предоставление истцом неполного пакета документов, лишившего страховщика возможности осуществить страховую выплату, несостоятельны.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ, содержащий требование о предоставлении копии паспорта СИС, а также указание на время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, названное почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, содержит опись вложений, из которой следует, что истцом в адрес ответчика направлены документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении, в том числе копия паспорта истца, а потому истребование ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.

Также не состоятельны доводы ответчика относительно того, что отсутствие осмотра транспортного средства лишило страховщика возможности выплатить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия с предоставлением заключения АНО «Константа».

Вопреки доводам ответчика непредставление истцом транспортного средства на осмотр, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не являлось основанием для отказа СИС в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие такого осмотра в данном случае, при наличии факта получения ответчиком заключения АНО «Константа», подтверждающего размер причиненного истцу материального вреда, не лишало ПАО СК «Росгосстрах» возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В этой связи оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании

ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Данная правовая позиция отражена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

По мнению судебной коллегии, сумма определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а потому принятое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ