Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43462/2018 от 30.10.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело №33-43462/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Роппонен В.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Роппонен В.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «3емгеоцентр» о признании недействительным плана определения порядка пользования земельным участком.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года, заявление Роппонен В.В. к ООО «Земгеоцентр» о признании недействительным плана определения порядка пользования земельным участком, возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Роппонен В.В. просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части l статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае. если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 Г. иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом, связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что из искового заявления Роппонен В.В. требования истца по своей сути связаны с устранением препятствий собственнику в пользовании своим земельным участком, об устранении нарушения права собственника, то есть спор связан с защитой прав на недвижимое имущество. Роппонен В.В. оспаривая план определения порядка пользования земельным участком, ссылается на нарушение её прав, как лица, фактически использующего спорный земельный участок на праве общей долевой собственности.

При этом, предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного иска не подсудно Центральному районному суду города Сочи.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Роппонен В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: