Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-3067/2021;) ~ М-2870/2021 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                         г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания               Дмитриевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2022 по исковому заявлению Палькиной Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора розничной купли-продажи с ООО «МВМ» телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 109 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В феврале 2021 года в течении 14 дневного срока с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией по адресу производителя товара, указанного в руководстве пользователя, с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на данную претензию не поступил, требования до настоящего момента не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности ее требований, истец, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратилась в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №C от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 5000 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ( телевизор LG OLED55C9PLA) сумму в размере 109 990 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 127 588 рублей 40 коп., а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф; расходы на услуги представителя 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099 рублей 9 коп. за каждый день просрочки с даты после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения требований; расходы на досудебную экспертизу 5 000 рублей.

Истец и представитель истца Харченко Д.А. в судебное заседание не явились, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца и удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойки и штраф, компенсацию морального вреда, представительские расходы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C9PLA стоимостью 109 990 рублей. (л.д.41)

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлена претензия в связи с обнаружением в товаре недостатка: не работает, согласно которой истец требовал принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, моральный вред. (л.д.49-50).

Претензия получена ответчиком. В ответ на претензию истца ответчик направил ответ, содержийся в описи, согласно которого ответчик уведомляет истца о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания. Разъясняет, что согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель вправе провести проверку качества товара. Настоятельно просит предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG «Пионер Сервис», с целью проведения диагностики техники. Дополнительно разъясняет, что в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. Таким образом, у ООО «ЛГ Электронике РУС» отсутствует обязанность по доставке товара для проведения диагностики, это обязанность лежит на истце. Разъясняет п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, то есть, потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретённого товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. Разъясняет истцу, что в случае если желает отказаться от исполнения договора купли-продажи, необходимо сдать товар в авторизованный сервисный центр LG «Пионер Сервис». В случае наличия производственного недостатка и после возврата товара требования истца будут удовлетворены. (л.д.65).

Поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, Палькина А.А. в июне 2021 года организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в Экспертное бюро «Профессионал» о проведении технического осмотра телевизора.

Согласно акту экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования –телевизоре LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N):001RAMM3P035 экспертом выявлен дефект (недостаток) –не находит сеть Wi-Fi. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы Wi-Fi модуля. В ходе исследования телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N):001RAMM3P035 не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). (л.д.21-28).

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ-Эксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С, телевизор LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N):001RAMM3P035 на момент проведения экспертного осмотра находится в частично неработоспособном состоянии - имеет неисправности (не работает функция подключения беспроводным сетям Wi-Fi). Причиной проявления неисправности является дефект модуля Wi-Fi. Следов неквалифицированного вскрытия, замены деталей в ходе исследования не установлено все детали оригинальные. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость устранения выявленного дефекта в телевизоре LG OLED55C9PLA составляет 3 589 рублей 50 коп. по времени такой ремонт займет от 1 до 5 рабочих дней. (л.д.82-103).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с тем, что заключением эксперта установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, выявленного в 15-тидневный период с момента приобретения телевизора, в связи с чем суд признает за истцом право на отказ от некачественного товара, взыскании с ответчика уплаченную за товар цену, а также приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку и штраф.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 15-тидневный срок с момента приобретения спорного товара, истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, в связи с выявлением производственного дефекта- выход из строя модуля Wi-Fi.

Претензия вручена ответчику, что им не оспаривалось.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Соответственно с момента получения претензии ответчик должен был исполнить свою обязанность, предусмотренную ст.18 Закона о защите прав потребителей в срок, установленный ст. 22 названного Закона.

Так абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи (ст.18) установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Однако каких-либо действий, направленных на разрешение требований потребителя, ответчиком предпринято не было, предложение о возврате товара и не выдвигалось, намерение провести проверку качества товара не высказывалось, обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки ответчиком также не исполнена.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано.

Доводы ответчика, что истцом не товар до настоящего времени не возвращен и что данная обязанность лежит на покупателе, и не исполнив данную обязанность истец, злоупотребив своим правом, лишил ответчика возможности своевременно организовать проверку качества товара, являются незаконным и противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей, а соответственно не могут быть приняты во внимание. Истец в своей претензии заявлял ответчику о своих намерениях и готовности передать некачественный товар, в т.ч. и для обеспечения ответчику возможности провести проверку его качества, однако ответчик уклонился от исполнения заявленных истцом требований.

При этом направленное Обществом Палькиной А.А. предложение о доставке телевизора продавцу для проведения диагностики не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Таким образом на ответчике лежит обязанность по организации доставки товара на проверку качества.

При этом, устанавливая наличие в товаре производственного дефекта, а также его выявление в 15-тидневный срок с момента приобретения, суд руководствуется заключением ООО «БТЭ-Эксперт, установившим производственный характер выхода из строя модуля Wi-Fi, и подтвердившим идентичность выявленного недостатка заявленному истцом недостатку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом исследования.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, и взыскании стоимости товара в пользу истца, подлежат удовлетворению.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты исполнения решения суда ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в установленные законом сроки требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего вышеуказанной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

         Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара (1 099 рублей 9 коп.), за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлено самим фактом продажи ему некачественного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Согласно договору поручения ДД.ММ.ГГГГ № Палькина А.А. оплатила Харченко Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается расписками. (л.д.51)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также считает обоснованным и необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца расходы, понесенных им на оплату досудебного исследования «Профессионал» в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлена претензия об отказе от товара ввиду выявления дефектов производственного характера и о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком, ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, Палькина А.А. организовала проведение независимой экспертизы.

Доводы ответчика о наличии злоупотреблений в действиях истца, который не возвратил ответчику некачественный товар, чем лишил его возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, а также проигнорировал действия ответчика, направленные на урегулирование спорной ситуации, являются не состоятельными.

Бремя доказывания отсутствие вины в нарушение прав потребителя в данном случае лежит на ответчике, который, получив претензию истца, никаких действий по ее рассмотрению не предпринял, не обеспечил доставку товара на проверку качества.

Директором ООО «БТЭ «Эксперт» заявлено ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в результате экспертизы товара было установлено производственного недостатка товара – LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N):001RAMM3P035, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании расходов по проведенной экспертизе в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» в размере 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3499 рублей 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палькиной Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N):001RAMM3P035, заключенный между Палькиной Анной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Палькиной Анны Анатольевны: стоимость телевизора 109 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Палькиной Анны Анатольевны неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099 рублей 9 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме 3499 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «БТЭ Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Судья:             /подпись/                Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: