Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2021 ~ М-502/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-881/2021 (объединено с делом № 2-1007/2021)

УИД № 70RS0001-01-2021-000902-35 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием :

истца Мустафина С.А.,

представителя истца Кривоносова А.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика Кондаурова О.Е., действующего на основании доверенности от 24.03.2021 сроком на 1 год,

представителя третьего лица ООО «ТОП Бетон плюс» - Дудко А.И., действующего на основании доверенности от 26.08.2021 сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мустафина С. А. к индивидуальному предпринимателю Куликову Д. О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мустафин С.А. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ИП Куликову Д.О., которые объединены в одно производство определением судьи от /________/ с присвоением делу № 2- 881/2021 (т.1 л.д.186).

В обоснование первого искового заявления (т.1 л.д.3-9) указано, что между истцом и ответчиком заключен договор /________/ от 13.05.2019, по условиям которого исполнитель обязался в период с 20.05.2019 по 30.06.2019 в жилом доме по адресу- /________/) выполнить заливку растворной стяжки под маяк, укладку кафельной плитки на стены, работы по кладке кирпича, штукатурку стен и необходимую для выполнения указанных работ поставку материалов, комплектующих, оборудования, указанных в заказе покупателя от 06.05.2019 /________/, /________/. Цена договора №/________/ составила 1170600 руб., последующее увеличение цены договора и замена материалов, указанных в договоре /________/, им (Мустафиным С.А.) не согласовывались. Исполнитель получил в качестве оплаты, в том числе, и по данному договору, денежные средства в сумме 4050000 руб.; также им (истцом) произведен ремонт автомобилей исполнителя на сумму 37244 руб., итого, в целом им (истцом) оплачено ответчику всего 4087224 руб., куда вошла оплата и по договору /________/. При этом, до настоящего времени работы по договору /________/ им не приняты, т.к. 16.04.2020 он (Мустафин С.А.) обнаружил видимый брак и недостатки в результатах выполненных работ и в свойствах (характеристиках) стройматериалов, использованных ИП Куликовым Д.О. В связи с чем, об устранении недостатков им (истцом) 02.07.2020 подана претензия, которая получена ответчиком 07.07.2020; 22.08.2020 им (истцом) подана претензия о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 26.08.2020. На основании упомянутых претензий ИП Куликов Д.О. провел строительно-техническую экспертизу растворной стяжки пола, которая подтвердила, что работы проводятся с нарушением технологии заливки цементно-песчаной стяжки. Во время производства экспертизы была пробита труба отопления на первом этаже его (истца) жилого дома, ремонт которой проведен исполнителем 20.11.2020; при этом, трубы отопления в доме на тот момент местами перемерзли. Невыполнение принятых на себя обязательств по договору /________/ причинило многодетной семье Мустафина С.А. массу неудобств, нравственных переживаний, лишило его (истца) того, на что он рассчитывал, при заключении сделки.

В обоснование второго искового заявления (т.1 л.д.168-173) указано, что между истцом и ответчиком заключен договор /________/ от 30.08.2018, по условиям которого исполнитель с 24.06.2019 по 20.08.2019 в жилом доме по адресу- /________/) обязался выполнить монтаж газового котла, монтаж электрокотла, монтаж бойлера косвенного нагрева, монтаж системы теплого пола, монтаж системы автоматизации, монтаж канализации, монтаж системы водоснабжения, монтаж внутридомового газоснабжения и необходимую для выполнения указанных работ поставку материалов, комплектующих, оборудования, указанных и согласованных в заказах покупателя /________/ от 30.08.2018. Цена договора изначально составила 2 607 867 руб., но в процессе исполнения стоимость договора снижена ИП Куликовым Д.О. на 78 536,50 руб. и составила 2 529 330,50 руб. Исполнитель получил в качестве оплаты, в том числе, и по данному договору, денежные средства в сумме 4050000 руб.; также им (истцом) произведен ремонт автомобилей исполнителя на сумму 37244 руб., итого, в целом им (истцом) оплачено ответчику всего 4087224 руб., куда вошла оплата и по договору /________/. При этом, до настоящего времени работы по договору /________/ им не приняты, т.к. он (Мустафин С.А.) 16.04.2020 обнаружил в результатах выполненных работ видимый брак и недостатки, в целях устранения которых 02.07.2020 подал претензию, полученную ответчиком 07.07.2020. Им (истцом) 07.09.2020 также подана и 08.09.2020 - ответчиком получена претензия о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. ИП Куликовым Д.О. претензии потребителя до настоящего времени не исполнены. Невыполнение принятых на себя обязательств по исполнению договора /________/ причинило многодетной семье Мустафина С.А. массу неудобств, нравственных переживаний, лишило его того, на что он рассчитывал, при заключении сделки.

С учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению определением суда от 16.08.2021, окончательно Мустафин С.А. просит взыскать с ответчика: убытки по договору /________/ от 30.08.2018 в размере 1061061,86 руб., убытки по договору /________/ от 13.05.2019 в размере 1092550 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору /________/ от 30.08.2018 за период с 21.08.2019 по 08.09.2020 в размере 2508372,36 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору /________/ от 13.05.2019 за период с 01.07.2019 по 26.08.2020 в размере 1170600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы /________/ от 30.08.2018 за период с 19.08.2020 по 15.08.2021 в размере 1061061,86 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы /________/ от 13.05.2019 за период с 06.09.2020 по 15.08.2021 в размере 1 092 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т.3 л.д.74-77).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОП Бетон плюс» и ООО «Берёзовское».

В судебном заседании Мустафин С.А. исковые требования в их окончательной редакции- поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в объеме которых дал объяснения. Пояснил также, что после выполнения работ по договору /________/ от 30.08.2018, им был обнаружен неустранимый брак – поломанная (треснувшая) стяжка пола, преднамеренная замена исполнителем согласованных материалов, отсутствие проекта (расчета) системы отопления. Ответчиком при выполнении работ по монтажу конструкции теплого пола, в нарушение технических правил фирмы -производителя Rehau и СНиП, не предусмотрены температурно-деформационные швы, что является наиболее распространенной причиной разрушения цементно-песчаной стяжки пола, также ИП Куликову Д.О. следовало выполнить требование о плоскостности перекрытия, но выравнивание поверхности под конструкцию отопления теплого пола ответчик не выполнил, что привело к значительно неравномерному слою цементно-песчаной стяжки над трубой теплого пола, местами толщиной менее 45 мм, т.е. толщиной, менее необходимой для укрытия трубопроводов. Также ответчик в нарушение условий договора, преднамеренно заменил рекомендованный им же утеплитель Пеноплекс 50 мм на более дешевый, мягкий утеплитель Изодом 10 мм, что привело к нарушению минимальных требований к теплоизоляции, к нарушению требования по суммарной величине сжатия теплоизоляционных слоев. Кроме того, для надежного крепления трубы отопления при выбранном исполнителем способе укладки- на арматурную сетку требуется использование поворотных клипс, а использование же пластиковых стяжек, которые использовал ответчик, не предусмотрено. Это привело к неправильному расположению трубы отопления. ИП Куликов Д.О. не выполнил условие договора и требования СНиП о том, что арматурные сетки должны быть уложены внахлест и связаны между собой, а также не уложил по периметру гаража отстенную теплоизоляцию (демпферную ленту) для компенсации температурных расширений. Согласно договору, ответчик должен был использовать при выполнении работ по заливке растворной стяжки под маяк раствор марки М200, а использовал более дешёвый – М100, не выполнил температурно-усадочные деформационные швы в стяжке пола, в связи с чем, не заключил трубы отопления с обеих сторон в защитный футляр. Во время производства по заданию ответчика на досудебной стадии экспертизы была повреждена (пробита) труба отопления на 1 этаже, ремонт которой ИП Куликовым Д.О. длительное время не осуществлялся, а когда после очередной его (истца) претензии ремонт был наконец-то произведен, то к тому моменту вода в системе отопления стала перемерзать. ИП Куликов Д.О. заполнил систему отопления водой из скважины, вместо специально подготовленной воды, прошедшей фильтрацию и соответствующей требованию, прописанному в технической документации на оборудование, тем самым допустил загрязнение всей системы отопления отложениями. Ответчиком не произведена опрессовка системы отопления и не передан протокол проведения гидравлических испытаний, что лишило его (истца) гарантии фирмы- производителя Rehau; не произведен ввод в эксплуатацию установленных газовых котлов, что влечёт отказ в сервисном обслуживании; не представлен проект на выполненную котельную. Штукатурка стен выполнена раствором М25, вместо согласованного в договоре и более дорого раствора М50, а выполненная ответчиком кладка кирпичной стены по оси Д отсутствует в рабочем проекте.

Указал, что ответчик существенно нарушил сроки строительства, в связи с чем, превратил строительство дома для его семьи в долгострой, что стало для него (истца) непосильной ношей, тяготило и тяготит его, вынуждая к проживанию с супругой и 3 несовершеннолетними детьми не в жилом доме по адресу- /________/), а в ином жилом помещении, вследствие чего, он (Мустафин С.А.) несет дополнительные расходы и испытывает неудобства. Ответчик не предпринял никаких действий по устранению брака в своей работе на протяжении длительного периода времени, чем причинил ему (истцу) дополнительно негативные эмоции и вызвал у него ощущение несправедливости. Цены на материалы, комплектующие, оборудование и работы за этот период значительно выросли, что влечет для него (истца) дополнительные переживания относительно финансовой возможности завершить строительные работы в жилом доме, где изначально планировалось проживание его многодетной семьи. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Кривоносов А.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную истцом, полагал, что исковые требования в их окончательной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленные ко взысканию неустойки полагал соразмерными последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав потребителя и стойкой позиции исполнителя, уклонившегося от урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке, несмотря на многочисленные попытки такого урегулирования со стороны Мустафина С.А. Заявленный последним ко взысканию размер компенсации морального вреда также полагал соответствующим степени морально-нравственных страданий истца. Считал, что заявленная ко взысканию оплата услуг представителя (за участие в суде первой инстанции) в размере 40000 руб. отвечает принципу разумности и соразмерна степени участия представителя истца в рассмотрении дела, а судебные издержки в размере 9600 руб. являются необходимыми, т.к. Мустафин С.А. понес их для нотариального удостоверения фотографий ненадлежащего качества работ и электронной переписки с ответчиком, которые представлены в дело в целях подтверждения доводов истца и имеют доказательственное значение.

Ответчик ИП Куликов Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Кондауров О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в понимании его доверителя, нарушение условий договоров №/________/, /________/ произошло вследствие поставки третьими лицами раствора и бетона ненадлежащего качества, а также по той причине, что при строительстве дома Мустафина С.А., плиты перекрытия были уложены не ровно, а сам жилой дом не закончил давать усадку к моменту производства работ по договорам №/________/, /________/ Утверждал, что все изменения в качестве и характеристиках строительных материалов производились исполнителем с согласия Мустафина С.А. Ссылался на то, что устранение дефектов тех работ, которые квалифицируются, как не качественные, возможно с минимальными трудозатратами и с незначительными финансовыми вложениями. Полагал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям выявленных нарушений, которые произошли даже не по вине ИП Куликова Д.О., в связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до минимальной суммы – 500 руб. Также считал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ТОП Бетон плюс» - Дудко А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что этим третьим лицом индивидуальному предпринимателю Куликову Д.О. был поставлен товар надлежащего качества, отвечающий условиям сделки между ООО «ТОП Бетон плюс» и ответчиком.

Третье лицо - ООО «Берёзовское» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1, 2, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч.1, 2 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.08.2018 между Мустафиным С.А. и ИП Куликовым Д.О. заключен договор /________/, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж газового котла, монтаж электрокотла, монтаж бойлера косвенного нагрева, монтаж системы теплого пола, монтаж системы автоматизации, монтаж канализации, монтаж системы водоснабжения, монтаж внутридомового газоснабжения и необходимую для выполнения указанных работ поставку материалов, комплектующих, оборудования, указанных и согласованных в заказах /________/ от 30.08.2018 (п.1.1).

Цена указанного договора согласована сторонами в размере 2 607 867 руб. (п.1.5).

Срок начала выполнения работ 24.06.2019, срок окончания 20.08.2019 (п.2.3).

Работы, согласованные сторонами в означенном договоре, по состоянию на 02.07.2020 заказчику сданы не были, при этом, проверяя ход и качество выполняемых работ, Мустафин С.А. обнаружил брак и ненадлежащее качество поставляемых и используемых материалов, комплектующих, оборудования, в связи с чем, ИП Куликову Д.О. 02.07.2020 направлена претензия с требованием предоставить расчет (проект) системы отопления, техническую документацию на оборудование и систему отопления, паспорт качества на материалы, акты скрытых работ, безвозмездно повторно выполнить работы с соблюдением требований для выполнения данных видов работ и материалами, согласованными в заказах, в разумный срок, или возместить понесенные заказчиком расходы на исправление недостатков своими средствами или силами третьих лиц.

В ответе на претензию, поступившую ИП Куликову Д.О. 07.07.2020, указано, что все работы проведены согласно утвержденному проекту, для полного и развернутого ответа необходим осмотр объекта.

Мустафин С.А. в ответе на данную претензию определил, что осмотр объекта состоится 10.07.2020 в 11-00 час.

Актом осмотра от 10.07.2020 подтверждается, что 10.07.2020 состоялся осмотр объекта, расположенного по адресу: /________/.

Также между Мустафиным С.А. и ИП Куликовым Д.О. 13.05.2019 заключен договор /________/, по условиям которого исполнитель обязался выполнить заливку растворной стяжки под маяк, укладку кафельной плитки на стены, работы по кладке кирпича, штукатурку стен и необходимую для выполнения указанных работ поставку материалов, комплектующих, оборудования, указанных в заказах № /________/ от 06.05.2019 (п.1.1).

Цена данного договора согласована в размере 1 170 600 руб. (п.4.1).

Срок начала выполнения работ 20.05.2019, срок окончания 30.06.2019 (п.2.2).

Работы, согласованные сторонами в означенном договоре /________/, по состоянию на 02.07.2020 заказчику сданы не были, при этом, проверяя ход и качество выполняемых работ, Мустафин С.А. обнаружил брак и ненадлежащее качество поставляемых и используемых материалов, комплектующих, оборудования, в связи с чем, ИП Куликову Д.О. 02.07.2020 направлена претензия с требованием предоставить расчет выполнения работ по устройству бетонного основания под систему отопления цокольного этажа и гаража, предоставить паспорта качества на используемые материалы при производстве работ, безвозмездно повторно выполнить работы с соблюдением требований для выполнения данных видов работ и материалами, согласованными в заказах покупателя, в разумный срок, или возместить понесенные заказчиком расходы на исправление недостатков своими средствами или силами третьих лиц.

В ответе на претензию, поступившую ИП Куликову Д.О. 07.07.2020, указано, что все работы проведены согласно утвержденному проекту, для полного и развернутого ответа необходим осмотр объекта.

Мустафин С.А. в ответе на данную претензию определил, что осмотр объекта состоится 10.07.2020 в 11-00 час.

Актом осмотра от 10.07.2020 подтверждается, что 10.07.2020 состоялся осмотр объекта, расположенного по адресу: /________/.

По результатам такого осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 10.08.2020 подготовлено заключение строительно-технической экспертизы /________/ по определению причин образования дефектов полов (трещин) и способов их устранения в жилом индивидуальном доме по адресу: /________/, согласно выводам которой, трещины с шириной раскрытия до 2 мм образовались в результате нарушения технологии заливки цементно-песчаной стяжки и являются усадочными, являются несущественными и устранимыми, а трещины с шириной более 2 мм образованы в результате просадки поперечных стен и являются силовыми трещинами, являются существенными и требуют дополнительных наблюдений и исследований с поверочными расчетами конструкций, с учетом инженерно-геологических изысканий, наблюдается деформация сдвига по стяжке. При исследовании цементно-песчаной стяжки полов прочность соответствует классу В7,5, марке М100, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1), п.8.3, также отсутствуют температурно-усадочные швы глубиной не менее 1/3 толщины покрытия, что не соответствует п. 5.27. Определены нормативные способы устранения дефектов (недостатков) в виде трещин.

В ответе исполнителя от 11.08.2020 на претензии Мустафина С.А. указано, что, по его (исполнителя) мнению, по результатам проведенной экспертизы нарушений при выполнении работ со стороны ИП Куликова Д.О. не выявлено.

Не согласившись с названным ответом от 11.08.2020, Мустафин С.А. 07.09.2020 направил исполнителю претензионное письмо, согласно которому, заключением строительно-технической экспертизы /________/ от 10.08.2020, напротив, выявлены различные дефекты выполненных работ, а кроме того, при осмотре пробита труба теплого пола на 1 этаже, в связи с чем, истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные им (Мустафиным) денежные средства.

Мустафин С.А. не принял произведенные работы по монтажу котельной и системы отопления «Теплый пол», указал, что были нарушены сроки выполнения работ, отказался от исполнения договоров на эти работы, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 2607867 руб., выплатить неустойку за период с 20.08.2019 по 07.07.2020 в размере 2607867 руб. на указанные реквизиты.

Также 13.11.2020 Мустафин С.А. направил ИП Куликову Д.О. претензию, в которой просил срочно привести систему отопления жилого дома в рабочее состояние в связи с наступлением отопительного сезона, на которую 16.11.2020 исполнителем был дан ответ о том, что поскольку Технические условия, которые получались заказчиком самостоятельно, не совпадают с проектом подключения газоснабжения поселка, то для разрешения сложившейся ситуации необходимо предоставление соответствующей документации от производителя монтажных работ и согласование существующей фактической схемы газопровода в ООО «Газпром газораспределение Томск», в связи с чем, для формирования пакета документов потребуется дополнительное время.

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2020, произведен монтаж 2 муфт на теплом полу на 1 этаже, при запуске течь не обнаружена, система отопления работает исправно.

Однако, из доводов истца следует, что трубы отопления в доме на тот момент уже стали перемерзать.

Все согласованные сторонами в договорах строительные работы, материалы, комплектующие, оборудование оплачены Мустафиным С.А., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, актом сверки взаимных расчетов от 10.06.2020, и не оспаривалось ИП Куликовым Д.О. в ходе судебного разбирательства.

Сторона ответчика, не соглашаясь с доводами о выявленном браке и о недостатках в работах, произведенных при исполнении договоров /________/ от 30.08.2018, /________/ от 13.05.2019, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта /________/ от 30.07.2021, в целом, работы по большинству позиций по договору /________/ от 30.08.2018 соответствуют объему и качеству работ, а также объему и характеристикам комплектующих, оборудования, материалов, примененных и выполненных ИП Куликовым Д.О. на объекте, расположенном по адресу: /________/, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов. Несоответствия возникли в некоторых невыполненных работах, замене некоторых комплектующих, дополнительных работах и комплектующих, увеличении объемов работ.

Так, по заказу /________/ не были выполнены работы по установке 1 канализационного насоса и не устанавливались «унитаз, раковина, душ» (позиции 35 и 30). Остальные работы выполнены;

по заказу /________/ фактически выполнено меньше работ (согласовано по стоимости обеими сторонами на сумму 68 390 руб.);

по заказу /________/ были внесены следующие изменения: Позиция 5. Вместо 1 модуля установлено 2; Позиция 6. Вместо 3 модулей установлен 1; Позиция 8. Блок не установлен; Позиция 16. Вместо 12 кранов установлено 9; Позиция 1,9. Вместо 50 креплений выполнено 20; Позиция 20. Вместо 50 клипс установлено 120; Позиция 23. Муфты не установлены; Позиция 22. Вместо 10 муфт установлено 9 другой марки стоимостью 120 руб.; Позиция 24. Вместо 10 муфт установлено 11 другой марки стоимостью по 350 руб.; Позиция 25. Вместо 10 муфт установлено 11 другой марки стоимостью по 110 руб.; Позиция 26. Вместо 40 мп установлено 20 мп; Позиция 9. Вместо труб 8 шт. использованы 2 трубы по 4900 руб., 12 труб по 7650 руб., и 7 отводов по 3600 руб.; дополнительно применено крепление для расширительного бочка; Позиция 28. Вместо указанных 10 шаровых кранов применено 7 кранов по 450 руб., и 4 крана по 590 руб.; Позиция 29. Договор на сервисное обслуживание не оформлялся; Дополнительно применено 16 автоматических воздухоулавливателей по 950 р.; Позиция 14. Вместо 2 фильтров установлен 1; Дополнительно установлено 7 тройников комбинированных по 190 руб.; Дополнительно установлено 16 муфт комбинированных по 190 руб.; Дополнительно установлено 4 футорки по 890 руб.; Дополнительно установлено 2 муфты 11/4 по 680 руб.; Дополнительно установлено 16 хомутов сантехнических по 98 руб.; Дополнительно установлено 5 рам крепления хомута по 350 руб.; Дополнительно установлено 10 мп трубы пропиленовой 40 мм по 210 руб.; Дополнительно установлено 30 угольников по 20 руб.; Дополнительно установлено 30 уголок 90 по 25 руб.; Дополнительно установлено 3 хомута сантехнических по 156 руб.; Дополнительно установлен кабель канал 6 м по 120 руб.; Дополнительно установлен кабель канал 5 м по 120 руб.;

- по заказу /________/ исполнитель утверждал, что фактически в позиции 1 было применено трубы 3766 мп, вместо 3500 мп. Проверить это крайне затруднительно, для этого потребуется разборка всех «теплых» полов. Исполнительные схемы по укладке труб в материалах дела не представлены и не подписаны заказчиком. По увеличению метража труб требовалось подписание Акта или других технических документов. Также по заказу были следующие несоответствия: утеплитель ПЕНОПЛЭКС 500 м2 не укладывался; демпферная лента в гараже не укладывалась на 45,3 мп.

В заключении эксперта /________/ от 30.07.2021 отмечено, что материалы в конструкциях заливных полов не соответствуют нормативным требованиям (позиции 1, 3-13 в заказе /________/). Поскольку работы по договору /________/ и работы в рамках заказа /________/ связаны, то несоответствие работ по договору /________/ (по заливке слоя «теплых» полов) приводит и к несоответствию всех указанных материалов и работ в рамках заказа /________/. При разборке слоя стяжки все эти материалы из заказа /________/ будут повреждены и не могут использоваться повторно.

Из оставшихся работ (соответствующих условиям договора и нормативным требованиям) можно выделить: позиция 15. Шкаф ШРВ-4, стоимость 15 750 руб.; позиция 21. Установка коллектора теплого пола 7 шт., стоимость 37 800 руб.; позиция 22. Установка шкафа для коллектора 7 шт., стоимость 15 750 руб.

На этом основании, в рамках заказа /________/ могут быть использованы работы на сумму 15 750+37 800+15 750 = 69 300 руб.

Кроме того, в заключении эксперта /________/ от 30.07.2021 указано, что в целом, работы по договору /________/ от 13.05.2019 не соответствуют объему и качеству работ, а также объему и характеристикам комплектующих, оборудования, материалов, примененных и выполненных ИП Куликовым Д.О. на объекте, расположенном по адресу: /________/, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов.

Несоответствия возникли, в первую очередь, в применяемых материалах:

- вместо бетона в полах цокольного этажа марки М200 фактически был применен бетон марки M125 (меньшей прочности);

- вместо цементно-песчаного раствора в заливной конструкции полов марки М200 фактически применен раствор марки М75 (меньшей прочности);

- вместо цементно-песчаного штукатурного раствора марки М50 применен раствор марки М25 (меньшей прочности);

- слой утеплителя ПЕНОПЛЭКС 500 мп не укладывался;

- демпферная лента в помещении гаража не укладывалась на 45,3 мп;

- арматура 14 мм 1600 мп на сумму 104 000 руб. не применялась. Фактически укладывались кладочные арматурные сетки ячейкой 15x15 см Вр4;

- в некоторых точках (примерно 15 % от общего объема) толщина слоя стяжки недостаточна (менее 45 мм от верха стяжки до верха трубы);

- толщина слоя полов значительно различается во всех помещениях и составляет значительный разбег 45-110 мм.

Из оставшихся работ, соответствующих объему и качеству работ, а также объему и характеристикам комплектующих, оборудования, материалов, примененных и выполненных ИП Куликовым Д.О. на объекте, расположенном по адресу: /________/, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, можно выделить: трамбовка основания 220 м2 – 44 000 руб.; кирпич 1 поддон – 3 300 руб.; работы по кладке кирпича 8 м2 – 4 800 руб.; доставка кирпича – 2 200 руб.; укладка кафельной плитки на стены 50 м2 – 25 000 руб. С учетом повреждений плитки при монтаже оборудования (5% от всей площади), принимается стоимость 23 750 руб.

Таким образом, стоимость принимаемых работ составляет 78 050 руб.

Недостатки, указанные в иске Мустафина С.А., при производстве работ на указанном объекте, действительно допущены ИП Куликовым Д.О. по договорам /________/ от 13.05.2019 и /________/ от 30.08.2018. Причина их возникновения состоит в ненадлежащем качестве материалов, комплектующих, нарушении требований технологии работ по устройству слоев стяжки.

Большинство работы в рамках договора /________/ не отвечают условиям договора и нормативным требованиям (следовательно, фактически не принимаются).

Из оставшихся работ, соответствующих объему и качеству работ, а также объему и характеристикам комплектующих, оборудования, материалов, примененных и выполненных ИП Куликовым Д.О. на объекте, расположенном по адресу: /________/, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, можно выделить: трамбовка основания 220 м2 – 44 000 руб.; кирпич 1 поддон – 3 300 руб.; работы по кладке кирпича 8 м2 – 4 800 руб.; доставка кирпича – 2 200 руб.; укладка кафельной плитки на стены 50 м2 – 25 000 руб. С учетом повреждений плитки при монтаже оборудования (5% от всей площади), принимаем стоимость 23 750 руб.

Таким образом, стоимость принимаемых работ по договору /________/ составляет 78 050 руб.

В рамках договора /________/ не выполнены или не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям следующие работы:

- по заказу /________/ не были выполнены работы по установке 1 канализационного насоса и не устанавливались «унитаз, раковина, душ» (позиции 35 и 30);

- по заказу /________/ фактически выполнено меньше работ (но согласовано по стоимости обеими сторонами, на сумму 68 390 руб.);

- по заказу /________/ большинство фактически выполненных работ соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, при этом, были внесены следующие изменения: Позиция 5. Вместо 1 модуля установлено 2; Позиция 6. Вместо 3 модулей установлен 1; Позиция 8. Блок не установлен; Позиция 16. Вместо 12 кранов установлено 9; Позиция 19. Вместо 50 креплений выполнено 20; Позиция 20. Вместо 50 клипс установлено 120; Позиция 23. Муфты не установлены; Позиция 22. Вместо 10 муфт установлено 9 другой марки стоимостью 120 руб.; Позиция 24. Вместо 10 муфт установлено 11 другой марки стоимостью по 350 руб.; Позиция 25. Вместо 10 муфт установлено 11 другой марки стоимостью по 110 руб.; Позиция 26. Вместо 40 мп установлено 20 мп; Позиция 9. Вместо труб 8 шт использованы 2 трубы по 4900 руб., 12 труб по 7650 руб., и 7 отводов по 3600 руб.; Дополнительно применено крепление для расширительного бочка; Позиция 28. Вместо указанных 10 шаровых кранов применено 7 кранов по 450 руб., и 4 крана по 590 руб.; Позиция 29. Договор на сервисное обслуживание не оформлялся; Дополнительно применено 16 автоматических воздухоулавливателей по 950 руб.; Позиция 14. Вместо 2 фильтров установлен 1; Дополнительно установлено 7 тройников комбинированных по 190 руб.; Дополнительно установлено 16 муфт комбинированных по 190 руб.; Дополнительно установлено 4 футорки по 890 руб.; Дополнительно установлено 2 муфты 11/4 по 680 руб.; Дополнительно установлено 16 хомутов сантехнических по 98 руб.; Дополнительно установлено 5 рам крепления хомута по 350 руб.; Дополнительно установлено 10 мп трубы пропиленовой 40 мм по 210 руб.; Дополнительно установлено 30 угольников по 20 руб.; Дополнительно установлено 30 уголок 90 по 25 руб.; Дополнительно установлено 3 хомута сантехнических по 156 руб.; Дополнительно установлен кабель канал 5 м по 120 руб.; Дополнительно установлен кабель канал 5 м по 120 руб.;

- по заказу /________/. Большая часть фактически выполненных работ формально соответствует условиям договора, за исключением следующих несоответствий: Утеплитель ПЕНОПЛЭКС 500 м2 не укладывался; Демпферная лента в гараже не укладывалась на 45,3 мп.

При этом, необходимо отметить, что материалы в конструкциях заливных полов не соответствуют нормативным требованиям (позиции 1, 3-13 в заказе /________/). Поскольку работы по договору /________/ и работы в рамках заказа /________/ связаны, то несоответствие работ по договору /________/ (по заливке слоя «теплых» полов) приводит и к несоответствию всех указанных материалов и работ в рамках заказа /________/. При разборке слоя стяжки все эти материалы из заказа №Т43 будут повреждены и не могут использоваться повторно.

Из оставшихся работ (соответствующих условиям договора и нормативным требованиям) можно выделить: позиция 15. Шкаф ШРВ-4, стоимость 15 750 руб.; позиция 21. Установка коллектора теплого пола 7 шт., стоимость 37 800 руб.; позиция 22. Установка шкафа для коллектора 7 шт., стоимость 15 750 руб.

На этом основании, в рамках заказа /________/ принимаются и могут быть использованы работы на сумму 15750 + 37800 + 15 750 = 69300 руб.

Рыночная стоимость выполненных работ, примененных комплектующих, оборудования, материалов, отвечающих условиям договоров /________/ от 13.05.2019 и /________/ от 30.08.2018 и нормативным требованиям (состоит из работ по заказам /________/, 741, 742, 743 с изменениями) составляет 201 718,7 + 1178 035,44 + 68390 + 69 300 + 78 050 = 1 595494,14 руб. Использование результата этих надлежащих работ возможно по назначению, исходя из цели их выполнения, вытекающей из договоров /________/ от 13.05.2019 и /________/ от 30.08.2018.

Все указанные недостатки в производстве работ по договору /________/ и частично в рамках заказа /________/ являются существенными и неустранимыми. К этим работам относятся: заливка бетонного пола в подвале; устройство «теплых» полов со всеми комплектующими внутри заливного слоя; штукатурка стен. Требуется их разборка и заново устройство в соответствии с договорами и нормативными требованиями.

Данное заключение экспертов /________/ от 30.07.2021 является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования по каждому вопросу.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении /________/ от 30.07.2021, у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который выводы заключения экспертов /________/ от 30.07.2021 поддержал в полном объеме. Показал, что имеются те дефекты строительных работ, допущенные при исполнении ИП Куликовым Д.О. договоров /________/ и /________/, которые изложены в экспертном заключении. Не отрицал, что гипотетически существует ряд способов для устранения выявленных недостатков, стоимость которых будет значительно меньше, нежели приведение качества материалов и работ в полное соответствие с договорами /________/, /________/. Однако, применение таких способов устранения недостатков (в числе которых, и упрочнение полов топинговым составом, о чем дал показания специалист С.) не будут соответствовать условиям договоров /________/ и /________/ и не приведут к исполнению ИК Куликовым Д.О. принятых на себя обязательств по этим сделкам.

С учетом изложенного, суд считает, что данное заключение экспертов /________/ от 30.07.2021 является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП Куликовым Д.О. был заказан раствор бетона маркой по прочности сжатия М150 и М100, которая согласована с заказчиком, в связи с чем, нет его (ответчика) вины, в том что был доставлен бетон более низкой прочности сжатия, что привело к образованию трещин, судом не принимаются.

Так, по условиям п.1.5, п.2.1 договора /________/, поставляемые материалы и используемые для выполнения работ по настоящему договору материалы, комплектующие и оборудование должны соответствовать требованиям, предъявляемым к использованию и эксплуатированию в жилых помещениях; подбор материалов для выполнения работ по монтажу и их комплектность определяет исполнитель с учетом требований, предъявляемых к соответствующим видам работ; работы и поставка материалов, комплектующих и оборудования производится исполнителем в указанные в п.2.2 настоящего договора сроки. Аналогичные условия согласованы сторонами в п.1.3, п.2.2. договора /________/.

Таким образом, обязанность по поставке надлежащих материалов, комплектующих и оборудования по условиям обоих договоров (/________/, /________/) лежала на ИП Куликове Д.О., доводы которого о поставке ему контрагентами- ООО «Березовское» и ООО «ТОП Бетон плюс» бетона и раствора ненадлежащей марки- судом оцениваются, как надуманные и не обеспеченные доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ. Суд полагает, что замена строительных материалов невозможна без ведома исполнителя, поскольку, по сути, происходит вмешательство в его непосредственную деятельность при осуществлении им строительно-монтажных работ, за которую он несет установленную законом ответственность перед заказчиком. Более того, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы о качестве растворной смеси и справки третьих лиц свидетельствуют о том, что ООО «Березовское» и ООО «ТОП Бетон плюс» осуществили в соответствующие периоды времени поставку раствора и бетона индивидуальному предпринимателю Куликову Д.О. в согласованных третьими лицами и ответчиком объемах и с соблюдением требований к качеству, марке поставляемых раствора и бетона, необходимых для производства работ по договорам /________/, /________/ на объекте - жилой дом истца в /________/). Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что изменение свойств и марки раствора и бетона стало результатом воздействия внешних факторов и / или результатом чьих –то действий (например, по добавлению воды в готовый состав бетона / раствора). Тем более, что согласно п.2.1 договора /________/, в случае обнаружения брака или ненадлежащего качества поставляемых по настоящему договору и используемых при выполнении работ материалов, комплектующих и оборудования, исполнитель производит замену на идентичный товар без недостатков. В силу п.1.5 договора /________/, обязанностью исполнителя является подбор материалов с учетом требований, предъявляемых к соответствующим видам работ.

Ссылки стороны ответчика на то, что все изменения по материалам, комплектующим и оборудованию были согласованы с заказчиком, доказательствами по делу по правилам ст.56 ГПК РФ не подтверждены, а Мустафин С.А. факт такого согласования отрицал.

Позиция ответчика о том, что надлеждащему выполнению работ по договорам №/________/, /________/ препятствовала неровная укладка плит перекрытия жилого дома и его усадка, не свидетельствует о надлежащем выполнении ИП Куликовым Д.О. его обязательств по договорам, которыми на заказчика не возлагались обязательства по предоставлению к осуществлению работ жилого дома, в котором бы имел место тот или иной вариант укладки плит перекрытия, отсутствовал процесс его усадки и т.д. О невозможности своевременного надлежащего выполнения своих обязательств по договорам №/________/, 79 индивидуальный предприниматель Куликов Д.О. не уведомлял Мустафина С.А. ни до начала исполнения, ни в процессе исполнения своих обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит вина в нарушении обязательств, основанных на договорах /________/, /________/.

Возражая против заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр», сторона ответчика апеллировала к заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 10.08.2020 и к показаниям специалиста С., который и подготовил это заключение строительно-технической экспертизы /________/ от 10.08.2020. Так, поддержав заключение /________/ от 10.08.2020, специалист С. в суде показал, что в его (специалиста) понимании, при производстве судебной экспертизы эксперт Ш. допустил некоторые нарушения, а именно - не идентифицировал объект исследования, что позволило бы ему определить нормативные требования к объекту исследования; не произвел замер труб (м. п.), указав, что проверить это крайне затруднительно, поскольку потребуется разобрать все «теплые полы», однако, проверить это можно было путем использованием тепловизионной съемки и тепловизора, на экране которого четко отобразятся трубы и место их расположения, однако, эксперт принял длину трубопровода 3500 м. п. без инструментального исследования. Указал, что выводы судебного эксперта о том, что при устройстве «теплых полов» поверх упругого слоя должен применяться раствор не ниже марки М200, как в договоре, со ссылкой на СП 23.13330.2011, которые носят рекомендательный характер, являются необъективными и необоснованными. Вывод о том, что расстояние от верха теплых труб пола не должно быть меньше 45 мм, также носит рекомендательный характер. Поскольку эксперт Ш. не установил диаметр труб «теплого пола», что делает его выводы о толщине защитного слоя бетона (45 мм) необоснованными и не подтвержденными. Указал, что прочность цементно-песчаной стяжки не является обязательным требованием для обеспечения технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Ссылался на то, что судебным экспертом нарушены методики проведений исследований по ГОСТ 22690-2015. Также эксперт не рассматривал иные методики устранения дефектов в конструкции теплого пола, которые являются менее дорогостоящими, чем полная замена конструкции полов с демонтажем и монтажом уже существующих перегородок, которые не имеют дефектов, осадок и деформаций, говорящих о потере несущей способности.

Вместе с тем, данные специалистом С. пояснения не опровергают выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Томским экспертным центром», о наличии дефектов строительных работ при исполнении ИП Куликовым Д.О. обоих договоров, заключенных им с Мустафиным С.А.

По заявленному предмету и основанию исковых требований применительно к обязательствам сторон, основанным на договорах /________/ от 30.08.2018 /________/ от 13.05.2019, соответствующая оценка результатам работ, их качеству и возможности их использования по своему назначению, оценивается судом с точки зрения соответствия их условиям этих договоров /________/ и /________/.

Показания специалиста С. о возможности использования результата работ, выполненных ответчиком, после нанесения упрочняющего топингового состава на пол, судом отклоняется, т.к. они даны безотносительно к обязательствам сторон, основанным на договорах /________/ от 30.08.2018 и /________/ от 13.05.2019. Давая такие показания, специалист С. пояснил, что указанный им способ направлен на минимизацию расходов исполнителя по устранению допущенным им дефектов, но не повлечет за собой ни повышение марки раствора и бетона до согласованной величины, не приведет к использованию согласованного и оплаченного Мустафиным С.А. утеплителя и т.д.

Соответственно, суд приходит к выводу, что применение метода по нанесению упрочняющего топингового состава на пол не восстановит права истца, как потребителя по договорам /________/ и /________/, свои обязательства по которым в части оплаты Мустафин С.А. исполнил надлежащим образом и имеет право на встречное надлежащее исполнение обязательств со стороны ИП Куликова Д.О. Данный вывод суда согласуется с показаниями эксперта Ш. и с заключением экспертов /________/ от 30.07.202, которые приведены выше.

Представленная в материалы дела рецензия экспертов ООО «ТехГеоКад» /________/ от 16.08.2021 также не свидетельствует о порочности заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» от 30.07.2021.

Так, рецензия экспертов ООО «ТехГеоКад» /________/ от 16.08.2021 представляет собой, по существу, мнение подготовившего ее лица относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования и составленного им заключения положениям законодательства, регулирующим проведение судебной экспертизы, и соответствующей методике экспертного исследования, подлежащей применению в конкретном случае. Рецензент оценивает, правильно ли эксперт применил выбранную им методику исследования, правильно ли изложил результаты ее применения в заключении, провел ли все необходимые исследования, существуют ли какие-нибудь другие методики исследования, которые следовало бы применить в данном случае для получения достоверных результатов. Рецензия - это не судебное доказательство, так как объектом ее изучения становятся не непосредственные факты, а другой текст. В связи с чем, принимая во внимание, что эксперт Ш. непосредственно проводил натурные исследования на спорном объекте, имел в своем распоряжении все необходимые и представленные ему судом материалы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как рецензенты изучали лишь заключение экспертов /________/ от 30.07.2021, суд приходит к выводу, что рецензия экспертов ООО «ТехГеоКад» /________/ от 16.08.2021 не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, изложенные в заключении экспертов /________/ от 30.07.2021.

Таким образом, суд считает установленным, что Мустафин С.А. имеет право на взыскание убытков с ИП Куликова Д.О., размер которых определен судом, с учетом выводов заключения экспертов /________/ от 30.07.2021 и показаний эксперта Ш.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договорам /________/ от 30.08.2018 и /________/ от 13.05.2019 в общем размере 2104436,36 руб., согласно расчету: (1 170 600 руб. + 2 529 330, 50 руб.)- 1595494, 14 руб. = 2104436,36 руб. В приведенном расчете суд принимает следующие показатели :

1) 1 170 600 руб.- согласованная в п.4.1 договора /________/ и оплаченная Мустафиным С.А. стоимость по договору /________/. При этом, суд исходит из цены договора /________/ в размере 1 170 600руб. и не принимает исходящие в одностороннем порядке от исполнителя, но не согласованные заказчиком документы, как основание к увеличению стоимости работ по договору на 296840 руб., поскольку письменно двухстороннее соглашение об изменении договора /________/ по этому вопросу не заключалось, в то время, как в силу п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2) 2 529 330, 50 руб.- общая стоимость по договору /________/, которая уплачена Мустафиным С.А. и исчислена после двухсторонне согласованного уменьшения его стоимости по отношению к стоимости, определенной в п.1.5 договора /________/.

3) 1595494, 14 руб. – рыночная стоимость выполненных работ, примененных комплектующих, оборудования и материалов, отвечающих условиям договоров /________/ от 13.05.2019 и /________/ от 30.08.2018 и нормативным требованиям, использование результата которых возможно по назначению, исходя из цели их выполнения, вытекающей их договоров /________/ от 13.05.2019 и /________/ от 30.08.2018 (определена на основании ответа на вопрос /________/ заключения экспертов /________/ от 30.07.2021).

Согласно ч.1, 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом и мотивированы выше, срок окончания выполнения работ по договору /________/ от 30.08.2018 согласован по 20.08.2019, по договору /________/ от 13.05.2019 согласован по 30.06.2019.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи работ по договору /________/ от 30.08.2018 за период с 21.08.2019 по 08.09.2020 в размере 2 508 372,36 руб., неустойка за нарушение сроков сдачи работ по договору /________/ от 13.05.2019 за период с 01.07.2019 по 26.08.2020 в размере 1 170 600 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы /________/ от 30.08.2018 за период с 19.08.2020 по 15.08.2021 в размере 1 061 061,86 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы /________/ от 13.05.2019 за период с 06.09.2020 по 15.08.2021 в размере 1 092 550 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика о несоразмерности неустойки и о её уменьшении, а также принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд считает возможным уменьшить каждый из 2-х видов неустоек, заявленных ко взысканию по обоим договорам, до 2104436,36 руб., поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа.

При этом, оснований к иному уменьшению неустойки суд не усматривает, поскольку в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что сторона ответчика, заявляя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки какие-либо доказательства несоразмерности такой неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, не представила. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», а доказательств того, что взыскание неустойки в означенном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды- суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, исходит из следующего.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу о нарушении прав Мустафина С.А., как потребителя по договорам /________/ и /________/, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Мустафина С.А., поведение которого свидетельствует о серьёзной обеспокоенности нарушением его прав, как потребителя; учитывает характер и длительность нарушения прав истца, и соответственно, нравственных страданий, его последствия, наличие у истца троих несовершеннолетних детей и невозможность проживания его с семьей в предназначенном для этого жилом доме, согласованные и оплаченные работы в котором ответчик не произвел на протяжении длительного времени, а именно к моменту рассмотрения дела - более 2-х лет. С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Мустафина С.А. в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Мустафина С.А. подлежит взысканию штраф в сумме 3169154,54 руб., согласно расчету: 50 % от (25000 руб. + 2 104 436, 36 руб. + 2 104 436, 36 руб. + 2 104 436, 36 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021, заключенного между Кривоносовым А.В. и Мустафиным С.А., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить консультирование заказчика по вопросу защиты прав потребителей, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения судебного процесса требующего участия исполнителя, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного разбирательства и в стадиях судебного процесса по гражданскому делу по иску Мустафина С.А. к ИП Куликову Д.О.

Стоимость выполняемых услуг согласована сторонами в размере 40000 руб. (п.2.1).

Распиской Кривоносова А.В. от 11.08.2021 подтверждается факт несения Мустафиным С.А. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2021 в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что Кривоносов А.В. вступил в судебный процесс 16.08.2021, принимал участие в досудебной подготовке 31.08.2021, судебном заседании 16.08.2021, 21.09.2021, 18.10.2021.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку к судебным заседаниям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств /________/ от 21.04.2021, подготовленный врио нотариуса г. Томска К. – Л., а именно переписки истца и ответчика, стоимость которого составила 9600 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ИП Куликова Д.О., поскольку ими подтверждены как переписка сторон в апреле 2020 года по вопросам исполнения договоров /________/, /________/, так и направление истцом ответчику еще в апреле 2020 года фотоматериалов с объекта в /________/ с указанием на ненадлежащее качество работ. Соответственно, протокол осмотра доказательств /________/ от 21.04.2021 (с приложениями) является одним из доказательств со стороны истца, подтверждающим обстоятельства, на которых Мустафин С.А. основывает свои требования.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика и по назначению суда проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, стоимостью 120 000 руб., которая подлежит оплате, о чем директором ООО «Томский экспертный центр» заявлено ходатайство за исх./________/ от 30.07.2021.

На счет временного распоряжения средств УСД в Томской области ответчиком ИП Куликовым Д.О. предварительно произведено внесение денежных средств в сумме 120 000 руб., согласно чеку-ордеру от 11.05.2021, операция /________/.

Соответственно, денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Томский экспертный центр» в счет оплаты судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в размере 120 000 руб., против чего участники судопроизводства не возражали.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ при цене иска 6313309,08 руб. с ИП Куликова Д.О. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40066,54 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно расчету: 13 200 руб. + 0,5 % от 5313309,08 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 30.08.2018 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 13.05.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2104436,36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 30.08.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2019 ░░ 08.09.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 13.05.2019 ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 26.08.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 104 436,36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 30.08.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 19.08.2020 ░░ 15.08.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 13.05.2019 ░░ ░░░░░░ ░ 06.09.2020 ░░ 15.08.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2104436,36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3169154,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9507463 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21600 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░░ 30.07.2021, ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 11.05.2021 (░░░░░░░░ 54), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»

░░░ 7017119670, ░░░ 701701001

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░

░/░░ /________/

░/░░ /________/ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░

░░░ 046902606.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40066 ░░░. 54 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

01E9 5DB2 00C8 AD13 AB41 FD58 A8BD 4002 EC

░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ 21.10.2021 ░░ 14.01.2023

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2021.