Решение по делу № 2-67/2018 ~ М-25/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Гриневой Е.В.,

с участием третьего лица Павловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Павлова Е.Ю. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2000 года он является собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством двухэтажного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес>А, о чем 17 ноября 2000 года получены свидетельства о государственной регистрации права. Достроив в 2011 году дом, он возвел к дому пристройку (литер А1), в результате чего произошло изменение границ жилого дома. Посчитав, что строительство пристройки попадает под разрешение на строительство, выданное предыдущему собственнику, новое разрешение истец не получал. В целях оформления документации на законченный строительством жилой дом с самовольно возведенной пристройкой, истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана. Определив координаты дома и проведя анализ полученных данных из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый инженер установил, что конфигурация жилого жома изменена и не соответствует сведениям занесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Поскольку отсутствует разрешение на возведение пристройки, дальнейшее проведение кадастровых работ стало невозможным. Просит сохранить спорное жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на него.

В судебное заседание истец Павлов С.А. не явился, в поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо Павлова Е.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2000 года истец является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого двухэтажного дома с подвалом (степень готовности – 82,8 %) по адресу: <адрес>А (л.д. 10-14). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АА №, № от 17 ноября 2000 года (л.д. 8-9).

На указанном земельном участке в 2011 году истец, без получения нового разрешения на производство строительно-монтажных работ, посчитав, что достаточно разрешения, выданного предыдущему собственнику, достроил объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, возвел к нему пристройку. В настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 100,4 кв.м., состоит из двух лестниц, площадями 3,6 кв.м., подвального помещения, площадью 10,0 кв.м., прихожей площадью 7,3 кв.м., совмещенного санузела площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., коридора площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м., прихожей площадью 10,3 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения № 25 «О выделении земельного участка под строительство индивидуального дома», выданного 11 июля 1991 года Исполнительным комитетом Приволжского сельского совета народных депутатов (л.д.17), постановлением администрации Приволжского округа Марксовского района Саратовской области № 16 от 15 июня 2000 года «О разрешении строительства индивидуального жилого дома и хозпостроек» (л.д. 18), техническим паспортом от 17 марта 2017 года, изготовленными ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 21-30), никем из участников процесса не оспаривалось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение было самовольно реконструировано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащего истцу жилого помещения, путем в том числе увеличения его площади, была проведена без оформления проектно-сметной документации, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем истцу отказано в проведении кадастровых работ по подготовке технического плана на объект капитального строительства (л.д. 19).

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»», изложенным в заключение № 10 от 30 января 2018 года, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А составляет 100,4 кв.м., из них жилая площадь – 52,6 кв.м. Исходя из проведенного исследования экспертом определено, что указанный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов действующих в области строительства на территории Российской Федерации, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 49-62).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром жилого помещения, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что реконструированное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова С.А. - удовлетворить.

Признать за Павловым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 100,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.П. Мурго