Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2011 ~ М-2428/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-2795/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Соколова А.А. по доверенности Минаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова А. А. к Рязанову С. Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 8 час. 40 мин. у дома <адрес> Рязанов С.Н. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем (Марка2) госномер (№), совершая левый поворот не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение с автомашиной (Марка1) (№) под управлением Соколова А.А., в результате чего автомобиль истца Соколова получил технические повреждения.

Виновным в ДТП по постановлению (Госорган1) по <адрес> признан Рязанов С.Н. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по предъявленному заключению, расходов по составлению заключения специалистов, в общей сумме 382012 руб. 38 коп.

120000 руб. из указанной суммы истцу возмещено страховой компанией виновного в ДТП Рязанова С.Н. ООО (Наименование2).

Оставшаяся сумма в 262 012 руб. 38 коп не возмещена добровольно ответчиком.

В связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

Представитель истца Соколова А.А. по доверенности Минаев М.А. поддержал требования своего доверителя. Просил удовлетворить.

Ответчик Рязанов С.Н. в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении данного дела по месту его регистрации. О причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца в лице его представителя по доверенности Минаева М.А. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Соколова А.А. получила технические повреждения.

В данном случае виновным в причинении вреда является Рязанов С.Н.

Факт его вины в ДТП, и соответственно в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Рязанов С.Н. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. В связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д.11).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства, как объяснениями представителя истца, так и административным материалом по указанному факту ДТП (л.д. 9-10).

Возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба Рязановым С.Н. не заявлено.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть, согласно ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истца признан постановлением органов ГИБДД, как указывалось уже выше в судебном решении, ответчик Рязанов С.Н. Поэтому, причиненный вред в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежит возмещению именно им.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба ответчиком не заявлено.

Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца определена специалистами ООО (Наименование1) (л.д. 15-34). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины на день ДТП с учетом износа составила 378012 руб. 38 коп.(л.д.32). Из этой суммы исходило ООО (Наименование2), оплатив страховое возмещение истцу в полном объеме – 120000 руб.

Возмещено страховой компанией истцу 120000 руб. (л.д.36). Не возмещено, соответственно, (378012,38-120000) = 258012 руб. 38 коп. В пределах этой суммы и подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, суд и считает необходимым взыскать сумму 258012 руб. 38 коп.

Подтверждены и подлежат взысканию также расходы по составлению заключения специалистом о стоимости ремонта транспортного средства - 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.35).

Всего соответственно следует взыскать с ответчика 258012,38 + 4000 = 262 012 руб. 38 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5821 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4). Данная сума соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Рязанова С.Н. в пользу Соколова А.А.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Соколов А.А. заключил договор с ООО (Наименование1) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38). Интересы истца представлял сотрудник ООО (Наименование1) Минаев М. А. по доверенностям (л.д.40,68).

Истцом, в соответствии с договором за оказанную юридическую помощь ООО (Наименование1), за составление искового заявление и представительство в суде первой инстанции было оплачено 7000 руб. (л.д.39).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Участие представителя истца Минаева М.А. в судебном заседании отражено в протоколе настоящего судебного заседания (л.д.72-73).

Суммы, оплаченные Соколовым А.А. за составление искового заявления и участие в суде представителя в судебном заседании, соответствуют ставкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что составление правого документа – 4000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям) установлен - 4000 руб. (л.д.70). Поэтому, у суда нет оснований считать, что они не соответствуют разумному пределу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы за участие представителя истца в судебном заседании и за составление искового заявления в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рязанова С. Н. в пользу Соколова А. А. в возмещение ущерба 262 012 руб. 38 коп., 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5821 руб. госпошлины, а всего 274 833 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-