Решение по делу № 2-654/2020 ~ М-464/2020 от 13.05.2020

                                                                                                Дело № 2-654/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                        г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Косовой М.Ю.,

ответчика Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Фролову АС о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Фроловым А.С. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132 000 долларов США на 302 месяца под 10,25% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами на приобретение и ремонт квартиры по адресу: ................, под залог указанной квартиры, ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована в установленном порядке. На основании решения единственного акционера от 00.00.0000 г. АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО «Росбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет с декабря 2019 г., в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.04.2020 г. составляет 131 888,52 долларов США, из которых: 122 021,85 доллар США – основной долг, 6 002,76 доллара США – проценты, 3 863,91 доллара США – неустойка. На основании изложенного, в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 553 820 руб. в соответствии с отчетом №№ от 00.00.0000 г. ООО «Институт оценки эксперт» взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 63 471,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Представитель истца по доверенности Косова М.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Фролов А.С. в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения обязательств по погашению кредита.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и Фроловым А.С. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 132 000 долларов США под 10,25% годовых за пользование на 302 месяца с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 1 222,83 доллара США, кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика и благоустройство квартиры по адресу: ................ (л.д.8-9,10-12).

Исполнение обязательств Фролова А.С. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по вышеуказанному адресу.

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН (л.д.17-18,19,20,60-62).

С информацией о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения ответчик был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, из которой также следует, что ответчик Фролов А.С. обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет с декабря 2019, неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств (л.д.13-16).

Решением единственного акционера №№ от 00.00.0000 г. ЗАО «КБ «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.37-40,41,42-45).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 00.00.0000 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.31,32-33), которое в установленный срок – в течение 15 дней с момента направления требования, не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Фроловым А.С. обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, у Банка имелись основания для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 27.04.2020 г. составляет по просроченному основному долгу 122 021,85 доллар США, по просроченным процентам 6 002,76 доллара США (л.д.34). Расчет судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно п.5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов основаны на законе и договоре, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 1 500 долларов США. При определении размера пени суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства учитывает наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей и жены – инвалида.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.104 ГК РФ).

Вместе с тем, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям кредитного договора №№ от 00.00.0000 г. ответчику был предоставлен кредит в долларах США, сумма задолженности по данному договору подлежит взысканию в размере, эквивалентном удовлетворенным требованиям в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на основании требований ч.2 ст.317 ГК РФ, поскольку заключенным между сторонами соглашением не предусмотрен иной курс и иная дата его определения.

На основании ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении №№ от 00.00.0000 г. экспертом Соловьевым С.В. в размере 6 382 672 руб. (л.д.111-122).

Оснований не доверять заключению эксперта Соловьева С.В. суд не усматривает, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, на основании анализа цен на аналогичное жилье в Москве и Московской области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Отчет №№ об оценке спорной квартиры, представленный истцом, суд отвергает, поскольку стоимость квартиры в нем занижена, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, суд устанавливает в размере 5 106 137,60 руб. (6 382 672*80%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседания и объема предоставленных услуг составляют 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63 471,11 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на оценку заложенного имущества в размере 4 000 руб., поскольку отчет об оценке был необходим для обращения в суд с данным иском.

Согласно сообщению эксперта Соловьева С.В. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены (л.д.110).

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 00.00.0000 г., заключенный между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и Фроловым АС.

Взыскать с Фролова АС в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. по состоянию на 27.04.2020 г. в сумме 129 524,61 доллара США, из которых: 122 021,85 доллар США – основной долг, 6 002,76 доллара США – проценты, 1 500 долларов США – неустойка, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................, принадлежащую Фролову АС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 106 137,60 руб.

Взыскать с Фролова АС в пользу ПАО «Росбанк» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 471,11 руб., а всего взыскать 77 471,11 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с Фролова АС в пользу Соловьева СВ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 августа 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                Е.Ю. Озерова