Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-5729/2014;) ~ М-5337/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышенко О.Г. к ООО «СК «ОРАНТА», Середницкому С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца Сотников П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что 26 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Ласкина Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Середницкого С.М.. Виновным в ДТП признан ответчик, который, допустил нарушение п. 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, так как согласно отчету независимой оценочной организации ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. На письменную претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом. С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба в пределах страховой суммы, т.е. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 30 января 2015 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика Середницкого С.М. в пользу истца сумму материального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск и сведений о выплате третьему участнику ДТП, не представил.

    Ответчик Середницкий С.М, и его представитель Воробьев А.А., действующий по ордеру, в предварительном судебном заседании оспаривали заявленный истцом размер ущерба, заявив ходатайство о назначении экспертизы. Результаты судебной экспертизы не оспаривали, по существу признав исковые требования в части возмещения ущерба с учетом износа в сумме, превышающей размер страхового возмещения, а также в части возмещения расходов на определение геометрии кузова, почтовых расходов и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участник ДТП Ласкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Ласкина Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Середницкого С.М., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.     Виновным в ДТП признан ответчик, который, допустил нарушение п. 6.2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспорены факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю истца.

Из пояснений представителя истца и материалов дела также видно, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, так как согласно отчету независимой оценочной организации ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. На письменную претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

    С учетом возражений ответчика Середницкого С.М. относительно заявленного истцом размера ущерба по делу была назначена оценочная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

    Сторонами размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспорен.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не вызывает сомнений, в отчете подробно отражены используемые методики и расчеты, средняя стоимость запасных частей рассчитана на основе анализа рынка запасных частей Самарской области, стоимость нормо-часа рассчитана исходя из анализа данных о средней стоимости нормо-часа слесарных, кузовных и ремонтных работ с учетом условий регионального рынка и типа транспортного средства. Эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Звента», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

    Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения представитель истца также не представил, однако представитель истца ссылается на сумму фактически понесенных истцом расходов и настаивает на возмещении ущерба, определенного судебной экспертизой без учета износа автомобиля, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в силу закона в случае повреждении имущества потерпевшего при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать процент естественного износа автомобиля, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, то есть в состояние, которое имело данное имущество до причинения повреждений, исключая получение со стороны потерпевшего неосновательного обогащения.

    Тот факт, что отсутствует рынок подержанных запчастей и приобрести для ремонта детали с установленной степенью износа невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба без учета износа, поскольку в силу закона право истца должно быть восстановлено в объеме, существующем до его нарушения.

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб с учетом износа, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна возместить истцу сумму материального ущерба в пределах страховой суммы, т.е. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., страховая компания должна произвести доплату в размере <данные изъяты> руб., а в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Середницкий С.М. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом с учетом износа, которая равна <данные изъяты> руб..

Истцом понесены расходы по оплате работ по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб..

Указанная сумма подлежит взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, однако размер ущерба превышает размер страховой выплаты, и в силу ст. 1072 ГК РФ расходы истца по оплате работ по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Середницкого С.М..

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Таким образом, применение штрафных санкций в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителя».

    На претензию истца произвести доплату страхового возмещения страховая компания ответила отказом, что является нарушением прав потребителя и является основанием для применения штрафных санкций.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 сентября 2014 года (дата получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, однако с учетом того, что страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу своевременно, а размер доплаты взысканной судом составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению ответчика Середницкого С.М. в сумме <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, однако в данном случае страховая выплата была произведена ответчиком на основании сметы, а суд при определении размера ущерба, руководствовался результатами судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, проведение независимой экспертизы было необходимо для обоснования размера ущерба при подаче иска в суд, и результаты данной экспертизы были использованы при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы истца по оплате независимой экспертизы, также как и расходы на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, госпошлина, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Почтовые расходы были связаны с извещением ответчика Середницкого С.М., соответственно подлежат возмещению за его счет.

Госпошлина была уплачена истцом по требованию к ответчику Середницкому С.М. и подлежит взысканию с последнего пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы со страховой компании: по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика Середницкого С.М.: по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию со страховой компании в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Чернышенко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с Середницкого <данные изъяты> в пользу Чернышенко <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать со страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2015 года.

Председательствующий: