Решение по делу № 2-1582/2015 ~ М-1107/2015 от 05.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 6.10 пошла течь центрального отопления в помещении кухни с верхней квартиры. В подвале между подъез<адрес> подъез<адрес> сильно парило (под <адрес>). Со слов жителей <адрес> пар в квартиру попал через вентканал из подвального помещения. В результате воздействия пара повредился кухонный гарнитур (отслоение фасадов 80%), отклеились обои на стене S=0,5 кв.м., на потолке разошлись потолочные обои в местах стыков.

Между сторонами был заключен договор страхования имущества истца (полис серия 3071 № 2806073).

В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение паром (а не водой) в результате аварии в подвальном помещении, не входит в состав страховых рисков.

Согласно локальной смете на ремонт кухни стоимость ремонта помещения кухни, а также кухонного гарнитура составляет 90.108 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера страхового возмещения изменил. Ссылаясь на основания, изложенные в иске, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Иск в остальной части поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала. Полагала, что страховой случай не наступил, поскольку повреждение паром к ним не относится. Считала, что расходы на работы не могут быть взысканы с ответчика. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Многофункциональная управляющая компания №2» и ООО «Ремонтно-Эксплуатационный Участок №2» по доверенности ФИО6 считала, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, без учета сметной прибыли и накладных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «ИГТСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее указал, что решение суда не затрагивает права и законные интересы организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Ивгортеплоэнерго» по доверенности ФИО7 оставил решение поставленного истцом вопроса на усмотрение суда.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

     Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Как следует из акта ООО «РЭУ №2», со слов жителей, в квартиру истца через ветканал из подвального помещения попал пар. В результате воздействию пара подвергся кухонный гарнитур, отклеились обои на стене на площади 0,5 кв.м, в потолке разошлись потолочные обои в местах стыков. В качестве причины аварии указано подтопление подвального помещения дома горячей водой вследствие повреждения герметизации теплового ввода из-за аварии на наружном трубопроводе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанные в акте обстоятельства повреждения имущества истца подтверждаются письмом ООО «Аварийно-ремонтная служба» № (л.д.13), письмом ООО «РЭУ №2» от 30.12.14г. и не оспаривались в ходе судебного заседания сторонами по делу, третьими лицами.

Согласно акту ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) вышеуказанные повреждения имели место; на кухонном гарнитуре произошло отслоение фасадов.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества истца (полис серия 3071 № 2806073) (л.д.10,11), что также не оспаривалось сторонами по делу.

В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение паром (а не водой) в результате аварии в подвальном помещении, не входит в состав страховых рисков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, условия договора страхования, суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Как следует из страхового полиса, объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры истца и домашнее имущество (л.д.10).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования № страхование по «Полному пакету рисков» включает в себя защиту имущества страхователя, в том числе на случай наступления группы событий «несчастные случаи»: повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур и проникновения воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобреталю).

Исходя из вышеизложенных условий, доводы стороны ответчика о том, что повреждение паром, представляющим собой по сути одно из агрегатных состояний воды, в результате аварии в подвальном помещении не относится к страховым случаям, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключениям эксперта № 143/15, № стоимость устранения дефектов отслоения фасада кухонного гарнитура с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. (л.д. 120); стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению промочки, зафиксированной в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составил 41.129 руб. (22.944 руб. + 18.185 руб.). Иск в данном части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает тот факт, что истец заключила договор с ООО «СанТехМастер» от ДД.ММ.ГГГГ № 17. С учетом изменений к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на настоящее время не истек. Таким образом, по мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства проведения ремонтно-восстановительных работ с привлечением подрядной организации. Кроме того, поскольку во внесудебном порядке вопрос о выплате страхового возмещения истцу не был страховщиком решен, факт наступления страхового случая оспаривается, чем нарушены условия страхования, установленные правилами страхования, суд приходит к выводу о невозможности решения вопроса о возмещении истцу расходов, связанных с привлечением подрядчика после проведения ремонтных работ, и считает целесообразным разрешить спор между сторонами в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО2, составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец своевременно обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ей неправомерно не произведена до настоящего времени. Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 9.000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ