Решение по делу № 2-1355/2015 ~ М-1204/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1355/2015                          копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Администрации города Лысьвы Пермского края к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по городу Лысьве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Лысьвы Пермского края обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Лысьве (далее - ОСП по г.Лысьве) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю).

В обоснование требований истец указал, что решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Лысьвы возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения обратиться в Лысьвенский территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на участок автодороги по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, ввиду неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа. Считает, что истец не уклонялся от исполнения судебного решения, решение не было исполнено в установленный срок по причине того, что специалистами комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы была допущена ошибка в адресе при подготовке технической документации, в связи с чем документация была оформлена по другому адресу по <адрес>. Работа по регистрации права собственности на участок автодороги не вошедший в объект по <адрес>) проводится дополнительно. Считает, что поскольку бездействие со стороны администрации г. Лысьвы отсутствует, просит суд освободить администрацию города Лысьвы от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше доводам, дополнила, что в настоящее решение Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Для выполнения работ по изготовлению технических планов на объекты благоустройства (автомобильные дороги) истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом был объявлены электронные аукционы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением), о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В бюджете на ДД.ММ.ГГГГ ассигнования на выполнение работ по изготовлению технических паспортов, технических планов на объекты благоустройства (автомобильные дороги) не предусматривалось, в связи с чем все работы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку подтверждающие документы об уважительности причин неисполнения решения суда, коими могут являться непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства, в установленный для добровольного исполнения срок не были представлены должником в рамках исполнительного производства.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, относительно заявленных требованиях просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как постановлено вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Лысьвы возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения обратиться в Лысьвенский территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на участок автодороги по <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем обязанность по обращению в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на участок дороги должны была быть исполнена администрацией г. Лысьвы до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением требований исполнительного листа должником в предусмотренный п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по изготовлению технических планов на объекты благоустройства (автомобильные дороги) истцом был объявлены электронные аукционы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-67).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что право собственности на сооружение дорожного транспорта, протяженностью 83 м. по адресу: пермский край <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ» Пермского края.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 68), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что участок автодороги по <адрес> протяженностью 339 м, зарегистрировано за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Таким образом, Администрацией г. Лысьвы решение Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в срок, установленный самим решением, а также не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказана невозможность своевременного исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительных документов по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По приведенным истцом обстоятельствам не имеется оснований для признания действий по неисполнению решения суда невиновными, связанными с объективными причинами, препятствующими ему исполнить свои обязательства в срок, установленный законом.

Доводы представителя истца о том, что в бюджете в ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены денежные средства на выполнение работ по изготовлению технических паспортов, технических планов на объекты благоустройства (автомобильные дороги), что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного документа, не подтверждается какими-либо доказательствами, а также опровергается материалами гражданского дела № исследованному в судебном заседании, из которого следует, что при рассмотрении иска Лысьвенского городского прокурора о возложении на Администрацию г. Лысьвы обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на участок автодороги по <адрес> в судебном заседании обсуждались требования прокурора об установлении срока исполнения обязанности, при этом представителем администрации г. Лысьвы в судебном заседании был подтвержден факт наличия денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ для изготовления технической документации, необходимой для регистрации права собственности, и кроме того, представитель администрации г. Лысьвы не возражал против требований прокурора об установлении шести месяцев для исполнения возложенной обязанности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Кроме того, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решений суда, суд расценивает как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что несвоевременное исполнение исполнительного документа связано с необходимостью проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в виде аукциона.

В соответствии с ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как видно из представленных истцом документов и не оспаривается представителем администрации г. Лысьвы стоимость работ по изготовлению технической документации на участок автодороги в <адрес> составляет менее <данные изъяты> руб., в связи с чем администрация имела возможность заключить муниципальный контракт на изготовление технической документации без проведения конкурентных способов определения поставщиков в форме аукциона.

Поскольку право выбора способа определения поставщиков принадлежит истцу, то определяя способ выбора поставщиков, администрация г. Лысьвы должна была учитывать установленный судом срок исполнения возложенной обязанности.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, не представлено.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Должником своевременно не предпринято всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Администрации города Лысьвы Пермского края в удовлетворении исковых требованиях к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по городу Лысьве об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья                                 Н.Р. Войтко