Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2015 ~ М-2576/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3063/15

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветренникова Е.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ветренников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «***», истца – в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Ветренников Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета об оценке уплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., штраф в соответствии с ФЗ «Об ***», расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***., нотариальные расходы в размере ***.

Истец Ветренников Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поскольку расчет стоимости запасных частей был выполнен оценщиком ИП ФИО3 без учета цен, указанных в электронных справочниках ***, эксперт-оценщик выполнил перерасчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом цен указанных справочников. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере *** в остальной части заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Так, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ об ***, для владельцев транспортных средств. Представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует Правилам, утвержденным Банком России, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, стоимость заменяемых деталей, указанная в заключении, представленном истцом, не соответствует утвержденным Справочником среднерыночной стоимости данных деталей более чем на ***. Ходатайствует о назначении независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку указанные расходы выходят за лимит ответственности страховщика. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «***», на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ООО «***», Ветренников Е.В. обратился с заявлением по поводу наступления страхового случая.

Страховщик в установленные законом сроки проведение экспертизы на предмет определения подлежащего выплате размера страхового возмещения не организовал, страховое возмещение истцу не перечислил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Как следует из представленного экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***.

Вместе с тем, в судебное заседание представителем истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №***, выполненное с учетом цен, указанных в электронных справочниках Российского союза страховщиков. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

Анализируя представленное заключение №***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от ***.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре №***.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения независимой технической экспертизы по ходатайству ответчика, находя доказанным, что величина подлежащего взысканию страхового возмещения в данном случае должна составлять ***.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, не представил транспортное средство на осмотр страховщику, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 13 указанной статьи закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил, самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ***).

Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду не представлено.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

*** ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате с приложением экспертного заключения ИП ФИО3

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В срок, установленный в претензии, страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку требуемая сумма соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, значимости защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***.;

- расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформление доверенности в сумме ***.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме ***. выходят за пределы лимита ответственности страховщика, в связи с чем не могут быть взысканы со страховщика суд находит несостоятельными.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), и не входят в цену иска.

Поскольку Ветренников Е.В. обращался к независимому эксперту за составлением технической экспертизы транспортного средства с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета в качестве доказательства величины причиненного ущерба, посчитав свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, то понесенные им расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 в размере ***. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом уменьшения заявленных требований о взыскании страхового возмещения до ***., при взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме ***. превышение лимита ответственности страховщика не произойдет.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит: ***.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветренникова Е.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Ветренникова Е.В страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы в сумме *** штраф в сумме ***., а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова