Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5976/2018 ~ М-6175/2018 от 20.11.2018

Дело №2-5976/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной Дианы Викторовны к АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Любушкина Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 18 700 руб., расходы на оценку 8 000 руб. и 5 000 руб., неустойку в размере 18 700 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, курьерские услуги 400 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и 6 000 руб. расходы на представителя.

Иск мотивирован тем, что автомобиль Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице.

18.05.18 в 13:55 по адресу: г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под ее же управлением и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова И.Р. – виновника ДТП, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

22.05.18 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС».

В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ЗАО «МАКС» выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО Авторай-КИА, однако сотрудники станции отказались полностью произвести ремонт автомобиля истицы, в связи с тем, что согласованной со страховщиком суммы страхового возмещения не хватает для производства ремонта.

20.07.2018г. и 04.09.2018г. истица направляла претензии в ЗАО «МАКС» с требованием выплаты страхового возмещения, однако по настоящее время выплата ответчиком не произведена.

Истица Любушкина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив, что на СТОА истице пояснили, что бампер будет не заменен, а отремонтирован, от чего истица отказалась, т.к. в данном случае предусмотрена именно замена бампера. Истица направила претензию в страховую компанию, в том числе с требованиями выплатить УТС, но страховая компания произвела лишь выплату УТС, возмещение ущерба в денежном выражении производить отказалась, предложив заключить соглашение, но без возмещения дополнительных расходов истца, которые она уже понесла к тому времени.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что страховая компания признала случай страховым и в установленный срок выдала истцу направление на ремонт. С СТОА были согласованы ремонтные работы, где бампер и «юбка» бампера идут именно под замену, а не ремонт. После направления истицей требования о выплате УТС, страховая компания произвела свой расчет, который оказался даже больше заявленного потерпевшей, в связи с чем, выплата УТС была произведена в заявленном размере. Действующее законодательство предусматривает возмещение ущерба только в натуральной форме, и лишь по соглашению сторон, ремонт может быть заменен на денежную выплату. Получив от потерпевшей требование о выплате возмещения в денежном выражении, страховая компания, учитывая, что предложенный истицей размер ущерба был ниже, чем согласованный расчет ремонта на СТОА, ответила, что готова рассмотреть вопрос о замене натурального возмещения на денежный, но без дополнительных расходов.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №.

Согласно материала, предоставленного УГИБДД УМВД по Ульяновской области 18.05.18 в 13:55 по адресу: г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Салихов И.Р., в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истицы.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Салихов И.Р. и гражданская ответственность обоих водителей была в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована, истец 22.05.2018 обратился в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшую его ответственность, с заявлением о произошедшем страховом событии и возмещением ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА Авторай Киа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

АО «МАКС» организовав 22.05.2018 осмотр поврежденного транспортного средства, в этот же день выдало Любушкиной Д.В. направление на ремонт в СТОА ООО «Авторай Киа», в котором указано, что доля участия владельца в стоимости ремонта составляет 0 руб.

В связи с выявленными сотрудниками СТОА ООО «Авторай Киа» скрытыми дефектами, 24.05.2018 был организован дополнительный осмотр, после чего, СТОА ООО «Авторай Киа» направило страховщику заказ-наряд на ремонт автомобиля истицы на сумму 30 708 руб.

Любушкина Д.В. 19.07.2018 обратилась с требованием (претензией) произвести выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в денежном выражении, тем не менее, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае договоры страхования владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП 18.05.2018, заключены после 27 апреля 2017 года.

В настоящее время ответчиком признан факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба истцу.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Кроме того, в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Тем не менее, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе признано представителем истца, Любушкина Д.В. от производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторай Киа» отказалась.

Довод представителя истица о том, что от производства восстановительного ремонта по направлению страховщика Любушкина Д.В. отказалась, т.к. сотрудники СТОА ей пояснили, что будет произведен ремонт, а не замена бампера, является голословным.

Напротив, согласно заказ-наряда от 24.05.2018г. бампер задний и накладка бампера заднего нижняя (так называемая «юбка») учтены под замену.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств того, что в ремонте автомобиля со стороны страховщика, либо СТОА было отказано, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика страховой выплаты в денежной форме.

То обстоятельство, что на претензию истицу страховщик ответил, что готов рассмотреть вопрос о заключении соглашения о возмещении ущерба в денежном выражении не является основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. в результате соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) заключено не было, при этом заключение любого соглашения должно быть добровольным.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

19.07.2018 Любушкина Д.В. в своей претензии, направленной в АО «МАКС» впервые выразила намерение получить возмещение утраты товарной стоимости в размере 3 438 руб.

Страховщик, рассмотрев данное обращение, в установленный 20-дневный срок – 08.08.2018 произвел выплату УТС в заявленном размере – 3 438 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны АО «МАКС» каких-либо нарушений обязательств по урегулированию страхового случая допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, курьерской доставки, удостоверения доверенности и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Любушкиной Дианы Викторовны к АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина