Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2015 ~ М-1750/2015 от 18.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арабиной Л.Б. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самара, ИФНС по Промышленному району г. Самары о возмещении материального ущерба и морального вреда

Установил:

Первоначально Арабина Л.Б. обратилась в суд с иском к ОСП Промышленного района г. Самары, ИФНС по Промышленному району г. Самары о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

24.10.2014 года между ней и туристической фирмой «Конгломерат» (т/а «Кон Тур» был заключен договор по реализации туристического продукта с вылетом вместе с мужем по туристической путевке в Египет г. Шарм Эль Шейх для проведения отпуска, продолжительностью в 11 (одиннадцать) дней. Стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила <данные изъяты> долларов США, что в рублях по курсу доллара на тот период составило <данные изъяты> рублей. Стоимость туристического продукта по договору определяется в рублях на основании перерасчета расчетных значений, выраженных в долларах США по внутреннему курсу фирмы или Евро по курсу ЦБ+2% на дату внесения оплаты. Оплата в указанном размере внесена 29.10.2014 года. Квитанция об оплате стоимости путевки к приходному кассовому ордеру № прилагается.

31.10.2014 года в 3 час.05 мин, она вместе с супругом Арабиным В.Н., должны были вылететь с аэропорта г. Самары по туристической путевке в Египет г. Шарм Эль Шейх в Аэропорту г. Самары (Курумоч) при прохождении границы она была не допущена к вылету по неизвестной ей причине. Принимая во внимание ее возраст, она сильно расстроилась, самочувствие ее ухудшилось, и ее муж был вынужден остаться с ней. По этой причине она и ее муж лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время, в связи с резким ростом курса доллара США и Евро, практически невозможно приобрести аналогичную туристическую путевку за границу по указанной выше цене. При возврате багажа, администратор сообщила им, что вылет не состоялся с наложением судебным приставом ограничений на выезд, о котором она не знала, её никто не уведомлял, а база данных ограничений не давала. Позднее ей стало известно, что 21.05.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Тихоновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ИФНС по Промышленному району г. Самары транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от 17.03.204 года, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Самарской области, а 28.08.2014 года судебным приставом Юшкиным А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ее, как должника, из Российской Федерации.

При выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что этому послужили следующие действия и бездействия сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, канцелярии мирового суда, миграционной службы и налогового органа Промышленного района г. Самары.

Так в судебном приказе, исполнительном листе, постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указано, что она проживает по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, как по месту регистрации, так и по месту жительства должника. Внесению в судебный приказ несоответствующих сведений о месте ее проживания и регистрации способствовали данные указанные в заявлении № инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самара от 06.03.2013 года и представленным в мировой суд для вынесения приказа. Судебный приказ вступил в законную силу, который не оспаривается. В настоящее время, после того как стала известна сумма налога и недоимка, эта сумма была выплачена добровольно и в полном объеме.

25.05.2014 года судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство, в постановлении указал адрес должника, указанный в исполнительном документе – судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка № 48 Самарской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по указанному выше адресу без проверки, где она никогда не была зарегистрирована и не проживала.

Постановление же о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом исполнителем Юшкиным А.С. 28.08.2014 года, т.е. более трех месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Несмотря ни истечение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав в отведенный законом срок не опросил её, выход по адресу, указанному в исполнительном документе не осуществил, запрос в отдел адресно-справочной работы УФСМ по Самарской области не направил.

По утверждению истицы неправомерными действиями и бездействиями со стороны ОСП Промышленного района г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары ей причинен убытки в виде вынужденных понесенных расходов, а именно, денежные расходы в размере стоимости приобретенных и неиспользованных туристических путевок в Египет, стоимости штрафных санкций, необоснованно начисленных за несвоевременную оплату транспортного налога и уплаченную в рамках исполнительного производства штрафной санкции (пени) ИФНС по Промышленному району г. Самары оплаты исполнительного сбора в размере 7%, оплаты за оказание юридической помощи адвоката, оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Истица просила взыскать с отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары материальный ущерб в виде стоимости приобретенных и неиспользованных туристических путевок в Египет по курсу доллара в рублях на момент вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей, незаконно и необоснованно взысканную и уплаченную в рамках сбора в размере 7%, признать необоснованной и незаконной взысканную сумму штрафной санкции (пени) ИФНС по Промышленному району г. Самары, за несвоевременную оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ОСП Промышленного района г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в виде стоимости приобретенных и неиспользованных туристических путевок в Египет в эквиваленте по курсу доллара в рублях на момент вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет в рублях <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей незаконно и необоснованно взысканную и уплаченную в рамках исполнительного сбора в размере 7%, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; признать необоснованной и незаконной взыскиванную сумму штрафной санкции (пени) ИФНС по Промышленному району г. Самары, за несвоевременную оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Арабина Л.Б. в суд не явилась, ее представители по доверенности Арабин В.Н. и по ордеру адвокат Мартынов В.И. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, объяснения дали согласно содержанию уточненных исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ Шумеев Д.В., полномочия подтверждены доверенностью, просил в иске отказать, объяснения дал согласно приобщенному к материалам дела письменному отзыву.

Представитель ИФНС по Промышленному району г. Самары Кротов А.И., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать, объяснения дал согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела

Представитель Управления ФССП по Самарской области Русецкая Л.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав исполнитель ОСП судебных приставов Промышленного района г. Самары Малыхин М.С. иск не признал, просил в иске отказать.

УФМС России по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено, представило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по имеющимся материалам без их представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного района г. Самары от 17.03.2014 года с Арабиной Л.Б. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленному району г. Самары на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Арабиной Л.Б. о взыскании налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014 года Арабиной Л.Б. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе продолжительностью 5 дней.

28.08.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Юшкиным А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 октября 2014 года в международном аэропорту Курумоч при прохождении пограничного контроля на государственной границе Россия Арабина Л.Б. не была допущена к вылету по туристической путевке в Египет в город Шарм Эль Шейх.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 года, вынесенное в рамках принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного района города Самары от 17.03.2014 года о взыскании с Арабиной Л.Б. в пользу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, к месту отдыха не выехал и супруг Арабиной Л.Б. - Арабин В.Н., не пожелавший воспользоваться турпутевкой в отсутствие жены.

18.03.2015 года Арабина Л.Б. в целях защиты прав обратилась с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в суд, считая, что ей причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц ИФНС по Промышленному району г. Самары и ОСП Промышленного района г. Самары.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливают самостоятельную обязанность по уплате налогоплательщиками законно установленных налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Материалами дела достоверно установлено, что истицей не была исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Арабиной Л.Б. с учетом положений ст. 75 НК РФ начислена пеня.

Налоговое уведомление, требование об уплате задолженности по транспортному налогу было направлено истице.

В соответствии с пп. 3. п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц. При этом налоговые органы используют в своей работе информацию о регистрационном учете, полученную из федеральных органов в установленном порядке.

Пунктом 3 ст. 85 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать, о фактах регистрации физического липа по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

В соответствии со ст. 85 НК РФ в инспекцию в электронном виде поступили сведения о том, что Арабина Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 10.09.1982 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Налоговое уведомление, требование об уплате задолженности по транспортному налогу было сформировано и направлено заказным письмом по месту регистрации Арабиной Л.Б., сведения по которой представлены миграционной службой в рамках ст. 85 НК РФ, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств причинения Арабиной Л.Н. вреда в результате действий должностных лиц ИФНС по Промышленному району г. Самары, а также нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требования истицы о признании необоснованной и незаконной взыскиваемой суммы штрафной санкции (пени) ИФНС по Промышленному району г. Самары за несвоевременную оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указание о задолженности в выписке из Онлайн «личный кабинет налогоплательщика», представленной истицей в подтверждение своих требований, не влечет применения принудительного порядка взыскания указанной суммы и носит информативный характер. Фактическая сумма налогов, пени, подлежащих уплате должна быть указана в требовании в графе «Вы обязаны уплатить».

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014 года Арабиной Л.Б. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе продолжительностью 5 дней. Требования Арабиной Л.Б. не выполнено.

Принимая во внимание, что в установленный срок Арабина Л.Б. требования о погашении задолженности не выполнила, сумма задолженности по исполнительному документу составляет более <данные изъяты> рублей, а также анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Арабиной Л.Б. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 17 статьи 30 и частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждение исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, в адрес должника.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014 года и временном ограничении на выезд Арабиной Л.Б. из Российской Федерации от 28.08.2014 года было направлено по адресу, указанному в судебном приказе, <адрес>, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику по адресу, указанному в судебном приказе, истцом не опровергнут.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий. Принимая во внимание изложенное, и то, что действия судебного пристава исполнителя в установленном законе не признаны незаконными, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями не добыто, а также тот факт, что супруг истицы – Арабин В.Н. самостоятельно отказался отправиться в турпоездку, в отношении него отсутствовали какие либо ограничения на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истицы материального ущерба отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что истица не знала о применении в отношении нее меры принудительного исполнения судебного приказа в виде запрета выезда за пределы территории РФ, по мнению суда, не могут служить основанием к удовлетворению требований, поскольку постановление от 28.08.2014 года истицей в установленном законом порядке не обжаловано.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании исполнительного сбора в размере 7% в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требование судебного пристава о исполнительного сбора истицей исполнено, постановление от 21.05.2014 года в установленном порядке не отменено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств причинения ей вреда в результате действий должностных лиц ИФНС по Промышленному району г. Самары и судебных приставов ОСП Промышленного района г. Самары, а также нарушения личных имущественных прав истца, суд приходит к выводу, что в иске Арабиной Л.Б. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самара, ИФНС по Промышленному району г. Самары о возмещении материального ущерба и морального вреда следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Арабиной Л.Б. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Арабиной Л.Б. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самара, ИФНС по Промышленному району г. Самары о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2015 года.

Председательствующий          Л.А.Орлова