Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2017 ~ М-887/2017 от 05.04.2017

        Дело №2-1413/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2017 года                                                                                       г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    при секретаре Грецких М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохович И.И. к Ривкин О,Г., Борисов Р.В., Попов А.Н., Федин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Горохович И.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ривкин О,Г., Борисов Р.В., Попов А.Н., Федин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ривкин О,Г., Борисов Р.В., Попов А.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответчиками представлено в залог имущество, собственником которого с 2016 года является Федин Е.А., в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, стоимость которых по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>., кроме того, ответчики Борисов Р.В. и Попов А.Н. выступили в качестве поручителей по указанному договору займа. В случае неуплаты очередного платежа договором предусмотрены пени, которые составляют 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. до дня полной оплаты суммы займа. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства, сумму займа заемщик в срок не вернул, проценты не оплачивал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Борисов Р.В., Ривкин О,Г. и Попов А.Н. в солидарном порядке в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, установив начальную стоимость продажи имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты>

    Истец Горохович И.И. на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доверил представитель свои интересы представителю по доверенности – Стародубцевой Н.Р.

    Представитель истца Горохович И.И. – Стародубцева Н.Р. на судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражала.

    Ответчики Ривкин О,Г., Борисов Р.В., Попов А.Н., Федин Е.А., третьи лица ФЛ1, ФЛ2, представитель третьего лица ЮЛ1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Горохович И.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

    Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2015 года между Горохович И.И. и Ривкин О,Г., Борисов Р.В., Попов А.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям договора займодавец передал заемщику Ривкин О,Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. с уплатой 4% от суммы займа ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплатить начисленные проценты в срок до 19.01.2016 года.

    При заключении договора, 11.11.2015 года истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается условиями договора займа о получении денежных средств.

    Согласно положениям п.п.1.2.2-1.3 Договора, возврат суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в срок до 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты>. до 19.01.2016 года.

    Кроме того, согласно условиям договора (п.п.2.11-2.15) обязательство заемщика обеспечивается поручительством. Поручителями по указанному договору выступают Борисов Р.В. и Попов А.Н., которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. Основанием ответственности поручителей, в частности, является неуплата (несвоевременная уплата) заемщиком в срок, установленный договором, денежных средств в счет погашения суммы займа, и / или процентов в размере 4% (четырех процентов) в месяц от суммы займа, и / или пени, и / или неустойки, предусмотренных договором.

    Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 211.500 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

    Ответчик Ривкин О,Г., приняв на себя вышеуказанные обязательства, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвратил, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

    Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от 11.11.2015 года, по состоянию на 19 мая 2017 года составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа (за период с января 2016 года по май 2017 года), а также неустойка, сниженная истцом самостоятельно до <данные изъяты>

    Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиками Ривкин О,Г., Борисов Р.В., Попов А.Н. и Федин Е.А. расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поскольку до настоящего времени заемщик и поручители задолженность по договору займа не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ривкин О,Г., Борисов Р.В. и Попов А.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>

    Однако, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должниками обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>. К критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит ее чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Ривкин О,Г., Борисов Р.В. и Попов А.Н. в солидарном порядке.

    Кроме того, согласно п.2.1-2.4 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объекты недвижимости – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федин Е.А., что подтверждается регистрационными делами из ЮЛ1 и ЮЛ2», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере <данные изъяты>. В п.2.5 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

    Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в ЮЛ1, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

    Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 11.11.2015 года, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.01.2016 года, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, Ривкин О,Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

    В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Горохович И.И., обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федин Е.А., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> установленную условиями договора соглашением сторон, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Однако, в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов, а также их относимости к настоящему делу, в связи с чем, расходы в сумме <данные изъяты> компенсации не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ривкин О,Г., Борисов Р.В. и Попов А.Н. в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Горохович И.И. к Ривкин О,Г., Борисов Р.В., Попов А.Н., Федин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

        Взыскать в солидарном порядке с Борисов Р.В., Попов А.Н., Ривкин О,Г. в пользу Горохович И.И. сумму основного долга по договору займа от 11 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

        Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от 11 ноября 2015 года в виде: земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федин Е.А..

        Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

        В удовлетворении остальных исковых требований Горохович И.И., отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

        Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева