Приговор по делу № 1-121/2016 от 08.06.2016

Дело № 1-121/16 стр. 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующий федеральный судья Жнакин Ю.Н.,

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Каширского горпрокурора МО Принца Р.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Кондрашова Д.Е.,

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондрашова ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондрашов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; ДД.ММ.ГГГГ. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, Кондрашов Д.Е. подошел к торговому павильону «<данные изъяты>», принадлежащему ИП «ФИО7», расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца, находящегося в данном павильоне. Реализуя свой умысел, Кондрашов Д.Е. зашел в торговый павильон, убедился, что в павильоне кроме продавца никого нет, после чего, действуя из корыстных побуждений, перепрыгнул через прилавок и действуя дерзко и цинично, с целью хищения имущества, находящегося в торговом павильоне, сопровождая свои действия угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации перед ФИО8 ножа, заранее приготовленного для разбойного нападения, потребовал от последней передать денежные средства, тем самым подавив её волю к сопротивлению. ФИО8 данные действия Кондрашова Д.Е. воспринимала как реально опасные для её жизни и здоровья, так как испугалась, что Кондрашов Д.Е. применит нож. ФИО8 испугавшись применения насилия в отношении неё, отошла в сторону, а Кондрашов Д.Е. открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ИП «ФИО7» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Кондрашов Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть - преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> имея преступный умысел совершить разбойное нападение на какого-либо прохожего, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял из дома кухонный нож, вышел на улицу и пошел в направлении <адрес>, где выйдя на тротуарную дорожку, стал дожидаться в кустах прохожих. Находясь в кустах, примерно в 17 часов 05 минут увидел ранее ему незнакомую ФИО9, в руке которой была сумка серого цвета, идущую по тротуарной дорожке в его направлении. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на завладение данным имуществом, Кондрашов Д.Е. дождавшись, когда ФИО9 пройдет мимо него, вышел из кустов и попытался вырвать из её руки сумку, но ФИО9 развернувшись, схватилась второй свободной рукой за ручку своей сумки, тогда Кондрашов Д.Е. действуя дерзко и цинично с целью хищения имущества, направив в её сторону приготовленный для разбойного нападения кухонный нож, используемый в качестве оружия, потребовал, чтобы она бросила сумку, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив волю к сопротивлению. ФИО9 данные действия Кондрашова Д.Е. восприняла, как реально опасные для её жизни и здоровья, так как испугалась, что Кондрашов Д.Е. применит кухонный нож. Одновременно, с этими действиями Кондрашов Д.Е. провел лезвием ножа по руке ФИО9, причинив ей следующие телесные повреждения: резаная рана 3, 4, 5 пальцев левой кисти, которые в отдельности и все в совокупности, не повлекли вреда здоровью, после чего она отпустила сумку, тем самым Кондрашов Д.Е. завладел сумкой находящейся при ней, материальной ценности не представляющей, в которой находились: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета IMEI: №, материальный ценности не представляющий, три карандаша, материальной ценности не представляющие, две ручки, материальной ценности не представляющие, губная помада, материальной ценности не представляющая, макияжное зеркало, материальной ценности не представляющее, расчёска материальной ценности не представляющая, очки в мягком футляре, материальной ценности не представляющие, бутылка с сиропом из топинамбура, материальной ценности не представляющая, кошелек материальной ценности не представляющей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также дисконтные карты «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» без номера, «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» №, транспортная карта «<данные изъяты>» №, пластиковая накопительная карта «<данные изъяты>» без номера, банковская карта «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющие, тем самым причинив ФИО9 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Кондрашов Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Кондрашов Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Он же, в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился дома по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торговой палатки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кондрашов Д.Е. подошел к вышеуказанной торговой палатке, арендуемой ФИО10 и при помощи принесённой с собой стамески, отломил дужки роль - ставни, после чего подняв роль - ставни ручкой стамески, разбил стекло входной двери, через которое он незаконно проник в помещение палатки, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также набор, состоящий из двух электронных сигарет в коробке, стоимостью <данные изъяты> рублей, три подарочных зажигалки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей и сигареты «<данные изъяты>» в количестве одного блока, в котором находилось 10 пачек по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за пачку, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за блок, тем самым причинил материальный ущерб ИП «ФИО10» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Кондрашов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Кондрашов Д.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Кондрашов Д.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кондрашова Д.Е. по эпизоду хищения у <данные изъяты>.» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;; по эпизоду хищения у ФИО9 по ч.2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду хищения у <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кондрашовым Д.Е. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которых:

<данные изъяты> (том 1 л.д. 78-80).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кондрашова Д.Е. не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений являются явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По эпизодам хищения у <данные изъяты> и <данные изъяты> смягчающим суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Кондрашов Д.Е. был осужден ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, а совершенные им преступления, предусмотренные ст.ст. 162 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ, относятся к категории тяжкого, суд на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору <адрес> и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному за новые преступления наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кондрашова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, суд засчитывает в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что совершенные Кондрашовым Д.Е. преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести, и к тяжким, а он считается ранее не отбывавшим лишение свободы, в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у <адрес> - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения у <адрес> - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кондрашову Д.Е. условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1(один) год, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондрашову Д.Е. оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Кондрашову Д.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора.

Процессуальные издержки, сумму выплаченную защитнику, участвовавшему в деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Кондрашовым Д.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Ю.Н. Жнакин