Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4790/2012 ~ М-4337/2012 от 07.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября.2012 года г. Самары

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующий судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарсенко Ю.А.,

с участием истца Бахтеева Ф.С.,

представителя истца – Шарафутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтеева Фарита Сагировича к ООО Грпуппа «Ренессанс-Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бахтеев Ф.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2012 года в 15.45 час. возле <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей ФИО8 регион, под управлением под управлением ФИО7 и автомобилем ФИО9 регион, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Вызванный на место ДТП наряд ДПС составил схему ДТП, у водителей – участников ДТП были отобраны объяснения по факту произошедшего события, в действиях водителя ФИО7 было усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Постановлением инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО CК ФИО10). Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив автомобиль на осмотр, в результате которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление документов ГИБДД, подтверждающих установление в действия водителя ФИО7 нарушения ПДД (а именно отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении). ФИО7 обратился с жалобой прокурору на действия сотрудников ДПС, решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указанное постановление в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено по протесту прокурора. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу виновным по п. 9.1. был признан водитель ФИО1 Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Октава» за определением стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов ТС истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 54378, 63 руб. Просил суд признать ФИО7 виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 54378, 63 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 3000 руб., расходы на оказание юр. консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просила признать ФИО7 виновным по п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ в произошедшем ДТП, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 54378, 63 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 3000 руб., расходы на оказание юр. консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 11 000 руб.

Истец Бахтеев Ф.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час. он двигался на автомобиль ФИО11 регион, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду со скоростью 50-60 км/ч, по середине проезжей части двигался автомобиль ФИО12, который неожиданно для него начал разворачиваться в обратном направлении налево на 180 градусов, без подачи светового сигнала. Он предпринял меры по торможению, однако избежать столкновения с транспортным средством, совершавшим разворот, не удалось. От удара его автомобиль и автомобиль ФИО13 выбросило на полосу встречного движения. У его автомобиля было повреждено правое переднее крыло, правая передняя фара, накладка правового переднего крыла, передний бампер. На автомобиле ФИО14, которым управлял ФИО7, было повреждено переднее левое крыло, обе левые двери, левое переднее крыло, левое переднее колесо. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали, произвели необходимые замеры в присутствии понятых, составили схему ДТП, с которой все участники ДТП были согласны и подписали. В отношении водителя ФИО15, г/н № регион, был составлен протокол административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.1 ПДД РФ.

Третье лицо Данилов А.П. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судебными повестками и телефонограммами суда, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Бахтеев Ф.С. является собственником автомобиля ФИО16 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинения, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. возле <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей ФИО17 регион, под управлением под управлением ФИО7 и автомобилем ФИО18 регион, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. В результате чего автомобиль ФИО19 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО7 подтверждается постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено по протесту прокурора, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение никем не обжаловалось.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правового поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе для встречного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, с учетом материалов административного дела, показаний истца ФИО1, которые согласуются между собой и материалами административного дела, суд полагает, что ФИО7 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.6 ПДД РФ.

К показаниям третьего лица Данилова А.П. о том, что он двигался визуально ближе к середине проезжей части, сбавил скорость и включил поворотник для совершения маневра, в момент маневра произошло столкновение с автомобилем Прадо, который начал объезжать с левой стороны по полосе встречного движения, суд относится критически, поскольку на схеме ДТП указано место столкновения, находящееся за 6,8 м. от тротуара (х по схеме ДТП), ширина самой проезжей части составляет 14,5 м., то есть для движения в одном правлении ширина полосы составляет 7,25 м.

Таким образом, ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, кроме того, на схеме указана длина тормозного пути автомобиля Тойота-Прадо – 8 м., что свидетельствует о том что Бахтее предпринял попытку уйти от столкновения, и после ДТП его откинуло на полосу встречного движения.

Кроме того удар пришелся в левую часть автомобиля ФИО20, левая часть которой располагалась на расстоянии 6,8 м. от бордюра попутного направления, что свидетельствует о том что автомобиль ФИО7 находился на середине проезжей части, и не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Также водитель ФИО7 не обеспечил безопасность своего маневра, создал помеху для транспортного средства истца, двигавшегося попутно без изменения полосы и направления движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.6 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем ФИО21, застрахована в ООО ФИО22), а автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ФИО23, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец своевременно и в полном соответствии с условиями договора страхования в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен специалистами, был составлен акт осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения в виду отсутствия документов, подтверждающих виновность страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ФИО24» с заявлением о производстве независимой экспертизы размера причиненного ущерба его автомобилю, предоставив акт осмотра, произведенный по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, сумма ущерба с учетом износа автомобилю истца определена в размере 54378, 63 руб., в соответствии с квитанцией к приходному ордеру истцом за его составление уплачено 3000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно п.п. б) п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортного средства ФИО25 регион наступил, в связи с чем, суд полагает, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в пределах 120000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54378, 63 руб.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по данному договору составляет 3 000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, оценивая договор возмездного оказания юридических услуг, объем предоставленных истцу услуг (консультация, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании), суд присуждает возместить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтеева Фарита Сагировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бахтеева Фарита Сагировича невыплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 54378, 63 руб.; расходы по составлению экспертного заключения - 3000 руб., расходы на оказание юр. консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере- 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин