Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 (1-264/2019;) от 29.11.2019

УИД 28RS0008-01-2019-002024-32

дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 февраля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого Власюка А.В.,

его защитника - адвоката Волковой Р.П.,

подсудимого Снаткина Д.О.,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Власюка А.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 декабря 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 11 февраля 2015 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 16 декабря 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 13 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 апреля 2018 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Зейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года,

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 11 дней;

содержавшегося по делу под стражей с 14 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, с 31 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Снаткина Д.О., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 сентября 2009 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 17 мая 2010 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), судимость по которым погашена), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 27 октября 2009 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 сентября 2009 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 16 дней;

- 25 сентября 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 января 2014 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 27 октября 2009 года и по приговору Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 25 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 октября 2016 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Зейского районного суда от 2 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 8 дней;

- 1 марта 2017 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания составляет 2 года),

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 26 июня 2017 года по 17 октября 2017 года, с 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Власюк А.В. и Снаткин Д.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО «Престиж»).

Власюк А.В. совершил:

шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по фактам хищения имущества ООО «Каспий» и ИП МТН, ИП КАС, ИП ЧЮА, ИП ШЮБ, ИП АСА (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>));

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества СИВ);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества КВВ);

дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) (по фактам угона автомобилей КМВ и СИВ).

Снаткин Д.О. совершил:

три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по фактам хищения имущества САП, ТДА, ИП НДВ);

две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества МДА, СРШ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 01.00 часа Снаткин Д.О., находясь около дачного <адрес>, достоверно зная, что хозяин САП в доме отсутствует, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома сорвал навесной замок на входной двери указанного дачного дома, прошел внутрь дома, таким образом, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее САП имущество: секатор марки «FIT» стоимостью 580 рублей; набор головок стоимостью 1000 рублей; водяной насос стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Снаткин Д.О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив САП материальный ущерб в размере 3580 рублей.

<Дата обезличена> около 01.00 часа Снаткин Д.О., находясь около гаража по адресу: <адрес> А, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи обломка напильника взломал дужку двери указанного гаража, прошел внутрь гаража, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее МДА имущество: электродрель производства КНР марки «Bosch» стоимостью 7000 рублей; набор головок к гаечным ключам из нержавеющей стали в пластиковой упаковке стоимостью 500 рублей; сварочный инвекторный аппарат производства КНР стоимостью 6000 рублей; электрочайник в металлическом корпусе стоимостью 450 рублей; сварочный кабель длиной 30 метров стоимостью 500 рублей за 1 метр на общую сумму 15000 рублей; сварочный кабель длиной 10 метров стоимостью 500 рублей на 1 метр на общую сумму 5000 рублей; набор рожковых ключей из нержавеющей стали марки «Satovip» стоимостью 1000 рублей; набор мечиков в металлической упаковке синего цвета марки «Зубр» стоимостью 4000 рублей; заводской фароискатель стоимостью 5000 рублей; кабель-удлинитель длиной 40 метров с сечением 3х4,5м2 стоимостью 300 рублей за 1 метр на общую сумму 12000 рублей; латунный радиатор на автомобиль ЗИЛ-131 стоимостью 13000 рублей; бензопилу марки «Husqvarna-365» стоимостью 25840 рублей. С похищенным имуществом Снаткин Д.О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив МДА значительный материальный ущерб в размере 94790 рублей.

<Дата обезличена> около 02.00 часов Власюк А.В., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП МТН, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным неподалеку камнем разбил остекление в окне слева от входной двери в указанный магазин, через которое незаконно проник внутрь, затем при помощи того же камня разбил оконное остекление торгового зала, через которое незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ИП МТН имущество: 19 пачек презервативов «Соблазн» стоимостью 30 рублей за одну пачку на общую сумму 570 рублей; 40 пачек (4 блока) сигарет «Море» легкий стоимостью 75 рублей за одну пачку на общую сумму 3000 рублей; 40 пачек сигарет «Море» крепкий стоимостью 70 рублей за одну пачку на общую сумму 2800 рублей; 40 пачек сигарет «Максим» крепкий стоимостью 69 рублей за одну пачку на общую сумму 2760 рублей; 20 пачек сигарет «Бонд» компакт синий стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1800 рублей; 20 пачек сигарет «Бонд» легкий синий стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 1900 рублей; 50 пачек сигарет «Винстон» легкий синий стоимостью 116 рублей за одну пачку на общую сумму 5800 рублей; 10 пачек сигарет «Kiss» дрим стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 10 пачек сигарет «Некст роус» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1000 рублей; 20 пачек сигарет «Оптима» легкие стоимостью 69 рублей за одну пачку на общую сумму 1380 рублей; 20 пачек сигарет «Ротманс» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1800 рублей; 2 пачки жевательной резинки «Орбит» по цене 32 рубля за одну пачку на общую сумму 64 рубля; денежные средства в сумме 14000 рублей и принадлежащее ООО «Каспий» имущество: 2 бутылки коньяка «Старая гвардия» объемом 0,25 литра стоимостью 420 рублей за одну бутылку на общую сумму 840 рублей; 2 бутылки коньяка «Старая гвардия» объемом 0,5 литра стоимостью 650 рублей за одну бутылку на общую сумму 1300 рублей; 2 бутылки водки «Ледоф» объемом 0,5 литра по цене 420 рублей за одну бутылку на общую сумму 840 рублей; 2 бутылки водки «Финский стандарт» объемом 0,5 литра стоимостью 350 рублей за одну бутылку на общую сумму 700 рублей; 3 бутылки водки «Заводская» объемом 0,5 литра по цене 300 рублей за одну бутылку на общую сумму 900 рублей; 1 бутылку водки «Прощай молодость» стоимостью 300 рублей; ноутбук ASUS стоимостью 31999 рублей. С похищенным имуществом Власюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб: ИП МТН в размере 37774 рубля и ООО «<данные изъяты>» в размере 36879 рублей.

<Дата обезличена> около 04.00 часов, находясь около магазина № 3 «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Власюк А.В. предложил Снаткину Д.О. совершить хищение чужого имущества из помещения магазина, получил от Снаткина Д.О. согласие, таким образом, Власюк А.В. и Снаткин Д.О. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

В то же время Власюк А.В. и Снаткин Д.О., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя совместно, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества из указанного магазина: Снаткин Д.О. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Власюка А.В. в случае появления опасности быть застигнутым на месте совершения преступления, а Власюк А.В. подошел к окну магазина, расположенному справа от входной двери в магазин, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ударом кулаком разбил стекло в окне, через которое незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Престиж» имущество: 2 бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр стоимостью 658 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1316 рублей; 1 бутылку водки «Беленькая» объемом 0,7 литра стоимостью 481 рубль; 1 бутылку водки «Мягков» объемом 0,7 литра стоимостью 540 рублей; 1 бутылку водки «Мягков» серебряная объемом 0,7 литра стоимостью 540 рублей; 10 пачек сигарет «Bond Street blue selection» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1000 рублей; 42 пачки сигарет «Bond Street Compact blue» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 3780 рублей; 10 пачек сигарет «Bond Street Red selection» стоимостью 100 рублей за одну пачку на общую сумму 1000 рублей; 20 пачек сигарет «Bond Street Compact» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 1700 рублей; 10 пачек сигарет «Bond Street Compact Red» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 950 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон Super Slims Silver» стоимостью 116 рублей за одну пачку на общую сумму 1160 рублей; 11 пачек «Винстон Блу» стоимостью 116 рублей за одну пачку на общую сумму 1276 рублей; 10 пачек «Винстон блю» стоимостью 116 рублей за одну пачку на общую сумму 1160 рублей; 10 пачек сигарет «ЛМ компакт» 2в1 стоимостью 93 рубля за одну пачку на общую сумму 930 рублей; 10 пачек сигарет «Море ред» стоимостью 70 рублей за одну пачку на общую сумму 700 рублей; 19 пачек «Максим классический красный спец выпуск» стоимостью 69 рублей за одну пачку на общую сумму 1311 рублей; 10 пачек сигарет «Максим классический серый спец выпуск» стоимостью 69 рублей за одну пачку на общую сумму 690 рублей; 12 пачек сигарет «Максим сильвер» стоимостью 74 рубля за одну пачку на общую сумму 888 рублей; 7 пачек сигарет «Максим легкий» стоимостью 70 рублей за одну пачку на общую сумму 490 рублей; 8 пачек сигарет «Некст ментол» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 760 рублей; 19 пачек сигареты «Некст Роуз» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1710 рублей; 3 пачки сигарет «Некст фиолетовый» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 270 рублей; 10 пачек сигарет «Оптима ред плюс» стоимостью 78 рублей 50 копеек за одну пачку на общую сумму 785 рублей; 10 пачек сигарет «Петр 1 особые черные» стоимостью 74 рубля за одну пачку на общую сумму 740 рублей; 10 пачек сигарет «Русский стиль синие» стоимостью 130 рублей за одну пачку на общую сумму 1300 рублей; 3 пачки сигарет «Тройка легкая» стоимостью 79 рублей за одну пачку на общую сумму 237 рублей; 4 пачки сигарет «Филип Морис компакт премиум» стоимостью 80 рублей за одну пачку на общую сумму 320 рублей; 1 пачку сигарет «Филип Морис Ред»(оптима) стоимостью 75 рублей; 4 пачки сигарет «Филип морис Блу» стоимостью 65 рублей за одну пачку на общую сумму 260 рублей; 22 пачки сигарет «Филип морис блю» (оптима) стоимостью 75 рублей за одну пачку на общую сумму 1650 рублей; 13 пачек сигарет «Филип морис Голд» (оптима) стоимостью 69 рублей за одну пачку на общую сумму 897 рублей; 2 пачки сигарет «Филип Моррис Ультра Блу» стоимостью 65 рублей за одну пачку на общую сумму 130 рублей; 20 пачек сигарет «Арктика классик» стоимостью 74 рубля за одну пачку, на общую сумму 1480 рублей; 10 пачек сигарет «Кисе мини десерт» стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей; 1 пачку сигарет «Кисе фреш аппл слим» стоимостью 100 рублей. Таким образом, Власюк А.В. и Снаткин Д.О. совершили тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 31526 рублей. С похищенным имуществом Власюк А.В. и Снаткин Д.О. с места преступления скрылись, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 31526 рублей.

<Дата обезличена> около 04.30 часов Власюк А.В., находясь около гаража № 10 ГК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, собственником которого является КВВ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, найденной неподалеку металлической палкой сорвал навесной замок на воротах указанного гаража, открыл их, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащую КВВ бензопилу «Echo» стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом Власюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КВВ значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

<Дата обезличена> около 04.50 часов Власюк А.В., находясь около гаража №16 ГК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, собственником которого является КМВ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью временного передвижения на автомобиле, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права пользования, владения и распоряжения автомобилем и желая их наступления, подошел к воротам указанного гаража, ранее найденной неподалеку от гаража № 10 ГК «Заря», расположенного по <адрес>, металлической палкой сорвал навесной замок на воротах гаража № 16 ГК «Заря», открыл ворота, проник в гараж, где, увидев находящийся в нем автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий КМВ, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, при помощи имеющегося при себе ключа, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, выехал на данном автомобиле из гаража и продолжил движение по <адрес> по направлению <адрес>.

<Дата обезличена> около 02.00 часов Снаткин Д.О., находясь около гаража №44 ГК «<данные изъяты>», расположенного за <адрес>, собственником которого является СРШ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений найденной неподалеку металлической палкой сорвал навесной замок на воротах указанного гаража, открыл ворота, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащую СРШ бензопилу «Echo» стоимостью 18000 рублей. С похищенным имуществом Снаткин Д.О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СРШ значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

<Дата обезличена> около 02.20 часов Снаткин Д.О., находясь около гаража №7 ГК «<данные изъяты>», расположенного за <адрес>, собственником которого является ТДА, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений ранее найденной неподалеку от гаража № 44 ГК «Мечта», расположенного за ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, металлической палкой сорвал два навесных замка на воротах гаража, открыл ворота, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ТДА имущество: бензопилу марки «Stier» стоимостью 6000 рублей, спальный мешок «Привал» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Снаткин Д.О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ТДА материальный ущерб в размере 8500 рублей.

<Дата обезличена> около 02.00 часов Снаткин Д.О., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, принадлежащего ИП НДВ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, найденным неподалеку камнем разбил остекление в окне, через которое незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ИП НДВ имущество: ноутбук «ДНС» стоимостью 20290 рублей; USB браслет стоимостью 160 рублей; батарейку стоимостью 236 рублей; 8 батареек стоимостью 70 рублей за одну штуку на общую сумму 560 рублей; 47 батареек стоимостью 25 рублей за одну штуку на общую сумму 1175 рублей; 143 батарейки стоимостью 10 рублей за одну штуку на общую сумму 1430 рублей; 120 батареек стоимостью 10 рублей за одну штуку на общую сумму 1200 рублей; 2 брелока-неразлучника стоимостью 60 рублей за одну штуку на общую сумму 120 рублей; 20 брелоков лазер-фонариков стоимостью 65 рублей за одну штуку на общую сумму 1300 рублей; 9 брелоков «Собачка» стоимостью 50 рублей за одну штуку на общую сумму 450 рублей; вилку десертную стоимостью 300 рублей; 20 газовых зажигалок «райдер» стоимостью 40 рублей за одну штуку на общую сумму 800 рублей; ерш туалетный стоимостью 440 рублей; 5 зажигалок «Мега» стоимостью 70 рублей за одну штуку на общую сумму 350 рублей; 37 зажигалок «перчик» стоимостью 25 рублей за одну штуку на общую сумму 925 рублей; 22 зажигалки «теленг» стоимостью 28 рублей за одну штуку на общую сумму 616 рублей; 4 зажигалки для газовой плиты стоимостью 60 рублей за одну штуку на общую сумму 240 рублей; 2 зажигалки пьезоэлектрических стоимостью 150 рублей за одну штуку на общую сумму 300 рублей; 3 набора вилок стоимостью 276 рублей за один набор на общую сумму 828 рублей; 2 набора вилок (6 предметов) стоимостью 330 рублей за один набор на общую сумму 660 рублей; 3 набора (3 предмета) стоимостью 276 рублей за один набор на общую сумму 828 рублей; набор ложек (6 предметов) стоимостью 330 рублей; набор отверток стоимостью 360 рублей; 3 набора чайных ложек (3 предмета) стоимостью 254 рубля за один набор на общую сумму 762 рубля; набор ложек (6 предметов) стоимостью 290 рублей; 2 пары наушников JL-024 стоимостью 200 рублей за одну пару на общую сумму 400 рублей; пару наушников стоимостью 250 рублей; 2 пары наушников Q50 стоимостью 187 рублей за одну пару на общую сумму 374 рубля; пару наушников «зиппер» стоимостью 200 рублей; нож стоимостью 260 рублей; нож «турист» стоимостью 300 рублей; 19 ножей для овощей стоимостью 30 рублей за одну штуку на общую сумму 570 рублей; 3 ножа кухонных (100) стоимостью 120 рублей за одну штуку на общую сумму 360 рублей; 3 ножа кухонных (200) стоимостью 220 рублей за одну штуку на общую сумму 660 рублей; нож разделочный 130 мм стоимостью 765 рублей; 3 ножа разделочных 15 мм стоимостью 875 рублей за одну штуку на общую сумму 2625 рублей; 7 ножей разделочных 180 мм стоимостью 990 рублей за одну штуку на общую сумму 6930 рублей; 2 ножа разделочных 180 мм стоимостью 1260 рублей за одну штуку на общую сумму 2520 рублей; 2 ножа складных 2039 стоимостью 240 рублей за одну штуку на общую сумму 480 рублей; 2 ножа складных «бабочка» стоимостью 280 рублей за одну штуку на общую сумму 560 рублей; нож складной 082 стоимостью 250 рублей; нож складной 302 стоимостью 330 рублей; нож складной маленький стоимостью 200 рублей; нож складной «подарок» стоимостью 1400 рублей; нож складной средний стоимостью 250 рублей; нож универсальный 10 пр стоимостью 546 рублей; отвертку 15 см шлиц стоимостью 50 рублей; отвертку универсальную стоимостью 130 рублей; 29 пакетов «майка» 25 мкр стоимостью 5 рублей за одну штуку на общую сумму 145 рублей; 3 набора постельного белья 1,5 стоимостью 900 рублей за одну штуку на общую сумму 2700 рублей; 3 набора постельного белья «бамбук» 2-х спального стоимостью 1100 рублей за одну штуку на общую сумму 3300 рублей; 2 селфи-палки стоимостью 300 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей; спинер стоимостью 120 рублей; спинер стоимостью 100 рублей; спинер стоимостью 200 рублей; 9 станков «Джилет 2» стоимостью 39 рублей за одну штуку на общую сумму 351 рубль; 2 станка одноразовых стоимостью 110 рублей за одну штуку на общую сумму 220 рублей; топорик стоимостью 950 рублей; тример с насадками стоимостью 350 рублей; тример АЕ-812 стоимостью 340 рублей; флешку стоимостью 400 рублей; фонарик 3324 стоимостью 240 рублей; 2 фонарика 3327 стоимостью 330 рублей на общую сумму 660 рублей; фонарик 3329 стоимостью 350 рублей; 7 фонариков 8201 стоимостью 250 рублей за одну штуку на общую сумму 1750 рублей; фонарик 6870 стоимостью 900 рублей; 3 фонарика-магнита 3-х режимных стоимостью 210 рублей за одну штуку на общую сумму 630 рублей; фонарик с зарядкой стоимостью 800 рублей; фонарик кемпинговый стоимостью 690 рублей; фонарь-лампу Т91 стоимостью 500 рублей; 30 шариков стоимостью 4 рубля за один шарик на общую сумму 120 рублей; набор шахмат стоимостью 500 рублей; 7 штопоров стоимостью 99 рублей за одну штуку на общую сумму 693 рубля. С похищенным имуществом Снаткин Д.О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП НДВ материальный ущерб в размере 72969 рублей.

<Дата обезличена> около 05.00 часов Власюк А.В., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП КАС, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи физической силы поднял металлические жалюзи на входной двери магазина «Посейдон», имеющимся при нем перочинным ножом вырезал нижнюю часть пластиковой двери, через образовавшее отверстие проник внутрь торгового зала, откуда тайно похитил принадлежащее ИП КАС имущество: 10 пачек сигареты «Mevius Sky Blue» стоимостью 150 рублей за одну пачку на общую сумму 1500 рублей; денежные средства в сумме 2070 рублей. С похищенным имуществом Власюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП КАС материальный ущерб в размере 3570 рублей.

<Дата обезличена> около 04. 30 часов Власюк А.В., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ЧЮА, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы выдавил внутрь помещения застекленную оконную раму магазина «Территория праздника», через образовавшее отверстие незаконно проник внутрь магазина, затем имеющимся при нем перочинным ножом вырезал нижнюю часть пластиковой двери, через образовавшее отверстие проник внутрь торгового зала, откуда тайно похитил принадлежащие ИП ЧЮА ноутбук «ASUS» стоимостью 15000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей. С похищенным имуществом Власюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ЧЮА материальный ущерб в размере 15400 рублей.

<Дата обезличена> около 05.00 часов Власюк А.В., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ШЮБ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений найденным неподалеку камнем разбил нижнюю часть входной двери указанного магазина, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь торгового зала, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ИП ШЮБ С похищенным имуществом Власюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ШЮБ материальный ущерб в размере 2000 рублей.

<Дата обезличена> около 01.00 часа Власюк А.В., находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП АСА, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к угловой двери кафе, где найденным неподалеку металлическим гвоздем вытащил штапики на окне, снял остекление с двери, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь торгового зала, откуда похитил принадлежащее ИП АСА имущество: 2 бутылки шампанского «Советское» емкостью 0,75 литра стоимостью 250 рублей за одну бутылку на общую сумму 500 рублей; бутылку вина «Тамянка» емкостью 0,75 литра стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Власюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП АСА материальный ущерб в размере 800 рублей.

<Дата обезличена> около 23.00 часов Власюк А.В., находясь около гаража №30 ГК «<данные изъяты>», расположенного напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего СИВ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью временного передвижения на нем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права пользования, владения и распоряжения автомобилем и желая их наступления, подошел к воротам указанного гаража, найденной неподалеку металлической арматурой сорвал два навесных замка, открыл ворота, проник в гараж, где, увидев автомобиль УАЗ-421800, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий СИВ, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, замкнув контакты в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал на нем из гаража и продолжил движение по <адрес> по направлению к с. <адрес>.

<Дата обезличена> около 23.00 часов Власюк А.В., находясь внутри гаража №30 ГК «<данные изъяты>», расположенного напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего СИВ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее СИВ имущество: болгарку «Кротон» стоимостью 3500 рублей, музыкальные колонки стоимостью 1000 рублей, набор рожковых ключей «Sato» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Власюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СИВ значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

<Дата обезличена> около 02.00 часов Власюк А.В., находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП АСА, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к торцу здания указанного кафе, где имеющимся при нем перочинным ножом вырезал пластик в окне здания кафе, через образовавшийся проем проник внутрь торгового зала, откуда тайно похитил принадлежащее ИП АСА имущество: 2 бутылки водки «Ледоф» емкостью 0,5 литра стоимостью 600 рублей за одну бутылку на общую сумму 1200 рублей; кассовый ящик стоимостью 1700 рублей; денежные средства в сумме 30500 рублей. С похищенным имуществом Власюк А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП АСА материальный ущерб в размере 33400 рублей.

Подсудимые виновными в совершении преступлений признали себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Власюк А.В. и Снаткин Д.О. в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке (т.17 л.д.37-38, 48-49).

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитники подсудимых - адвокаты Волкова Р.П. и Шулепова В.А. заявленные ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представители против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают (т.17 л.д.14-28).

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайства подсудимых судом удовлетворены.

В соответствии с предъявленным органом предварительного расследования обвинением: Власюк А.В. обвиняется в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП МТН, в размере 74653 рублей, принадлежащего ИП КАС в размере 5735 рублей (включая 10 пачек сигарет «Mevius Sky Blue» стоимостью 150 рублей за одну пачку на общую сумму 1500 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон легкий» стоимостью 125 рублей за одну пачку на общую сумму 1250 рублей; 4 пачки сигарет «Максим красный» стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 340 рублей; 5 пачек сигарет «Бонд красный» стоимостью 115 рублей за одну пачку на общую сумму 575 рублей; денежные средства в сумме 2070 рублей), принадлежащего ИП АСА, <Дата обезличена> в размере 41950 рублей (включая 3 бутылки водки «Мягкоф» емкостью 0,5 литра стоимостью 650 рублей за одну бутылку на общую сумму 1950 рублей; 2 бутылки водки «Ледоф» емкостью 0,5 литра стоимостью 600 рублей за одну бутылку на общую сумму 1200 рублей; 30 пачек сигарет «Винстон» легкие стоимостью 150 рублей за одну пачку на общую сумму 4500 рублей; кассовый ящик стоимостью 1700 рублей; флеш-карту объемом 8 Гб стоимостью 800 рублей; 10 пачек сигарет «Бонд-компакт» легкие стоимостью 130 рублей за одну пачку на общую сумму 1300 рублей; денежные средства в сумме 30500 рублей); в совершении хищения имущества КВВ из гаража, расположенного по <адрес> <Дата обезличена>; Снаткин Д.О. обвиняется в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП НДВ, на общую сумму 72969 рублей, в том числе ножа стоимостью 2560 рублей.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в указанной части:

- уточнено обвинение Власюка А.В. в части указания на хищение имущества, принадлежащего ИП МТН, в размере 37774 рублей и принадлежащего ООО «Каспий» в размере 36879 рублей, вместо хищения имущества, принадлежащего ИП МТН, в размере 74653 рублей, поскольку Власюком А.В. похищено имущество, принадлежащее ИП МТН и ООО «Каспий», при этом итоговая сумма ущерба и состав похищенного имущества не изменены, указанное изменение не требует исследования новых доказательств; в соответствии с позицией потерпевших из объема похищенного по факту хищения имущества ИП КАС исключены 10 пачек сигарет «Винстон легкий»; 4 пачки сигарет «Максим красный»; 5 пачек сигарет «Бонд красный», из объема похищенного по факту хищения имущества ИП АСА <Дата обезличена> исключены 3 бутылки водки «Мягкоф»; 30 пачек сигарет «Винстон» легкие; флеш-карта; 10 пачек сигарет «Бонд-компакт» легкие, сумма ущерба снижена до 3570 рублей и 33400 рублей соответственно, такое изменение не требует исследования доказательств, соответствует позиции подсудимого, уточнено обвинение в части хищения имущества КВВ из гаража, расположенного по <адрес> <Дата обезличена>, поскольку следователем допущена описка, в отношении одного из преступлений, совершенных в указанную дату в <адрес> в ночное время, что не требует исследования доказательств, соответствует позиции подсудимого;

- уточнено обвинение Снаткина Д.О. в части указания стоимости похищенного у ИП НДВ ножа в размере 260 рублей вместо 2560 рублей, поскольку в обвинении допущена очевидная описка, при этом итоговая сумма причиненного ИП НДВ ущерба в обвинении отражена верно - 72969 рублей.

Подсудимые и их защитники пояснили, что уточнение обвинения им понятно, Власюк А.В. и Снаткин Д.О. признают себя виновными в совершении преступлений с учетом указанных уточнений. Таким образом, уточнение обвинения произведено с соблюдением прав подсудимых, не нарушило их права на защиту, поскольку по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признают подсудимые, не изменяет юридическую оценку вменяемых им действий, не требуется исследования новых доказательств и выхода из особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Власюк А.В. органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у ИП МТН сотового телефона «Нокиа», не представляющего ценности.

Вместе с тем по смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного имущества у ИП МТН сотового телефона «Нокиа».

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения подсудимыми имущества из помещения магазина, принадлежащего ООО «Престиж», подтверждается материалами дела, поскольку подсудимые предварительно, до проникновения в помещение магазина и непосредственного изъятия имущества, договорились о совершении преступления, при этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в краже, выполняя определенную ему роль.

Поскольку подсудимые проникали в помещения магазинов, принадлежащих ООО «Престиж», ИП МТН, ИП Коваленко, ИП ЧЮА, ИП Шупта, ИП НДВ, в помещение кафе, принадлежащего ИП АСА, в помещения гаражей, принадлежащих КВВ, МДА, СРШ, ТДА, в помещение дачного дома, принадлежащего САП, предназначенных для размещения и хранения материальных ценностей, в том числе в помещение дачного дома, используемого для указанных целей, а не для проживания в нем, без законных оснований, с целью хищения в их действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Объем похищенного имущества, его стоимость подсудимыми и их защитниками не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшим КВВ, СИВ, МДА, СРШ причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что доход КВВ составляет 29000 рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 11000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги (т.6 л.д.53-54, 67-71), СИВ имеет доход в размере 25000 рублей, ежемесячно вносит платежи по кредитному договору в размере 22000 рублей и за коммунальные услуги (т.10 л.д.26-28, 32-36), МДА в настоящее время не работает, имеет на иждивении ребенка, супруга состоит в центре занятости на учете в качестве безработной (т.4 л.д.1-4, 20-24), СРШ не работает, является пенсионером и опекуном малолетней внучки, его доход составляет 22000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги (т.7 л.д.112-114, 119-124,128), в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у указанных потерпевших нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, совершая преступления, предусмотренные ст.166 УК РФ, подсудимый Власюк действовал с целью угона (покататься на автомобиле), цели хищения автомобилей не имел, от собственников автомобилей разрешение на управление транспортными средствами не получал.

Согласно заключениям комиссии экспертов ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» № 172 от 16 февраля 2018 года и № 1412 от 8 октября 2018 года Власюк А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты> однако отмеченные характерологические особенности Власюка А.В. не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемым деяниям не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время Власюк А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.11 л.д.50-52, 126-129).

Таким образом, Власюк А.В. является лицом вменяемым, поведение его в судебном заседании не породило у суда сомнений в его психическом здоровье.

Снаткина Д.О. суд также признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает Власюка А.В. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП МТН и ООО «Каспий»),

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО «Престиж»),

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества КВВ),

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля КМВ),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП КАС),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП ЧЮА),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП ШЮБ),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП АСА <Дата обезличена>),

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля СИВ),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества СИВ),

Суд признает Снаткина Д.О. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества САП),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ТДА),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП НДВ).

Оснований для освобождения Власюка А.В. и Снаткина Д.О. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Власюку А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого.

Власюк А.В. проживает с матерью и сестрой, трудоустроен, неоднократно поступали жалобы и заявления по поводу его образа жизни, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит (т.12 л.д.117, 118, 120).

Родственниками (бабушкой, мамой) и сожительницей подсудимый Власюк А.В. охарактеризован с положительной стороны, оказывает помощь родным, помогает в воспитании содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Власюк А.В. ранее был трудоустроен в <данные изъяты>, в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>, исправительным учреждением, в котором Власюк А.В. отбывал наказание в период с 14 февраля по 3 декабря 2019 года и также трудился, - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области дана положительная характеристика.

При назначении подсудимому Власюку А.В. наказания суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (т.11 л.д.50-52, 126-129, т.12 л.д.117).

Смягчающими наказание Власюка А.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его молодой возраст, раскаяние в содеянном в отношении каждого из рассматриваемых преступлений.

В материалах дела имеются явки с повинной и объяснения Власюка А.В. от <Дата обезличена> по факту хищения имущества ИП КАС (т.9 л.д.155, 156), от <Дата обезличена> по факту хищения имущества ИП АСА <Дата обезличена> (т.10 л.д.67, 68), от <Дата обезличена> по факту хищения имущества ИП ШЮБ (т.8 л.д.205, 206), в которых он сообщил о совершенных преступлениях, при этом сведения о том, что правоохранительным органам было известно о его причастности к совершенным преступлениям на момент дачи явок с повинной и объяснений отсутствуют, в связи с чем суд признает явки с повинной по указанным фактам хищений в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый Власюк в ходе допросов его в качестве обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте давал последовательные подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП МТН, КВВ, ИП КАС, ИП ЧЮА, ИП ШЮБ, СИВ, ИП АСА 15 и <Дата обезличена> и угон автомобилей СИВ и КМВ, а также о роли соучастника преступления по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>». Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (т.11 л.д.102-105, 108-111, 112-115, 143-146, 147-149, 151-158, т.15 л.д.39-46).

С учетом изложенного смягчающими наказание Власюка А.В. обстоятельствами суд также признает активное способствование раскрытию преступления по фактам хищения имущества ИП КАС, ИП АСА <Дата обезличена>, ИП ШЮБ, активное способствование расследованию преступления по всем фактам совершения преступлений, изобличение другого соучастника группового преступления по факту кражи имущества ООО «Престиж».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Власюку А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Власюк А.В. совершил преступления средней тяжести в период с 27 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года, при этом ранее приговорами Зейского районного суда от 16 декабря 2014 года и от 11 февраля 2015 года был осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений, совершенные им после достижения 18 лет, освобожден из мест лишения свободы 13 декабря 2016 года, судимости по этим преступлениям не сняты и не погашены, в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, приговором Зейского районного суда от 5 апреля 2018 года Власюк А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, условное осуждение за которое было отменено постановлением Зейского районного суда от 24 декабря 2018 года.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления.

Рассматриваемые преступления совершены Власюком до отмены условного осуждения, таким образом, судимость за указанное преступление при определении рецидива судом не учитывается.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении каждого из рассматриваемых преступлений, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных Власюком преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень фактического участия Власюка в совершении группового преступления (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда: Власюк предложил совершить преступление, взломал окно магазина «<данные изъяты>», выносил похищенное с места преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Власюком преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Власюка А.В., влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Власюку более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания за каждое из преступлений не усматривает, с учетом тех же обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены Власюку наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным подсудимому Власюку не назначать.

Также учитывая данные о личности Власюка А.В., степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Преступления в период с 27 ноября по <Дата обезличена> (хищения имущества ИП МТН и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КВВ, угон автомобиля КМВ) средней тяжести Власюк совершил до вынесения в отношении него приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>; преступления в период с 7 по <Дата обезличена> (хищения имущества ИП Коваленко, ИП ЧЮА, ИП ШЮБ, ИП АСА 15 и <Дата обезличена>, СИВ, угон автомобиля СИВ) совершены Власюком в период испытательного срока, установленного приговором суда от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 5 апреля 2018 года в отношении Власюка А.В. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, затем постановлением Белогорского городского суда от 22 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц, которые на момент рассмотрения дела не отбыты.

С учетом изложенного вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зейского районного суда от 5 апреля 2018 года в отношении Власюка А.В. обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению вопрос о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ ввиду необходимости применения при назначении наказания положений ст.70 УК РФ, а также, принимая во внимание совершение значительного количества преступлений в короткий период, спустя незначительное время после применения к нему условного осуждения.

Как указано выше, Власюком совершены четыре первых преступления (хищения имущества ИП МТН и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КВВ, угон автомобиля КМВ) до, а последующие семь преступлений (хищения имущества ИП КАС, ИП ЧЮА, ИП Шупта, ИП АСА 15 и <Дата обезличена>, СИВ, угон автомобиля СИВ) после вынесения приговора от <Дата обезличена>, которым Власюку назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое впоследствии отменено с направлением Власюка для отбывания реального наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора; окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Порядок назначения наказания, приведенный в абз.3 п.53 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, связан с невозможностью применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному условно, ввиду того, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и поскольку в рассматриваемом случае условное осуждение Власюка по приговору суда от 5 апреля 2018 года отменено, применению такой порядок не подлежит, подлежит применению общий порядок, указанный в абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

При таких обстоятельствах Власюку вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 5 апреля 2018 года (хищения имущества ИП МТН и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КВВ, угон автомобиля КМВ), далее назначить наказание по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 5 апреля 2018 года.

Затем следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от <Дата обезличена> (хищения имущества ИП КАС, ИП ЧЮА, ИП Шупта, ИП АСА 15 и <Дата обезличена>, СИВ, угон автомобиля СИВ), после чего к данному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом неотбытое наказание на дату вынесения приговора следует определить с учетом того, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Так, по приговору Зейского районного суда от 5 апреля 2018 года Власюк А.В. под стражей не содержался; после отмены условного осуждения по данному приговору постановлением суда от 24 декабря 2018 года подсудимый был взят по стражу, срок наказания в виде 2 лет лишения свободы исчислен с 24 декабря 2018 года, постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года, затем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением суда от 22 ноября 2019 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц, тем же постановлением суда в срок наказания в виде исправительных работ зачтен срок нахождения Власюка в исправительном учреждении со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по день вступления постановления в законную силу и фактического освобождения из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, постановление вступило в законную силу 3 декабря 2019 года, фактически Власюк освобожден из мест лишения свободы 3 декабря 2019 года, исправительные работы на момент рассмотрения данного дела подсудимым отбыты в количестве 1 месяца 19 дней (с учетом зачета срока нахождения в исправительном учреждении с даты вынесения постановления от 22 ноября 2019 года до фактического освобождения) (1 месяц 6 дней + 13 дней)

В силу ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Сроки исправительных работ, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене наказания или сложении указанных наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Таким образом, Власюком отбыто по приговору суда от 5 апреля 2018 года 11 месяцев 15 дней лишения свободы (отбытие наказания в виде лишения свободы с 24 декабря 2018 года до 22 ноября 2019 года - 10 месяцев 29 дней, в виде исправительных работ - 1 месяц 19 дней или 16 дней в пересчете на лишение свободы).

При таких обстоятельствах при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исчислению с учетом указанного периода отбытия Власюком наказания в количестве 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Власюку А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Власюку А.В. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания Власюка А.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Снаткину Д.О. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого.

Снаткин Д.О. проживал с сожительницей и родителями, привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 19.15 КоАП РФ (т.4 л.д.206), матерью и соседями характеризуется с положительной стороны (т.12 л.д.101-103), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.198, 199, т.12 л.д.186, 187).

В настоящее время, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, Снаткин Д.О. трудоустроен.

Также суд при назначении подсудимому наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (т.5 л.д. 132, 168), состояние здоровья родителей.

Смягчающими наказание Снаткина Д.О. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст в отношении каждого из рассматриваемых преступлений.

Снаткин Д.О. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал объяснения и показания в качестве свидетеля по фактам хищения имущества: ООО «<данные изъяты>» (<Дата обезличена>), САП (<Дата обезличена>), МДА (<Дата обезличена>), СРШ (<Дата обезличена>), ИП НДВ (<Дата обезличена>) (т.3 л.д.55, 56, 149, 150, т.7 л.д.173, т.8 л.д.54,55, т.12 л.д.32, 33); при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверок его показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества по всем фактам рассматриваемых преступлений, роли соучастника в совершении группового преступления (т.4 л.д.130-134, 135-143, т.12 л.д.35-39, 40-47, 48-62, т.14 л.д.124-131, 161-164), данные сведения ранее правоохранительным органам не были известны, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу; добровольно выдал похищенные: у САП - водяной насос (т.3 л.д.61-64), у МДА - инверторный сварочный аппарат производства КНР, дрель Bosh, бензопилу Husqvarna, набор металлорежущего инструмента Зубр, заводской фароискать, чайник (т.3 л.д.224-233), у ИП НДВ - ноутбук (т.8 л.д.99-107), указал местонахождение похищенного у НДВ ножа, который был изъят у свидетеля ЧИБ (т.8 л.д.90-92).

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать Снаткина Д.О. в совершенных преступлениях до его обращения с явкой с повинной по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>», САП, МДА, ИП НДВ, а также - до сообщения о хищении имущества СРШ, в деле не имеется.

С учетом изложенного смягчающими наказание Снаткина Д.О. обстоятельствами суд также признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>», САП, МДА, СРШ, ИП НДВ, активное способствование расследованию преступления по всем фактам совершения преступлений, изобличение другого соучастника группового преступления по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>», активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по фактам хищения имущества САП, МДА, ИП НДВ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Снаткину Д.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Снаткин Д.О. совершил преступления средней тяжести в период с 17 июня 2017 года по 17 января 2018 года, при этом ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершенное им после достижения 18 лет, приговором Зейского районного суда от 29 января 2014 года, освобожден из мест лишения свободы 25 марта 2016 года, а также приговором Зейского районного суда от 25 сентября 2013 года осужден за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершенное им после достижения 18 лет, условное осуждение по которому было отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, судимости по этим преступлениям не сняты и не погашены, в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, приговором Зейского районного суда от 10 октября 2016 года Снаткин Д.О. осужден к наказанию в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, условное осуждение за которое было отменено постановлением Зейского районного суда от 2 апреля 2018 года, то есть после совершения рассматриваемых преступлений, в связи с чем судимость за указанное преступление при определении рецидива судом не учитывается.

Преступления, за совершение которых Снаткин Д.О. осужден приговорами Зейского районного суда от 21 сентября 2009 года, 27 октября 2009 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем рецидив преступлений не образуют, кроме того, судимости за преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которые подсудимый был осужден приговором Зейского районного суда от 21 сентября 2009 года, погашены (п.«б» ст.95 УК РФ), в связи с чем не учитываются при назначении наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в отношении каждого из рассматриваемых преступлений, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных Снаткиным преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания Снаткину принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда: Снаткин согласился на предложение Власюка совершить преступление, наблюдал за окружающей обстановкой в момент проникновения в помещение, выносил похищенное с места преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Снаткиным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности Снаткина Д.О., влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания за каждое из преступлений не усматривает, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены Снаткину наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Также учитывая данные о личности Снаткина Д.О., степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Снаткиным все рассматриваемые преступления небольшой и средней тяжести совершены в период испытательного срока, установленного приговорами Зейского районного суда от 10 октября 2016 года и от 1 марта 2017 года.

Условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 10 октября 2016 года в отношении Снаткина Д.О. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, которое момент рассмотрения дела им не отбыто.

С учетом изложенного вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зейского районного суда от 10 октября 2016 года в отношении Снаткина Д.О.

При этом по приговору от 10 октября 2016 года Снаткин Д.О. на момент рассмотрения дела считается лицом, отбывающим наказание. По смыслу закона в случае совершения преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

По приговору Зейского районного суда от 10 октября 2016 года Снаткин Д.О. под стражей не содержался; после отмены условного осуждения по данному приговору постановлением суда от 2 апреля 2018 года подсудимый был взят под стражу, срок наказания в виде 2 лет лишения свободы исчислен со 2 апреля 2018 года, постановление вступило в законную силу 31 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 октября 2016 года подлежит исчислению с учетом периода отбытия Снаткиным наказания в виде лишения свободы со 2 апреля 2018 года до 25 февраля 2020 года.

Таким образом, неотбытым сроком наказания по приговору суда от 10 октября 2016 года на момент вынесения настоящего приговора является 1 месяц 8 дней (2 года – 1 год 10 месяцев 22 дня).

Условное осуждение по приговору Зейского районного суда от 1 марта 2017 года в отношении Снаткина Д.О. не отменялось. Как следует из материалов дела, Снаткин Д.О. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности средней тяжести и тяжких, к Снаткину Д.О. неоднократно применялась условная мера наказания, условно-досрочное освобождение, между тем, он совершал преступления в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, спустя незначительный срок вновь совершил преступления средней тяжести против собственности. Рассматриваемые преступления Снаткин совершил спустя незначительный срок после применения к нему условного осуждения приговором суда от 1 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Снаткин Д.О. устойчиво встал на путь совершения преступлений, и его исправление, несмотря на наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, возможно только в условиях изоляции от общества, цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимому условной меры наказания, в связи с чем сохранение условного осуждения и применение условного наказания в отношении Снаткина Д.О. суд считает нецелесообразным. Кроме того, как указывалось выше, условное осуждение по приговору суда от 10 октября 2016 года, в период которого также совершены рассматриваемые преступления, отменено, что требует назначения наказания с применением ст.70 УК РФ.

На основании изложенного условное осуждение Снаткину Д.О. по приговору Зейского районного суда от 1 марта 2017 года следует отменить, окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за рассматриваемые преступления неотбытого наказания по приговорам суда от 10 октября 2016 года и от 1 марта 2017 года.

При этом по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а также срок условно-досрочного освобождения при применении такового. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По приговору суда от 1 марта 2017 года Снаткин содержался под стражей 3 дня - с 25 по 27 сентября 2016 года.

Таким образом, неотбытым сроком наказания по приговору суда от 1 марта 2017 года следует считать весь срок назначенного наказания с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей по этому приговору.

Сам по себе факт истечения испытательного срока по приговору суда от 1 марта 2017 года на момент вынесения настоящего приговора не свидетельствует о том, что положения ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении данного приговора не должны применяться, не относится к обстоятельствам, исключающим ее применение.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Снаткину Д.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Снаткину Д.О. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания Снаткина Д.О. под стражей, в том числе по приговору суда от 1 марта 2017 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений:

с Власюка и Снаткина Д.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» - 13906 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества (т.6 л.д.171);

с Власюка А.В. в пользу: ООО «<данные изъяты>» - 4880 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества; МТН - 36315 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества и 12320 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного стеклопакета в помещении магазина и стоимости работ по его восстановлению, а всего 48635 рублей; АСА - 800 рублей и 33400 рублей, а всего 34200 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества <Дата обезличена> (т.9 л.д.127); СИВ - 3500 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества (т.10 л.д.190);

со Снаткина Д.О. в пользу: МДА - 45000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества (т.4 л.д.11), НДВ - 51914 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества (т.8 л.д.85).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и отсутствие данных о возмещении подсудимыми материального ущерба в заявленной части, признание ими в судебном заседании исковых требований, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В результате совершения Власюком хищения имущества ИП МТН повреждено имущество потерпевшего МТН - стеклопакет, им понесены расходы, связанные с его приобретением и установкой, эти обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с подсудимого.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного ущерб, причиненный Власюком и Снаткиным в результате совершения ими группового преступления, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Власюка А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ИП МТН) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КВВ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля КМВ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП КАС) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ЧЮА) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ШЮБ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП АСА <Дата обезличена>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля СИВ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СИВ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП АСА <Дата обезличена>) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ИП МТН), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КВВ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля КМВ), назначить Власюку А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания (по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ИП МТН, ООО «<данные изъяты>», КВВ, по факту угона автомобиля КМВ) и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда Амурской области от 5 апреля 2018 года, назначить Власюку А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП КАС), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ЧЮА), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ШЮБ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП АСА <Дата обезличена>), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля СИВ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СИВ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП АСА <Дата обезличена>), назначить Власюку А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Власюку А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (по фактам хищения имущества ИП КАС, ИП ЧЮА, ИП ШЮБ, ИП АСА <Дата обезличена>, СИВ, по факту угона автомобиля СИВ), неотбытого наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Власюку А.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Власюку А.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять Власюка А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Власюка А.В. под стражей с 14 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, с 31 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года, с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Снаткина Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества САП) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МДА) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СРШ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТДА) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП НДВ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Снаткину Д.О. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2016 года и по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2017 года и окончательно назначить Снаткину Д.О. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Снаткину Д.О. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять Снаткина Д.О. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Снаткина Д.О. под стражей с 25 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, с 26 июня 2017 года по 17 октября 2017 года, 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МТН, АСА, СИВ, МДА, НДВ удовлетворить:

Взыскать солидарно с Власюка А.В. и Снаткина Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 13906 рублей.

Взыскать с Власюка А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 4880 рублей.

Взыскать с Власюка А.В. в пользу МТН в счет возмещения материального ущерба 48635 рублей.

Взыскать с Власюка А.В. в пользу АСА в счет возмещения материального ущерба 34200 рублей.

Взыскать с Власюка А.В. в пользу СИВ в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей.

Взыскать со Снаткина Д.О. в пользу МДА в счет возмещения материального ущерба 45000 рублей.

Взыскать со Снаткина Д.О. в пользу НДВ в счет возмещения материального ущерба 51914 рублей.

Вещественные доказательства:

- пустые пачки из-под сигарет, камень, навесные замки, обломок напильника, два отрезанных рукава черного цвета, одну пару перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить;

CD-диск со следами обуви, с видеозаписью, следами обуви, конверты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном дела весь срок его хранения;

- мужские туфли коричневого цвета, мужские туфли зимние темного цвета, мужские зимние ботинки, мужские сапоги зимние, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать законному владельцу Власюку А.В.;

- мужские черные туфли, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать законному владельцу Снаткину Д.О.;

сигареты: 10 пачек Bond red, 20 пачек Bond turbo recessed filter Premium, 10 пачек Bond recessed plus filter Compact Blue, 11 пачек Bond blue selection, 20 пачек Fhilip morris blue, 35 пачек Winston blue, 10 пачек Оптима red плюс, 10 пачек Арктика классика, 7 пачек More by LD, 2 пачки Philip morris ultra blue, 2 пачки Philip morris gold, 3 пачки Тройка легкая, 1 пачку Русский стиль, 1 пачку Next by Dubliss, 5 пачек Winston silver, 22 пачки Next by Dubliss, 10 пачек Kiss mini desert, хранящиеся у МОГ, передать законному владельцу ООО «<данные изъяты>»;

- сигареты: 2 пачки Winston blue, 2 пачки Русский стиль, 1 пачку LM compact, 3 пачки Next, 1 пачку Bond, 6 пачек More compact blue LD, 4 пачки More red by LD, 19 пачек презервативов Соблазн, 2 пачки жевательной резинки Orbit, хранящиеся у МВП, передать законному владельцу МТН;

- ноутбук Asus-X552M, хранящийся у МВП, передать законному владельцу ООО «<данные изъяты>»;

- бензопилу Echo, хранящуюся у КВВ, передать законному владельцу КВВ;

- оплетку с рулевого колеса, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать законному владельцу КМВ;

- автомобиль Тойота Камри с двумя парами ключей, автомобильные чехлы, хранящиеся у КМВ, передать законному владельцу КМВ;

- ноутбук Asus, хранящийся у ЧЮА, передать законному владельцу ЧЮА;

- автомобиль УАЗ-421800, г/з <Номер обезличен>, автомобильный электрический компрессор, автомагнитола производства КНР, сапоги резиновые болотные, спальник темно-зеленого цвета, трамблер и вариатор для автомобиля УАЗ, одеяло красно-синего цвета шерстяное, 30 накидных и рожковых ключей от 8 до 27 размера, масло моторное «Роснефть» в канистре объемом 8 литров, тосол «Дзержинский АШ-40» в канистре объемом 5 литров, куртка мужская размер 52, домкрат реечный, две лопаты штыковая и подборная, два запасных колеса с резиной 225/75/16, трос буксировочный металлический, набор рожковых ключей «Кротон», колун, топор, музыкальные колонки, набор ключей рожковых, хранящиеся у потерпевшего СИВ, передать законному владельцу СИВ;

- кинопроектор КПШ-4, водяной насос, набор керамической посуды, пластиковую коробку с гаечными ключами и гаечными головками, хранящийся у САП, передать законному владельцу САП;

- инверторный сварочный аппарат производства КНР, дрель Bosh, бензопила Husqvarna, набор металлорежущего инструмента Зубр, заводской фароискать, чайник, гаечные ключи Satovip в количестве 6 штук, хранящиеся у МДА, передать законному владельцу МДА;

- бензопилу Echo в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся у СРШ, передать законному владельцу СРШ;

бензопилу Stier, спальный мешок «Привал», хранящиеся у ТДА, передать законному владельцу ТДА;

- нож, ноутбук DNS с зарядным устройством, хранящиеся у НДВ, передать законному владельцу НДВ;

- автомобиль ГАЗ 211717, г/з <данные изъяты> рус, хранящийся в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», передать законному владельцу ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова»;

- мужские черные туфли, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать законному владельцу СИЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными Власюком А.В. и Снаткиным Д.О. - в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 (1-264/2019;) от 29.11.2019

1-18/2020 (1-264/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица