Решение по делу № 2-372/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 17 июня 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя истца Ляшенко О.Ф. - Овчаренко С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко.О.Ф. к Кичигина.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшенко О.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указала, что 14 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кичигина Е.А. и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кичигин Е.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кичигина Е.А. застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 55200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6200 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика Кичигина Е.А. в свою пользу 55200 рублей – в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 6200 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 2 132 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Овчаренко С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Ляшенко О.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ляшенко О.Ф.

Ответчик Кичигин Е.А. в судебном заседании участие не принимал, в ходе подготовки дела, по адресу регистрации ответчика Кичигина Е.А.: <адрес> <адрес>, а также по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении – <адрес>, направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Также по указанным адресам судом направлялась судебная повестка о дате, месте и времени рассмотрения дела, которая возвратилась в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно содержанию ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кичигина Е.А.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Ляшенко А.Б. и СПАО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Уржумова Н.Н.

Третьи лица Ляшенко А.Б., Уржумова Н.Н., а также представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ляшенко А.Б., Уржумовой Н.Н., а также представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений с. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом, прямое возмещение убытков возможно в случае, если: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 декабря 2020 года в 18 часов 20 минут по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Кичигин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Уржумовой Н.Н., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ляшенкго О.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Кичигин Е.А. несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кичигина Е.А., поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Истцом Ляшенко О.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 55 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6200 рублей.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб, данный ущерб должен быть возмещен ответчиком. При этом, из обстоятельств дела не следует и ответчиком не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа стоимости заменяемых частей.

Учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей данного автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика, как причинителя вреда, следует взыскать 55200 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и 6200 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме этого, из исследованных материалов дела следует, что истец Ляшенко О.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненного ей ущерба, понесла дополнительные убытки в виде затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей, а также затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. Учитывая, что данные убытки возникли в результате действий ответчика Кичигина Е.А., связаны с причиненным ей ущербом, подтверждены соответствующими доказательствами, суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Кичигина Е.А.

Также Ляшенко О.Ф. заявлены требования о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ляшенко О.Ф. по данному гражданскому делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 08 февраля 2021 года.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг истцу была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, а также обеспечено участие представителей в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены и доказательств, которые были представлены в судебные заседания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточными и разумными расходы на представителя в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.░.░. 55200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 132 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4000 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 72 032 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:░░░░░:

░░░░░░░░░: