Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1811/2021 ~ М-853/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                     город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Поляковой Н.В.,

при секретаре                 Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре к Савельев П.Н. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в отношении должника Савельева П.Н. находится на исполнении 90 исполнительных производств о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по административным штрафам на текущую дату составляет 48 619,46 руб. Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 91 000 руб. Просит суд установить Савельеву П.Н. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из РФ до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в отношении Савельева П.Н. было возбуждено 90 исполнительных производств:№...- №...

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре от 09.02.2021 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство с присвоением общего номера №...-СД.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре по состоянию на 20.05.2021 года задолженность Савельева П.Н. по штрафам составляет 58 619,46 руб., сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 121 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительных производств в отношении Савельев П.Н. не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Также с материалах дела не имеется сведений о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств: №..., в адрес должника и его получения последним.

Суд приходит к выводу, что факт виновного, систематического уклонения должника от исполнения исполнительных документов не установлен. Однократное неполучение почтовой корреспонденции в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о намеренном, виновном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности. При этом суд учитывает, что ограничение конституционного права гражданина на передвижение является крайней мерой, применение которой возможно в случае исчерпания иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В отсутствие сведений об иных мерах, предпринятых для принудительного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для применения крайней меры воздействия на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре требования о временных ограничениях на выезд из РФ, равно как установлении ограничения на управление транспортным средством удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: