Приговор по делу № 1-93/2014 (1-817/2013;) от 29.10.2013

Уголовное дело № 1-93-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита                              04 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Мартюшевой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А.,

потерпевшего Н.С.С.

подсудимого Власова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Чипизубова А. М, предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, военнообязанного, со слов работающего <данные изъяты> расположенного в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 07 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Власов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у Власова А.В., находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Н.С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.С.С. реализуя который он, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры отсутствует, а за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н.С.С. имущество: стиральную машину «Аристон» стоимостью 15000 рублей, телевизор «Эриссон», стоимостью 11000 рублей, компьютер в сборе: системный блок «Атлон 1600», монитор ЖК «Авинк», колонки «Джениус», клавиатуру «Джениус», стоимостью 13000 рублей, а всего на сумму 39000 рублей. С похищенным имуществом Власов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб Н.С.С. на общую сумму 39000 рублей.

Подсудимый Власов А.В. вину в совершении данного преступления не признал и, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он вынес ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут из <адрес>, расположенной по <адрес> принадлежащие потерпевшему Н.С.С. вещи: стиральную машинку «Аристон», телевизор «Эриссон», компьютер в сборе: системный блок, монитор, колонки и клавиатуру с целью наказать последнего за то, что он сказал ему освободить квартиру ранее срока, на который он снял квартиру и компенсировать моральный вред. Он же пояснил, что указанными вещами он не распоряжался, а лишь поставил стиральную машинку у сестры в квартире, остальные вещи увез к себе в комнату, которую снял, намереваясь впоследствии все вернуть Н. Почему до момента обыска ДД.ММ.ГГГГ не вернул похищенное, объяснить не может. Не отрицает, что потерпевший предлагал ему освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и обещал вернуть разницу в оплате за квартиру. В ходе следствия все вещи он вернул. Он же заявил ходатайство о применении к нему акта амнистии «В связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Из показаний Власова А.В., оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, подтвердив обстоятельства, предшествующие краже, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хозяин квартиры, не объясняя причины, сказал, чтобы он съехал с квартиры. В квартире он прожил до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того, что ему пришлось съехать с квартиры раньше, он забрал в счет морального вреда стиральную машину «Аристон», телевизор «Эрисон», компьютер в сборе, принадлежащие хозяину квартиры, в которой он проживал. Вещи он перевозил на такси, при этом стиральную машинку перевез к сестре С.Н.И. которая проживает: <адрес>, а телевизор и компьютер в настоящее время находится по адресу: <адрес>, <адрес>, где в настоящее время он снимает комнату. Вину в совершении данного преступления он не признает, так как считает, что вещи он взял законно в счет неисполнения обязательств по устному договору аренды, так как его выселили раньше оговоренного времени, поэтому он посчитал, что ему положена компенсация морального вреда. (л.д.№)

Он же дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что решил съехать с квартиры раньше к своей сожительнице и ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, собрал личные вещи, а также принадлежащее Н. имущество: стиральную машину «Аристон», телевизор «Эрисон», компьютер в сборе. Решил похитить имущество хозяина квартиры, так как последний не разрешил ему жить длительное время, как они договаривались. О том, что он съезжает в другое место Н. он не сообщал и ключи от квартиры не возвращал. Вещи он перевозил на такси, которое остановил на дороге. В настоящее время вещи, которые он украл, у него изъяты, стиральная машина изъята у его сестры. Вину в совершении кражи имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№)

Он же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совершил кражу в квартире, где он проживал, по адресу <адрес>, в остальном подтверждает показания, которые давал в качестве подозреваемого. Вещи он похитил, так как хозяин квартиры его спровоцировал, предложив освободить квартиру раньше времени (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.С.С. пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру подсудимому Власову А. В., который при встрече показал свой паспорт. Согласно устной договоренности Власов оплатил ему за месяц 13000 рублей и должен был вносить оплату ежемесячно. Он же пояснил, что согласен был сдать квартиру на длительный срок, но конкретный срок проживания Власова в их квартире они не оговаривали, договор не заключали. Позднее, узнав от своих знакомых, что Власов ранее неоднократно судим, решил совместно с женой прекратить договоренность о проживании Власова в их квартире, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он с женой приехал на квартиру, чтобы сообщить подсудимому об этом. В процессе разговора он предложил Власову прожить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае освобождения квартиры до истечения месячного срока он возместит последнему разницу в деньгах. Власов ничего против не имел и сообщил, что квартиру освободит до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с целью снять показания счетчика, он с женой приехал в указанную квартиру, но двери ему никто не открыл, а телефон Власова был отключен. Открыв дверь своим ключом, он обнаружил, что в ванной комнате отсутствует стиральная машинка «Аристон», стоимостью 15000 рублей, в комнате нет компьютера с системным блоком в сборе «Атлон 1600», стоимостью 8000 рублей, монитора жидкокристаллического производства «КНР», стоимостью 5000 рублей, телевизора марки «Эриссон», диагональю 51 см. стоимостью 11000 рублей, а всего на сумму 39000 рублей. Повреждений двери, запирающих устройств на ней не было. Он же пояснил, что после случившегося Власова не видел, а ДД.ММ.ГГГГ он пришел к следователю узнать о движении дела и в кабинете № № увидел на полу свои вещи, похищенные из его <адрес>. Он попросил следователя выдать ему данные вещи, в связи с необходимостью. Ущерб в сумме 39000 рублей для него является значительным исходя из совокупного дохода семьи. Все похищенные вещи в ходе предварительного следствия ему были возвращены, гражданский иск заявлять не желает, меру наказания Власову оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Н.И.С. - жена потерпевшего, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, в ходе предварительного следствия полностью подтвердив показания своего мужа, дополнила, что имеют в собственности квартиру по адресу <адрес> <адрес>, которую в течение года сдают. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Власовым, который имел намерения снять квартиру, обговорили условия, согласно которым он должен был оплачивать им за жилье шестого числа каждого месяца и платить за свет. Письменный договор они не заключали. Мужчина показал им свой паспорт на имя Власова Александра Васильевича, заплатил им за месяц 13000 рублей и остался в квартире. Узнав от своих знакомых, что Власов ранее судим, она побоялась за свое имущество и за квартиру и решила предложить мужчине съехать с квартиры, для чего ДД.ММ.ГГГГ с мужем приехали на квартиру, со слов мужа ей известно, что Власов был в алкогольном опьянении, долго не открывал дверь. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала на квартиру, чтобы снять показания счетчиков, но дверь квартиры им никто не открыл. Открыв дверь своим ключом, они обнаружили, что из квартиры украли их личные вещи. Они сразу подумали, что вещи похитил Александр, так как его вещей в квартире также не было. После чего они позвонили в полицию. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к последнему она не имеет (л.д№)

Свидетель Н.А.С. чьи показания оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ранее знакомого Власова, который проживал в районе троллейбусной остановки «<адрес>» по <адрес>, точный адрес сказать не может. Она приходила к Власову несколько раз, чтобы постирать. В июле месяце в ее присутствие к Власову пришел мужчина, а после его ухода Власов пояснил, что приходил хозяин квартиры и попросил съехать до ДД.ММ.ГГГГ. Они решили, что Власов переедет жить к ней, в связи с чем, Власов перевез свои вещи к ней домой, а также привез компьютер, телевизор, стиральную машину, колонки от компьютера и вещи в пакетах. Через некоторое время она с последним рассталась, с его слов знает, что он снял квартиру в <адрес>, точный адрес она не знает. О том, что вещи, которые привозил Власов, были ворованные, она не знала (л.д.<адрес>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон показаний свидетеля С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власов А.В. ее сводный брат, который проживает в <адрес> и периодически приходит к ней в гости. Около десяти дней назад Власов принес стиральную машинку-автомат «Аристон» белого цвета, при этом сказал, что это его машинка, что пусть постоит пока у нее дома. Она поверила Власову и разрешила поставить машинку. Где Власов взял данную машинку, она у Власова не спрашивала (л.д. №)

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением Н.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из <адрес>, тайно похитило стиральную машину «Аристон», стоимостью 15000 рублей, компьютер в сборе, стоимостью 13000 рублей, телевизор «Эрисон», стоимостью 11000 рублей, причинило значительный материальный ущерб на сумму 39000 рублей (л.д.№

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего нe изъято (л.д№)

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>28, изъята стиральная машина «Аристон» (л.д.№)

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> <адрес>, изъят телевизор марки «Эрисон», системный блок «Атлон», монитор «Авинк», две колонки «Джениус» (л.д.№);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена стиральная машина «Аристон», изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, телевизор марки «Эрисон», системный блок «Атлон», монитор «Авинк», две колонки «Джениус», клавиатура «Джениус», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.№), которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№), возвращены потерпевшему Н.С.С. под сохранную расписку (л.д. №).

Установленные вышеприведенными доказательствами обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Власов, будучи предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Н.С.С. о необходимости освободить квартиру и предоставлении потерпевшим возможности проживания в ней до ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, не поставив Н.С.С. в известность, имея свободный доступ к имуществу потерпевшего, из корыстных побуждений, тайно похитил не принадлежащее ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, при этом часть похищенного имущества отвез к сожительнице Н.Т.А. а стиральную машинку – к сестре С.Н.И. которым сообщил, что данное имущество принадлежит ему. Доводы подсудимого о намерении возвратить похищенное имущество потерпевшему опровергаются его же показаниями о том, что похитил имущество с целью возмещения морального вреда, а также не принятием мер к возврату похищенного имущества до момента расследования настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном изъятии подсудимым имущества потерпевшего и подтверждают корыстный умысел Власова. При таком положении утверждения подсудимого о совершенном самоуправстве являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает доказанной вину Власова в тайном хищении чужого имущества Н.С.С. а именно: стиральной машины «Аристон» стоимостью 15000 рублей, телевизора телевизор «Эриссон», стоимостью 11000 рублей, компьютер в сборе: системный блок «Атлон 1600», монитор ЖК «Авинк», колонки «Джениус», клавиатуру «Джениус», стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 39000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из материального положения потерпевшего и значимости похищенного имущества для него и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая показания подсудимого как в ходе судебного, так и предварительного следствия в совокупность доказательств, суд исходит из их стабильности относительно времени, места и способа совершенного преступления и перечня похищенного имущества, а имеющиеся в них расхождения не противоречат обстоятельствам дела и являются дополнением к ранее данным.

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.В. в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает таковым и в настоящее время. <данные изъяты> В связи с чем, суд признает Власова на основании ст. 19 УК РФ вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного: юридически не судим, на учете в ПНД не состоит (т. №), состоит на диспансерном учете <данные изъяты> (т. №), по месту жительства и в быту характеризуется положительно (т. №), является участником боевых действий <адрес>, в связи с чем награждался медалями (т. №), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Власова и на условия его жизни, а так же конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, исходя из того, что подсудимым в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в ходе судебного заседания, а фактическое рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке было обусловлено необходимостью исследования судом материалов уголовного дела в полном объеме, исходя из показаний Власова А.В. в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (в ходе следствия указал, где находиться похищенное имущество), что судом оценено как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и в быту, состояние здоровья, его заслуги перед Отечеством, связанных с участием в боевых действиях <данные изъяты> награждениями нагрудными знаками и медалями.

Отягчающих вину Власова обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вызывает необходимость при назначении срока и размера наказания подсудимому руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую и не применяет положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, основываясь на требованиях ст. 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению о необходимости определения Власову наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеприведенные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый не судим, принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему Н.С.С. мнения потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также его длительное содержание под стражей, суд приходит к убеждению, что дальнейшее достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, то есть способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности применения к Власову акта амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», суд приходит к выводу о невозможности её применения, исходя из того, что ранее Власов А.В. дважды был освобожден по амнистии от отбывания назначенных судом наказаний приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее преступление совершил в период установленного судом испытательного срока, что судом в соответствии с п.п. 5 п. 13 Порядка применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД» оценено как злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и в соответствии с чем, на основании п. 11 Постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» не распространяет своё действие. При этом, суд исходит из того, что на момент совершения настоящего преступления Власов не был освобожден от наказания на основании акта амнистии, поскольку соответствующее постановление <адрес> районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Чипизубова А.М. и Чипизубовой Т.А. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в размере <данные изъяты> рублей суд, относит за счет средств подсудимого Власова А.В., поскольку последний трудоспособен, данных за имущественную несостоятельность не имеет, не возражал против взыскания данных издержек с него.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – стиральной машинки «Аристон», телевизора «Эриссон», монитор марки «Авинк», системный блок «Атлон 1600», клавиатуры, колонок марки «Гениус» переданных под сохранную расписку потерпевшему Н.С.С. (т. №), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления их у последнего по принадлежности и разрешения к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Власова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Власову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Власова А.В. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, трудоустроиться, не покидать место постоянного жительства (пребывания) в период с 22-00 часов до 07-00 часов, не посещать общественные места – ночные клубы, бары, кафе, рестораны в указанный период времени.

Избранную в отношении Власова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания Власова А.В. под стражей с 07 февраля 2014 года по 04 июня 2014 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению органа предварительного следствия и суда в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Власова А.В.

Вещественное доказательство – стиральную машинку «Аристон», телевизор «Эриссон», монитор марки «Авинк», системный блок «Атлон 1600», клавиатуру, колонки марки «Гениус» переданные под сохранную расписку потерпевшему Н.С.С. – оставить последнему по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                           Е.В. Лиханова