Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19032/2020 от 28.05.2020

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-19032/20

(№9-623/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клюева И.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Клюев И.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании реализации недвижимого имущества недействительным.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 апреля 2020 года исковое заявление Клюева И.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Клюев И.В. просит определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 апреля 2020 года отменить, направить материал для рассмотрения в районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество – нежилое помещение №1, лит.А А1, общей площадью 342,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Клюевой Н.В..

Заявитель указывает, что он является супругом Клюевой Н.В., однако, документы о выделении супружеской доли им не представлены.

Доверенность, иные документы, уполномочивающие Клюева И.В. на представление интересов в суде от имени Клюевой Н.В. и подписание иска заявителем также не представлены.

В силу п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, обжалуемое определение о возврате иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 апреля 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: