Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2016 ~ М-3945/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3837/11-2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желиховской <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Желиховская Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены три исполнительных производства: №, №, №, о чем ей не было известно ввиду неполучения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В течение 3-х месяцев 2013 года из ее пенсии производились удержания в размере 50 %, что повлекло снижение ее доходов ниже прожиточного уровня.

Судебные приставы-исполнители не предоставили ей документы, подтверждающие распределение денежных средств взыскателю и зачисление взысканных из ее пенсии 1500 рублей исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями нарушены принципы исполнительного производства: законность, равноправие и равенство участников, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просила суд обязать Управление федерального казначейства по <адрес> возместить ей материальный ущерб в размере 12 068 руб. 59 коп. и взыскать с ответчиков 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнила, просила суд:

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 12 068 руб. 59 коп.,

- взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Желиховская Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ - по доверенности Захарьина Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Желиховской Л.Н., ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда, незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Курской области – по доверенностям Залогина О.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Желиховской Л.Н., ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий в отношении должника Желиховской Л.Н. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании ст. 111 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должник денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство № СД о взыскании с Желиховской Л.Н. в пользу ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», ОАО «ЦЕНТР ТЕЛЕКОМ» задолженности по оплате услуг связи.

Основанием к возбуждению исполнительных производств явились исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные мировым судьей судебного участка № о взыскании с Желиховской Л.Н. задолженности за услуги связи в сумме 5639 руб. 94 коп., 2 804 руб. 32 коп., 1 824 руб. 33 коп.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор на сумму 1500 руб.

Взысканные суммы задолженности за услуги связи, расходы по совершению исполнительных действий и исполнительские сборы составили 12 068 руб. 59 коп., которые удержаны из трудовой пенсии Желиховской Л.Н. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена в УПФ по <адрес> и <адрес> для производства удержания из пенсии должника Желиховской Л.Н. ежемесячно в размере 50 % дохода должника.

В соответствии с указанным постановлением из пенсии истца были удержаны денежные средства в размере 12068 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Желиховская Л.Н. обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> о взыскании денежной суммы, незаконно списанной из пенсии на общую сумму 1800 руб. 00 коп. (дело № г., судья ФИО6).

В качестве доказательства изложенных доводов Желиховской Л.Н. к заявлению была приобщена справка, выданная УПФР (ГУ) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста самого заявления следовало, что данная справка была выдана Желиховской Л.Н. 08.05.2013г. Данный факт истец подтверждала также в ходе судебного разбирательства по делу № г.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х летнего срока на предъявление соответствующего искового заявления, Желиховская Л.Н. повторно обращается в суд с исковым заявлением о взыскании «вреда» в размере 12 068,59 руб. и 50 000 руб. морального вреда, хотя об этих обстоятельствах истцу достоверно было известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Желиховская Л.Н. узнала о действиях судебного пристава-исполнителя еще ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2015 обращалась в суд с соответствующим заявлением о взыскании «незаконно списанных денежных средств», в удовлетворении которого ей было отказано решением суда ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась со всеми материалами исполнительного производства, а также с материалами дела № г., получила все копии соответствующих постановлений (в т.ч. постановлений о распределении денежных средств), что в судебном заседании ею не оспаривалось.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ 3-х-годичного срока на обращение в суд с иском, а поэтому ее требования о взыскании 12068 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы Желиховской Л.Н. о том, что о существовании постановлений судебного пристава-исполнителя ей не было известно ввиду ненаправления ей копий постановлений, суд считает неосновательными, т.к. вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе Желиховской Л.Н. на действия должностных лиц службы судебных приставов САО <адрес> УФССП по <адрес>, взыскании 11395 руб. 35 коп., удержанных из ее пенсии, и взыскании морального вреда установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись Желиховской Л.Н. и судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы должника Желиховской Л.Н.

В силу ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о неосновательности доводов Желиховской Л.Н. о ненаправлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе, и о производстве удержаний из ее пенсии в размере 50 %.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права и охраняемые законом интересы Желиховской Л.Н., а поэтому ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желиховской <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.